АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                     Дело № А63-6457/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию – городу Лермонтов в лице Управления имущественных отношений Администрации города Лермонтова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 69 553,12 руб.,  пени за период с 11.01.2021 по 06.04.2023 в размере 14 362,63 руб.,

в отсутствие сторон,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию – городу Лермонтов в лице Управления имущественных отношений Администрации города Лермонтова о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 69 553,12 руб.,  пени за период с 11.01.2021 по 06.04.2023 в размере 14 362,63 руб. (согласно уточненным требованиям).

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил в судебное заседание уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать   задолженность за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 69 553,12 руб.,  пени за период с 11.01.2021 по 06.04.2023 в размере 15 240,16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции представить уточненные требования.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела уведомлен, что подтверждается поданным 19.06.2023 ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нежилое встроенное помещение, состоящее из помещений №№ 1-11, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:32:020101:1277, находится  в собственности Муниципального образования - города Лермонтова Ставропольского края, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2023 № КУВИ-001/2023-78393146. 

ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» с 01.10.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола  общего собрания собственников помещений дома  №б/н от 28.08.2013. 

Ответчик обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не выполнял, в связи с чем у него за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 69 553,12 руб.

 На сумму задолженности в соответствии положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня период с 11.01.2021 по 06.04.2023.

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс  Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на  капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования  общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника  нежилого помещения с управляющей организацией. Эта позиция отражена в обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, а также в п. 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности».

Соответственно, ответчик несет бремя содержания как своего, так и общего имущества в многоквартирных домах. 

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.       В силу части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 126 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учетом вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения «Об управлении имущественных отношений администрации города Лермонтова»  (утв. решением Совета города Лермонтова от 25 апреля 2007 г. № 41 с изменениями и дополнениями) Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее «Управление» и/или ответчик) осуществляет эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, задачей Управления является обеспечение и защита имущественных прав и интересов города Лермонтова, как собственника муниципального имущества. Согласно пункту 3.1.11 – Управление уполномочено выступать стороной в судебных спорах по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Таким образом, Управление в силу статьи 125 ГК РФ является органом местного самоуправления, представляющим муниципальное образование в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества  (статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным вносить плату за оказываемые товариществом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 35А по ул. Патриса Лумумбы в г. Лермонтове в период с 01.03.2020 года по 31 декабря 2022 года является Управление. 

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности (140,5 кв. м) и тарифа за 1 кв. м площади помещения (14,56 рублей) сумма задолженности Управления по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период  01.03.2020 года по 31 декабря 2022 составляет 69 553,12 руб. 

Проверив представленные истцом акты оказания услуг в спорном периоде, расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Оказанные истцом услуги Управление в полном объеме не оплатило, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представило. В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Учитывая то, что Управление обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере  рублей подлежит взысканию с Управления по решению суда. 

Также суд считает необходимым отметить, что муниципальное образование как собственник спорного нежилого помещения располагало информацией о наличии обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и ему должна быть известна площадь принадлежащего ему помещения, тарифные ставки, установленные решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем оно имело объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные обязанности. С учетом указанных обстоятельств, ненаправление Управляющей организацией в адрес собственника счета или иного документа за оказанные услуги, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При наличии у муниципального образования возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной товариществом к взысканию суммы ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 240,16 руб. пени.

В соответствии с п.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Ответчик в спорный период оплату за услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производил, следовательно, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 21.07.2023 с 24 июля 2023 г. размер ключевой ставки составляет 8,5% .

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (вступившего в законную силу 06.04.2020) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев (по 01.10.2022). 

Управление не относится к категориям лиц, на которых требование о моратории не распространяется.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 11.01.2021 по 06.04.2023 составила 15 240,16 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен исходя из ежемесячной суммы долга, указанной ключевой ставки Банка России, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Проверив расчет пени, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 15 240,16 руб. подлежит взысканию с Управления по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление не заявляло ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявило.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере в материалы дела не представлено. В силу изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 20.03.2023 № 5-23, платежное поручение № 621 от 28.03.2023, доверенность от 29.12.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, участие ФИО1 в судебных заседаниях, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Лермонтова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 553,12 руб. долга, 15 240,16 руб. пени, а всего 84 793,28 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 392 руб.  государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 166 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 693 от 06.04.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина