АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9147/2020

01 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский научноисследовательский институт авиационной технологии и организации производства», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань Челябинской области, 

о взыскании 150 140 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (далее – истец, АО «Ульяновский НИАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад» (далее – ответчик, ООО «Вектор Фасад») о взыскании суммы основного долга по договору №11/100-18 от 14.03.2018 на поставку продукции в размере 126 434 руб. 00 коп., пени за период с 16.05.2018 по 30.01.2020 в сумме 23 706 руб. 38 коп., а также пени за период с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

21.09.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому, истец просит не взыскивать с ответчика пени в размере 23 706 руб. 38 коп. Указанное заявление судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «Ульяновский НИАТ» к ООО «Вектор Фасад» о взыскании задолженности в размере 126 434 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, полномочного представителя в судебное заседание не направил (т.1, л.д. 80,83,87). 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ООО «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой»), поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, указанная организация прекратила свою деятельность. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Ульяновский НИАТ» (поставщик) и ООО «Вектор Фасад» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №11/100-18 от 14.03.2018 с приложениями (далее – договор поставки, т.1,л.д. 10-19), согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик – изготовить и передать устройство правильное и комплект пневмоарматуры для установки в автоматизированную линию производства гнутых профилей. Точное и полное наименование, количество и стоимость каждой единицы продукции (ее частей) указаны в спецификации продукции

К названному договору сторонами подписана спецификация на сумму 184 434 руб. (т.1, л.д. 20).

Сумма договора включает в себя:

- цену продукции (ее частей);

- затраты, связанные с комплектованием продукции необходимой эксплуатационно-технической документацией;

- затраты, связанные с инструктажем специалистов покупателя на площадях покупателя по обслуживанию и эксплуатации продукции;

- гарантийное обслуживание согласно статье 7 договора (пункт 3.1). 

Общая сумма договора составляет 184 434 руб. (пункт 3.3). 

Оплата по договору осуществляется в следующие сроки:

- авансовый платеж до 15 марта 2018 года  – 75 000 руб.;

- платеж до 16 апреля 2018 года – 55 000 руб.;

- платеж до 15 мая 2018 года – 54 434 руб. (пункт 3.4).   

К указанному договору сторонами подписана спецификация на сумму 184 434 руб. (л.д. 20).

Платежными поручениями №228 от 16.03.2018 и №368 от 26.04.2018 покупатель внес предоплаты в соответствии с условиями договора в размере 75 000 руб. и 55 000 руб. соответственно (л.д. 24-25).

Согласно акту приема-передачи продукции №1 от 31.05.2018 АО «Ульяновский НИАТ» передал комплект оборудования с оснащением на сумму 184 434 руб. 

Кроме того, ООО «Ульяновский НИАТ» оказаны пуско-наладочные работы 

Вместе с тем, оставшаяся часть суммы по договору покупателем не перечислена на счет поставщика. В связи с чем, за ООО «Вектор Фасад» образовалась задолженность перед АО «Ульяновский НИАТ» по оплате поставленного товара в размере 54 434 руб. 

30.11.2015 между АО «Ульяновский НИАТ» и ООО «АртСтрой» подписан договор на поставку оснастки №56/100-15, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик – изготовить и поставить комплект технологической оснастки для производства стального гнутого профиля «96*60*1,2-1,5», а также осуществить пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов покупателя… (пункт 1.1).

К названному договору сторонами подписана спецификация на сумму 395 000 руб. (т.2, л.д. 14). 

Оплата по договору осуществляется в следующие сроки:

- авансовый платеж до 03.12.2015 – 200 000 руб… (пункт 3.4.1.);

- авансовый платеж до 14.01.2016 (до момента отгрузки продукции заказчику) – 123 000 руб…. (пункт 3.4.2);

- после проведения пуско-наладочных работ в течение 5 банковских дней – 72 000 руб… (пункт 3.4.3).  

Платежным поручением от 07.12.2015 №637 ООО «АртСтрой» произвело предоплату по договору в сумме 200 000 руб. (л.д. 108).

17.11.2017 между ООО «АртСтрой» (цедент) и ООО «Вектор Фасад» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №132/17(далее – договор уступки, т.1, л.д. 29-30), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по договору №56/100-15 от 30.11.2015, заключенному между цедентом и АО «Ульяновский НИАТ» (пункт 1.1).

Соглашением о передаче прав по договору на поставку оснастки №56/100-15 от 30.11.2015, цедент и цессионарий согласовали, что в связи с заключением договора цессии №132/17 от 17.11.2017 между ООО «АртСтрой» и ООО «Вектор Фасад», все права и обязанности по договору №56/100-15 от 30.11.2015 переходят от ООО «АртСтрой» к ООО «Вектор Фасад»  (т.1, л.д. 32).

О проведенной уступке АО «Ульяновский НИАТ» уведомлено, что подтверждено письмом от 01.12.2017 исх. №066 (т.1, л.д. 28). 

Платежными поручениями №№631 от 17.11.2017, 22 от 15.01.2018, 38 от 18.01.2018 ООО «Вектор Фасад» внесло авансовый платеж в соответствии с условиями договора на поставку оснастки №56/100-15 в размере 123 000 руб. (т.2, л.д. 21-24). 

31.05.2018 между ООО «Вектор Фасад» и АО «Ульяновский НИАТ» подписан акт №155 от 31.05.2018 об оказании пуско-наладочных работ на сумму 72 000 руб. 

Вместе с тем, оплата оказанных работ в соответствии с договором на поставку оснастки №56/100-15 ООО «Вектор Фасад» не осуществлена.

03.02.2020 АО «Ульяновский НИАТ» в адрес ООО «Вектор Фасад направлена претензия от 31.01.2020 с требованием об оплате задолженности и пени (т.1, л.д. 35-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию (пункт 8.1 договора №11/100-18 и пункт 8.3 договора №56/100-15).

При этом, учитывая наличие третейской оговорки договорах поставки, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения.

В соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", вступили в силу с 01.11.2016.

Таким образом, с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" не являлся (и в настоящее время не является) арбитражным учреждением, обладающим законным правом администрировать арбитраж. Арбитражное соглашение, являющееся частью договора, является неисполнимым, в связи с чем, Общество правомерно обратилось в суд с иском.

Таким образом, соглашение сторон о разрешении споров, вытекающих из договоров поставки, в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" является неисполнимым, в связи с чем, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и акт приема-передачи продукции от 31.05.2018, платежные поручения, счета на оплату  содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договоры, спецификации, акт приема-передачи, платежные поручения, счета на оплату), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции №11/100-18 от 14.03.2018 и договора на поставку оснастки №56/100-15 от 30.11.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №11/100-18 от 14.03.2018 АО «Ульяновский НИАТ» поставило ООО «Вектор Фасад» товар на основании акта приема-передачи от 31.05.2018.

Факт вручения товара подтверждается подписью генерального директора и оттиском печати ООО «Вектор Фасад» и не опровергается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не оплачен.  

Таким образом, за ООО «Вектор Фасад» образовалась задолженность по оплате поставленного ООО «Ульяновский НИАТ» товара в рамках договора на поставку продукции №11/100-18 от 14.03.2018 в размере 54 434 руб. 

Ответчик указанный размер задолженности не оспорил.

Кроме того, перед ООО «Вектор Фасад» возникли обязательства по оплате пуско-наладочных работ, проведенных в соответствии с условиями договора на поставку оснастки №56/100-15 от 30.11.2015 в размере 72 000 руб. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из части 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между ООО «АртСтрой» (цедент) и ООО «Вектор Фасад» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №132/17(далее – договор уступки, т.1, л.д. 29-30), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по договору №56/100-15 от 30.11.2015, заключенному между цедентом и АО «Ульяновский НИАТ» (пункт 1.1).

Соглашением о передаче прав по договору на поставку оснастки №56/100-15 от 30.11.2015, цедент и цессионарий согласовали, что в связи с заключением договора цессии №132/17 от 17.11.2017 между ООО «АртСтрой» и ООО «Вектор Фасад», все права и обязанности по договору №56/100-15 от 30.11.2015 переходят от ООО «АртСтрой» к ООО «Вектор Фасад»  (т.1, л.д. 32).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на поставку оснастки №56/100-15 от 30.11.2015 и договора цессии №132/17 от 17.11.2017, АО «Ульяновский НИАТ» провело пуско-наладочные работы на сумму 72 000 руб., что подтверждается подписанным актом №155 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 33).  

Оплата поведенных работ ООО «Вектор Фасад» не осуществлена.

В связи с чем, за ООО «Вектор Фасад» образовалась задолженность по оплате пуско-наладочных работ на основании договора на поставку оснастки №56/100-15 от 30.11.2015 в размере 72 000 руб. перед АО «Ульяновский НИАТ».

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ООО «Вектор Фасад» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в размере 126 434 руб. ООО «Вектор Фасад», суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При подаче настоящего иска АО  «Ульяновский НИАТ» уплачена государственная пошлина в размере 5 504 руб. согласно платежному поручению №197 от 21.02.2020. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования уточнены истцом путем их уменьшения, государственная пошлина в размере 711 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад» в пользу истца – акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» задолженность по договору №11/100-18 от 14.03.2018 в сумме 126 434 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 793 (Четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 

Возвратить истцу - акционерному обществу «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 (Семьсот одиннадцать) руб., уплаченную платежным поручением №197 от 21.02.2020 (Подлинное платежное поручение в материалах дела). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                 подпись                                                            

                       И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.