Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52053/2025

23 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК «Легион» (ООО СК «Легион»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2026г., диплом);

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительного механизма с обслуживающим персоналом от 28.02.2022 №131/22 в размере 2 775 605 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 16.06.2025г. в размере 2 364 168 руб. 84 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025г. до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 193 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, по доводам которого задолженность не оспаривает, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг строительного механизма с обслуживающим персоналом от 28.02.2022 №131/22.

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель на основе заявок Заказчика (как письменных, по средствам электронной почты/электронных мессенджеров, так и устных, по средствам телефонной связи) обязуется предоставить специальную строительную технику и механизмы с предоставлением услуг по управлению и оплатой расходов на приобретение ГСМ (если иное не согласовано в Приложениях о цене), а Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора, а также своевременно возвратить Исполнителю специальную строительную технику и механизмы, именуемые в дальнейшем «Оборудование».

Согласно п.1.2. Договора, Оборудование предоставляется для выполнения земляных и прочих работ на объект, указанный Заказчиком в заявке. В заявке Заказчик указывает необходимое оборудование и его комплектацию, а также предполагаемый первоначальный период предоставления Оборудования.

Согласно п.3.1. Договора, договорная цена предоставления в пользование Оборудования и оказания услуг определяется сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение №1 и все последующие номера), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.3. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем после подписания сторонами соответствующих Актов об оказании услуг (УПД), являющихся основанием для осуществления расчётов. Акты об оказании услуг (УПД), заполняются на основании подписанных Заказчиком путевых листов, на объекте Заказчика. В случае отказа Заказчика от подписания актов (УПД)/путевых листов, либо не возвращения подписанных актов (УПД)/ путевых листов Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента их получения, либо не предоставления в адрес Исполнителя мотивированного отказа в вышеуказанные сроки, акты (УПД)/путевые листы считаются согласованными и утверждёнными Заказчиком.

Согласно п.3.4. Договора, оплата по настоящему Договору осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с договорной ценой в следующем порядке: предварительная оплата осуществляется в размере 100 (ста) % от стоимости предоставления в пользование Оборудования и оказываемых по Договору услуг, согласованных сторонами в заявке, за каждый период предоставления Оборудования; окончательный расчёт осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг (УПД).

Услуги строительной техники с экипажем, оказанные Истцом Ответчику на объектах последнего в 2022-2023 годах, были приняты и большей частью оплачены Ответчиком.

Сальдо взаимных предоставлений по состоянию на 01.01.2024 г. составило 511 375 руб. 00 коп. в пользу ООО СК «Легион», согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 г. – 28.11.2024 г., подписанному сторонами.

Услуги строительной техники с экипажем, оказанные Истцом Ответчику на объектах последнего в 2024 году, были приняты Ответчиком согласно подписанным им Универсальным передаточным документам.

Таким образом, всего Истцом были оказаны в 2024 году Ответчику, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 15 635 500 рублей 00 коп.

В январе-октябре 2024 года Должник частично оплатил оказанные ему Кредитором услуги в размере 13 371 270 рублей 00 коп.

При этом до 21 февраля 2024 г. Ответчик полностью и в срок оплачивал оказанные ему и принятые им услуги, после чего оплата оказанных услуг осуществлялась Ответчиком не в полном размере и с просрочкой.

Общая стоимость оказанных Истцом в 2024 году, но не оплаченных Ответчиком услуг по Договору составила 2 775 605 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия Исх.№ 064/2024 от 04.12.2024 г.) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 2 775 605 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3. Договора, за просрочку оплаты оказываемых по настоящему Договору услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю (по требованию последнего) неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п.4.3. Договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.06.2025г. в размере 2 364 168 руб. 84 коп.

Расчет проверен и признан верным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд признает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении судебной неустойки по аналогии.

На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 г. № 305-ЭС23-12755 по делу № А41-40630/22 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в порядке надзора, Верховным Судом указана правильность применения норм судами нижестоящих инстанций, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении судебной неустойки признан обоснованным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260. Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591).

При этом выступая в качестве меры принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения.

Суд считает соразмерным взыскать неустойку по состоянию на 16.06.2025г. в размере 1 182 084 руб. 42 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2025 №3-02/25, расходный кассовый ордер от 15.02.2025 №52 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. В остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 179 193 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.07.2025 № 881).

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ООО СК «Легион» задолженность в размере 2 775 605 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 16.06.2025г. в размере 1 182 084 руб. 42 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025г. до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 193 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина