АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-739/2018

07.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21, этаж 4, помещение 14А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садовому некоммерческому товариществу "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, деревня Гнездино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 642 912 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.08.2017, сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 03.08.2017, сроком действия три года),

установил, что истец – публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – садовому некоммерческому товариществу "Киржач-1" (далее – СНТ "Киржач-1") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 1209 в сумме 642 912 руб. 04 коп. за период май-июнь 2017 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (заявления от 11.05.2018 № б/н, от 22.05.2018 № б/н, от 18.07.2018 № б/н, от 20.09.2018 № б/н, от 30.10.2018 № б/н) и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 1209 в сумме 451 297 руб. 80 коп. за период май-июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на нарушение истцом пункта 28 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, просил в иске отказать. Также ответчик указал на неполучение им искового заявления, претензии и сослался на судебную практику взыскания в пользу истца за прошлые периоды (отзыв от 22.02.2018 № б/н, дополнение к отзыву без даты и номера).

Истец с доводами ответчика не согласился, считает их незаконными и необоснованными (возражения на отзыв от 22.05.2018 № б/н, от 30.10.2018 № б/н).

В судебном заседании от 30.10.2018 представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, заявили ходатайство об истребовании документов у ПАО "Владимирэнергосбыт":

- актов списания показаний ПУ электроэнергии транзитных потребителей по каждому договору, с указанием, проводилось ли списание данных ПУ транзитных потребителей на начало и конец расчетного месяца, указанного в иске (май-июнь 2017 г.);

-    данных по оплате электроэнергии транзитными потребителями и третьими лицами за период с начала мая 2017 г. по настоящее время (ввиду не полного включения поступающих от третьих лиц платежей в акты сверки расчетов между истцом и ответчиком);

и истребовании у ТСН "СТ Былина", ТСН "СТ Внешторгбанковец", ТСН "СТ Киржач-1", ТСН "СТ Отдых" данных по поступившим в счет оплаты электроэнергии по договору № 1209 от 01.10.2005 денежным реквизитам за период с 01.05.2015 о настоящее время, с указанием реквизитов платежного документа и даты перечисления этих средств в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт".

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) по делу был заключен договор энергоснабжения № 1209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 5 договора, приложению № 19-7 к нему потребитель оплачивает электроэнергию энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

1. Расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производится потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика с последующем предоставлением счета-фактуры и акта приема-передачи.

2. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее вынесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в период май-июнь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.05.2017 № С22/0002042 на сумму 310 062 руб. 88 коп., от 30.06.2017 № С22/0002488 на сумму 365 857 руб. 36 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Претензией от 10.10.2017 № 02/01-2860 истец просил ответчика в срок до 08.11.2017 в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По сведения истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 451 297 руб. 80 коп. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (счета-фактуры за спорный период, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за май-июнь 2017 года и другие материалы дела), арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 28 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии судом отклоняется. Как видно из приложения 3.1 к договору энергоснабжения № 1209 от 01.07.2010 потребителю СНТ "Киржач-1" установлены расчетные счетчики: Меркурий 230 АМ-03 № 05450525, Меркурий 230 АМ-03 № 05451705, Меркурий 230 АМ-03 № 26064000. Таким образом, потребление электрической энергии поставляемой физическим лицам производится по иным счетчикам, которые указаны в заключенных договорах между ПАО "Владимирэнергосбыт" и потребителями.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и претензии подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перечисленные ответчиком судебные акты по делам № А11-6383/2017, № А11-4157/2017, № А11-3650/2017, № А11-781/2017, № А11-7118/2017 свидетельствуют о погашении ответчиком долгов за прошлые периоды, в связи с чем истец отказывался от иска.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу определением от 01.02.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Киржач-1", Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино в пользу публичного акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир задолженность в сумме 451 297 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 026 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                   А.Л. Щавлёва