ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12865/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А07-36994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-36994/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистик»: ФИО1 (паспорт,  доверенность б/н от 01.08.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом)

 

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистик», (далее – истец, ООО Аврора-Логистик»), 19.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», податель жалобы), о взыскании 634 380 руб. суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28 февраля 2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения № 154 от 02.05.2024 определением суда от 05 июня 2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024   исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость запасных частей в заключении судебного эксперта не соответствует требованиям «Методики Минюста». 

По мнению подателя жалобы, результаты  судебной экспертизы не отвечает критерию допустимости доказательства определения размера причиненного ущерба, поскольку получены с нарушением законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2022г. ООО «Аврора-Логистик» заключило с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования по риску «Каско» принадлежащего ему автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, гос. номер 

<

***>, 2021 года выпуска, что подтверждается страховым полисом от 27.12.2022г. №2722MT1368/AON.

Застрахованными рисками по указанному договору являются: «Хищение», «Ущерб». Страховые суммы по указанному страховому полису определены в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

Страховая премия обществом «Аврора-Логистик» была оплачена в полном объёме и составила 151 200  руб.

13 февраля 2023г. на карьере «участок Жилино Сибур+» (южная часть Кировского района ГО г. Уфа РБ) произошёл страховой случай, в результате ДТП получил повреждения автомобиль HOWO ZZ3407S3867E, гос.номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: кабины, бампера, правая передняя фара, фара противотуманная передняя правая, буфер переднего бампера, подножка правая, опора кабины левая передняя, опора кабины правая передняя, опора кабины задняя правая, амортизатор кабины задний правый, замок кабины задний правый, опора кабины задний левый, замок кабины задний левый. По факту ДТП был составлен Протокол и выдано Постановление об административном правонарушении.

14 февраля 2023 года ООО «Аврора-Логистик» обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

17.02.2023    года произведен Осмотр ТС и составлен Акт осмотра поврежденного ТС.

06.03.2023    года общество  «СОГАЗ» в адрес общества «Балтийский лизинг» направило запрос о согласовании выплаты страхового возмещения по калькуляции (п. 9.6.2 Генерального договора об организации страхования транспортных средств № 20MT000OBL от 23.07.2020 года).

09.03.2023    года в ответ на запрос Страховщика, Страхователь предоставил информацию о несогласии выплаты по калькуляции.

Обществом  «СОГАЗ» была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 886 600  руб. 00 коп. 11 августа 2023г. АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 886 600  руб. 00 коп.

В связи с выявленными скрытыми недостатками, ООО «Аврора-Логистик» направило телеграмму в адрес АО «СОГАЗ» 14.04.2023г. с просьбой прибыть на осмотр автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, гос.номер 

<

***> 24.04.2023г. в 12:00 по адресу: РБ, 

<

...>.

24.04.2023г. в указанное время представитель АО «СОГАЗ» не явился на осмотр выявления скрытых недостатков, о чем был составлен Акт о выявленных недостатков от 24.04.2023г.

Для выявления скрытых недостатков был привлечён эксперт, с которым истцом  был заключен Договор № 23/03/2023-1 от 23.03.2023г. Согласно заключению специалиста №23/03/2023-1 о стоимости восстановительного ремонта КТС от 05.06.2023г. размер ущерба составляет 1 505 600,00 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку ее размер занижен, что подтверждается заключением специалиста №23/03/2023-1 о стоимости восстановительного ремонта КТС от 05.06.2023г.

В целях досудебного урегулирования спора истец (исх. №26/09 от 26.09.2023г.) направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить разницу страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не согласился  с представленным истцом экспертным заключением, определением суда первой инстанции  от  28 февраля 2024 была   назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3407 ZZ3407S3867E 8x4 Е5, VIN 

<

***>, по факту ДТП от 13.02.2023г. по среднерыночной стоимости с учетом износа запасных частей и без учета износа, с учетом исключения повреждений, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение № 154 от 02.05.2024, в котором указан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3407 ZZ3407S3867E 8x4 Е5, VIN 

<

***>, по факту ДТП от 13.02.2023  по среднерыночной стоимости, без учета износа, с учетом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, составляет: 1 448 800,00 руб.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение №154, не установив несоответствие указанного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции не установил оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца №154 от 02.05.2024, выполненном ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца №154 от 02.05.2024, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии экспертного заключения №154 от 02.05.2024, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Уточненный расчет недоплаченного страхового возмещения истцом произведен в соответствии с результатом судебный экспертизы в размере  562 200 руб.  (1 448 800- 886 600руб.)  (1 448 800 руб. - стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества согласно экспертному заключению;  886 600 руб. - произведенная страховая выплата).

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 562 200 руб. удовлетворены судом.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По существу возражения ответчика против требований истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводятся к оспариванию размера страхового возмещения, определенного по итогам судебной кспертизы.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленного экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а также Единой Методике, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Исследование представленных в материалы дела доказательств в совокупности и в соотношении друг с другом позволяет достоверно установить обоснованность требований истца в рассмотренной части, так как выводы судебной экспертизы понятны, мотивированны, конкретны и отвечают на поставленные вопросы с подробным изложением порядка исследования и обоснования выводов, что не вызывает оснований для критической оценки их достоверности.

Кроме того, именно ответчик в спорных правоотношениях является их профессиональным участником, и при несогласии с предъявленными истцом требованиями, при обращении истца к страховщику в досудебном порядке, в порядке досудебного урегулирования разногласий, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, именно ответчик мог и должен был назначить независимую оценочную экспертизу, поскольку само по себе согласование объема повреждений по результатам осмотра, не освобождает страховщика от обязанности согласования стоимости выплаты страхового возмещения до ее фактической выплаты, поскольку отсутствие такого согласования лишает страхователя, выгодоприобретателя, установленных законом прав, заявить свои возражения, просить о назначении независимой оценки, в случае наличия несогласия, а также влечет возникновение на его стороне вынужденных, дополнительных расходов на оценку, которые обусловлены нарушением его прав и при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на страховщика законом обязанностей при обычных условиях не возникают и не должны возникать на стороне потерпевшего. Указанное страховщиком в досудебном порядке не реализовано. В силу изложенного добросовестное исполнение принятых обязательств на стороне страховщика не выявлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела и требованиям законодательства носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-36994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   Г.Р.Максимкина

 

С.В.Тарасова