АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-81147/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-81147/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Культура-Агро», адрес: 187509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, АО «Культура-Агро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151 литера а, этаж 30н, пом. 108,109,110, офис 723, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Юпитер»), 2 247 629 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

Решением  суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования, акционерного общества «Россельхозбанк». 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-96860/2021 с АО «Культура-Агро» в пользу ООО «Юпитер» взыскано 6 507 322 руб. 20 коп. задолженности, 124 202 руб. 96 коп. пени за период с 13.09.2021 по 20.10.2021, а также пени, начисленные по ставке 0,05% на сумму задолженности 6 507 322 руб. 20 коп. за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате; 56 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Юпитер» 14.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037669187, на основании которого со счетов АО «Культура-Агро» в АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юпитер» списана задолженность в общем размере 6 507 322 руб. 20 коп. по платежным ордерам от 23.03.2022 № 6503 (852 197 руб. 73 коп.), от 25.03.2022 № 7492 (5 655 124 руб. 47 коп.).

Кроме того, после предъявления исполнительного листа от 14.03.2022 серия ФС № 037669187 к исполнению в службу судебных приставов с АО «Культура-Агро» в пользу ООО «Юпитер» по инкассовому поручению от 06.10.2022 № 4780 взыскано 687 227 руб. 89 коп. (пени за период с 13.09.2021 по 25.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины).

Вместе с тем до предъявления ответчиком исполнительного листа от 14.03.2022 серия ФС № 037669187 к исполнению АО «Культура-Агро» в добровольном порядке перечислило ООО «Юпитер» 2 467 629 руб. 60 коп. в счет оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 № 260, от 11.03.2022 № 329, от 15.03.2022 № 352.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были возвращены ООО «Юпитер» платежным поручением от 24.05.2022 № 474.

Кроме того, согласно договоренности сторон АО «Культура-Агро» добровольно согласилось оплатить судебные расходы ООО «Юпитер» в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что получение ООО «Юпитер» денежных средств в размере 2 247 629 руб. 60 коп. в счет погашения долга, взысканного по делу № А56-81147/2022, является неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию от 23.06.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 2 247 629 руб. 60 коп., что подателем жалобы в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования, акционерного общества «Россельхозбанк», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей акционерного общества «Россельхозбанк».

Подателем кассационной жалобы не представлено доказательств, каким образом оспариваемые судебные акты могут затронуть права и обязанности данного лица. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-81147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина