СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-386/2022(2)-АК

Дело № А60-28474/2021

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СЭК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «УК «Навигатор» за счет должника в пользу ООО «СЭК» по платежным поручениям № 267 от 19.08.2021, № 306 от 09.09.2021, № 611 от 13.12.2021 на общую сумму 1 247 068,08 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-28474/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГражданПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «УК «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 принято к производству заявление ООО «Пламя» о признании ООО «ГражданПромПроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

03 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юнит-Оргтехника» о признании ООО «ГражданПромПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2021 заявления ООО «Пламя» и ООО «Юнит-Оргтехника» о признании ООО «ГражданПромПроект» объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.?

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 ООО «ГражданПромПроект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, в котором просила признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «УК «Навигатор» за счет должника в пользу ООО «СЭК» по платежным поручениям № 267 от 19.08.2021, № 306 от 09.09.2021, №611 от 13.12.2021 на общую сумму 1 247 068,08 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «УК «Навигатор» в пользу ООО «СЭК», произведенные по платежным поручениям № 267 от 19.08.2021, № 306 от 09.09.2021, № 611 от 13.12.2021 на общую сумму 1 247 068,08 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭК» в пользу ООО «ГражданПромПроект» денежные средства в размере 1 247 068,08 руб. (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 07.03.2023). 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «СЭК» в пользу ООО «ГражданПромПроект» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЭК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим признак неравноценности встречного исполнения при оспаривании перечисления денежных средств в размере 1 247 068,08 руб. на счет ООО «СЭК» по платежным поручениям № 267 от 19.08.2021, № 306 от 09.09.2021, № 611 от 13.12.2021 не доказан; в письменных пояснениях и отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «СЭК» указывало, что платежи от должника на расчетный счет ООО «СЭК» поступали по совершенным между данными юридическими лицами сделкам, в том числе с привлечением третьих лиц в качестве плательщиков в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «СЭК»; пояснения заинтересованного лица о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «СЭК» подтверждаются сведениями по движению денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «СЭК». Ссылается на представление суду документов подтверждающих, что учредитель и директор ООО «СЭК» ФИО4 участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне СВО и им не были переданы полномочия по управлению указанной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, предоставить документального подтверждения о наличии договоров, заключенных между заключенных между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «СЭК», которые являлись основанием для перечисления денежных средств в размере 1 247 068,08 руб. на счет ООО «СЭК», по объективным причинам не представилось возможным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2023 отложил судебное разбирательство на 03.05.2023 для предоставления дополнительных доказательств – первичных документов подтверждающих наличие встречного предоставления от ООО «СЭК» должнику в отношении полученных ООО «СЭК» денежных средств в размере 1 247 068,08 руб. причитающихся должнику.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на наличие сомнений относительно реальности сложившихся между должником и ООО «СЭК» правоотношений, а также относительно ведения последним какой-либо хозяйственной деятельности в целом.

От ООО «СЭК» поступили письменные пояснение с приложением истребуемых апелляционным судом документов (платежных поручений).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными ООО «СЭК» документами. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, наличия у участников спора права на ознакомление с вновь представленными в дело пояснениями и приложенными к нему документами, представленными в опровержения доводов положенных в обоснование рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2023 отложил судебное разбирательство на 05.06.2023.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий ФИО2; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Принимая во внимание приобщение судом к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле и возможности предоставления ими своей позиции с учетом позиции конкурсного управляющего, отраженной в представленных дополнениях, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 05.07.2023.

До начала судебного заседания от ООО «СЭК» поступили письменные пояснения на дополнение конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала возражения, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу №А60-13077/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ГражданПромПроект» о взыскании с ООО «УК «Навигатор» 788 284,60 руб. основного долга, неустойки в размере 341 478,44 руб., а также государственной пошлины 24 288 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «УК «Навигатор» был направлен запрос о представлении доказательств исполнения указанного решения суда.

С письмом исх. № УКН-1390 от 29.06.2022 ООО «УК «Навигатор» представило соответствующие подтверждающие документы, из которых следует, что письмом исх. № 46/21 от 25.11.2021 ООО «ГражданПромПроект» сообщило ООО «УК «Навигатор» о необходимости проведения оплаты по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу №А60-13077/2021, а также доначисленной в установленном порядке неустойки по реквизитам ООО «СЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «УК «Навигатор» исполнило обязательства посредством перечисления денежных средств в размере 1 247 068,08 руб. на счет ООО «СЭК» платежными поручениями № 267 от 19.08.2021, № 306 от 09.09.2021, №611 от 13.12.2021.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов обосновывающих указанные перечисления в пользу ООО «СЭК», управляющим в адрес ООО «СЭК» был направлен запрос о предоставлении сведений об основаниях зачисления денежных средств, принадлежащих ООО «ГражданПромПроект» по платежным поручениям №611 от 13.12.2021 на сумму 434 495,48 руб., № 306 от 09.09.2021 на сумму 24 288 руб., № 267 от 19.08.2021 на сумму 788 284,60 руб. на расчетный счет ООО «СЭК». Почтовое отправление с идентификатором 80111873954874 адресатом получено не было.

Также конкурсным управляющим в адрес ООО «СЭК» была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 1 247 068,08 руб. Почтовое отправление с идентификатором 62098871265611 получено обществом «СЭК» 30.08.2022, однако какого-либо ответа в адрес конкурсного управляющего направлено не было, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены ООО «УК «Навигатор» за счет денежных средств должника, после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, без предоставления должнику встречного обеспечения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом п. 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены за счет должника в период с 19.08.2021 по 13.12.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 16.06.2021) – в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. 

В частности, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Пламя», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-34534/2020;

- ПАО «Сбербанк», установленные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу А60-30705/2019 об утверждении мирового соглашения № 151829 между ПАО «Сбербанк» и должником в целях изменений условий мирового соглашения № 151829 от 20.01.2020, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-30705/2019 (29.09.2021 Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения); 

- АО ПФ «СКБ Контур», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-22774/2021;

- ООО «Юнит-Оргтехника», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-7121/2020.

Учитывая, что совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве, для суда апелляционной инстанции является очевидным, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие у ООО «СЭК» (ИНН 

<

***>) статуса аффилированного по отношению к должнику лица, подтверждается осуществление руководства указанных обществ одним лицом ФИО4

Несмотря на предложение апелляционного суда по предоставлению первичной документации подтверждающей предоставление обществом «СЭК» должнику равноценного встречного обеспечения, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, помимо 26 платежных поручений, в подтверждение факта осуществления обществом «СЭК» платежей в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами на сумму 1 129 588,72 руб. датированных периодом с 27.08.2021 по 25.01.2022.

Как указывалось ранее, основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СЭК» является письмо самого должника, при этом каких-либо ссылок на сложившиеся между ООО «ГражданПромПроект» и ООО «СЭК» хозяйственные отношения ни письмо должника, адресованное ООО «УК «Навигатор», ни назначение платежей не содержат. 

Сведений о конкретно погашаемом обязательстве ответчиком апелляционному суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При анализе указанных платежных поручений установлено, что платежи по платежным поручениям № 85 от 09.09.2021, № 90 от 22.09.2021 и № 91 от 23.09.2021 на общую сумму 245 121,26 руб. были совершены в адрес должника в качестве возврата задолженности по договору займа № 6 от 14.04.2021, следовательно, на исполнение обязательств должника ответчиком было направлено только 884 467,46 руб.

При этом, из анализа взаимных перечислений конкурсным управляющим установлены обязательства ответчика перед должником по договорам займа за период с 06.11.2019 по 11.08.2021, а именно в пользу ООО «СЭК» было перечислено 12 529 888,95 руб.; возвращено 2 242 668,71 руб.

До получения ООО «СЭК» первого платежа от ООО «УК «Навигатор» (19.08.2021 на сумму 788 284,60 руб.), ответчик произвело погашение обязательств ООО «ГражданПромПроект» перед третьими лицами на общую сумму 6 654 636,55 руб., а также осуществило пополнение специального счета должника на 6 000 руб.

Таким образом, до поступления на расчетный счет оспариваемых денежных сумм, задолженность ООО «СЭК» перед ООО «ГражданПромПроект» была уже сформирована и составляла 3 626 583,69 руб.

На момент получения последующего платежа от ООО «УК «Навигатор» (13.12.2021 на сумму 434 495,48 руб.), ООО «СЭК» произвело погашение обязательств ООО «ГражданПромПроект» перед третьими лицами нарастающим итогом на общую сумму 7 530 872,45 руб. (в том числе 6 654 636,55 руб.). При этом, в адрес ООО «СЭК» от дебиторов должника дополнительно поступили денежные средства в размере 1 198 504,48 руб. (с учетом поступления от ООО «УК «Навигатор»). 

Сформированная за предшествующие периоды задолженность ООО «СЭК» перед должником составляла 3 703 731,01 руб.

Иными словами, ООО «СЭК» получено денежных средств больше, нежели возвращено должнику или перечислено в счет исполнения его обязательств (подробные расчеты были представлены конкурсным управляющим к судебному заседанию 05.06.2023) на сумму превышающую общий размер оспариваемых платежей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать недоказанной ответчиком возмездность получения им платежей от ООО «УК «Навигатор» 19.08.2021 на сумму 788 284,60 руб., 09.09.2021 на сумму 24 288 руб. и 13.12.2021 на сумму 434 495,48 руб.

Следовательно, оспариваемые перечисления на общую сумму 1 247 068,08 руб. произведены в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие на то правовых оснований. 

В отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные перечисления были совершены за счет должника без предоставления ему встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника. 

При этом, учитывая наличие у ООО «СЭК» статуса аффилированного лица, а также осуществление спорных перечислений после возбуждения дела о банкротстве (являются общедоступными сведениями), оно не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В итоге, действуя добросовестно, как должник, так и ответчик, должны были направить причитающиеся должнику денежные средства на погашение требований независимых кредиторов, а не аффилированному лицу, уже имеющему значительную задолженность перед ООО «ГражданПромПроект». Мотивы, которые убедили бы суд в добросовестности рассматриваемого  поведения, суду не приведены.  

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭК» в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 1 247 068,08 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, приобщил к материалам дела все вновь представленные доказательства, но оснований прийти к иному выводу, не установил. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не опровергнуты.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения от 09.09.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-28474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ха рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев