ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2025                                                                                 Дело № А41-106416/19

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

            Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, доверенность от 05.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (10АП-

7177/2025)

по заявлению конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обинко»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ООО «Обинко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, заявление АО «БМ-Банк» о признании за банком статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Обинко», удовлетворено в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании за банком статуса залогового кредитора.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель АО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «БМ-Банк» на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с нормами статей  329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

            Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

            В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            В пункте 4 статьи 134 Закона  о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона  о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

            Судами установлено, что 20.06.2012 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - АО «БМ Банк») и ООО «Обинко» заключен кредитный договор (кредитная линия) № 38-177-3079/15/217-12-КР.

            Согласно пункту 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 27.04.2016 № 6) кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 3 630 573 000 (Три миллиарда шестьсот тридцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи) руб. на цели: финансирование оплаты строительно-монтажных работ, приобретения оборудования в рамках реализации проекта «Строительство в 2012-2013 годах магистрального водовода «Москва-Одинцово (1-ая очередь)» (далее - Объект) в рамках реализации Долгосрочной целевой программы Одинцовского муниципального района Московской области «Развитие и модернизация систем и объектов жизнеобеспечения населения Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2021 », расходов по уплате НДС и иных расходов, предусмотренных бюджетом инвестиционных затрат.

            Судами указано, что проект предполагает строительство не менее 14 км магистрального водовода разного диаметра, мощностью 60 000 м. куб/сутки, 7 отводов и 2 колодцев для целей водообеспечения существующих и новых потребителей в Одинцовском районе Московской области. Окончательный срок возврата кредита 31 декабря 2030 г.

            Суды отметили, что требования кредитора АО «БМ-Банк» к должнику ООО «Обинко» в сумме 5 764 426 188, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 и от 17.06.2020.

            Суды установили, что должником возведен Магистральный водовод Москва-Одинцово, Одинцовский район, 1-ая очередь: магистральный водовод: 2- ая очередь от проектируемых камер водовода до ВЗУ, возведенный на основании разрешения на строительство от 04.04.2013 № RU50511000-4, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района и представляющий Линейное подземное сооружение общей протяженностью ориентировочно 16 177 м., состоящее из полиэтиленовых труб, находящихся в грунте. В состав сооружения также входят: 9 колодцев, 3 камеры, повысительная мера, повысительная станция в д. Ромашково.

            Суды установили, что возведенный объект является сооружением – объектом незавершенного строительства.

            Судами верно указано на целевой характер кредитного договора, поскольку денежные средства предоставлялись Заемщику для конкретной цели - финансирование оплаты строительно-монтажных работ, приобретение оборудования в рамках реализации проекта «Строительство в 2012-2013 годах магистрального водовода «Москва-Одинцово (1-ая очередь).

            При этом является обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом объекта незавершенного строительства права на него зарегистрированы не были, то есть формально он не был введен в оборот как объект недвижимого имущества, при этом из условий заключенного сторонами кредитного договора следует воля кредитора на финансирование строительства, осуществляемого должником.

            Поскольку залог вышеуказанного объекта возник в силу закона, соответственно, в договорном порядке залоговая стоимость между Банком и Залогодателем не определялась, учитывая, что залог обеспечивает все неисполненные обязательства по Кредитному договору в рамках дела о банкротстве должника, суды верно указали, что требования Банка, предъявленные к должнику, как залогодателю, подлежат установлению в качестве требований, обеспеченных залогом, с учетом полного размера имеющейся задолженности по Кредитному договору.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора, суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект - сооружение, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации).

            При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обеспеченными залогом.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А41-106416/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     П.М. Морхат