﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-108582/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Дашкиной Д.А. (доверенность от 10.09.2020),   

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу           № А56-108582/2019/тр.5 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-108582/2019, на основании заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095,          ИНН 7831001422 (далее – АО «СИБ», Банк), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дека», адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 22, корпус 1 помещение 38Н, ОГРН 1109847007214, ИНН 7802490786 (далее – ООО «УК «Дека», Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. 

 В рамках дела о банкротстве, Банк обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 466 464 948 руб. 29 коп., в том числе 425 654 586 руб. (или 6 660 000 долларов США) долга по займу на 08.06.2020 и 40 810 362 руб. 29 коп. (или 638 538,90 долларов США) долга по процентам за пользование займом за период с 01.12.2018 по 11.11.2019, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Дека» как к поручителю.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен    Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Решением суда от 03.07.2020 ООО «УК «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаповаленко Б.Н.

 

Определением суда от 26.08.2020 требование АО «СИБ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Банку отказано. 

В кассационной жалобе АО «СИБ» просит отменить постановление от 03.02.2021, а определение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание в данном споре выводы, сделанные судебными инстанциями по другому делу № А44-1127/2019 о банкротстве акционерного общества «Дека» (далее - АО «Дека», Общество), так как обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют преюдициальной силы для рассматриваемого обязательства поручителя. В данном случае заявленные требования не вытекают из участия первоначального займодавца (общества с ограниченной ответственностью «Геликон»; далее -                     ООО «Геликон») в капитале должника. Также в спорный период ООО «УК «Дека» не являлось дочерней компанией АО «Дека». 

АО «СИБ» ссылается на то, что спорные правоотношения, положенные в основание заявленного требования, возникли в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании; в 2018 году, на момент заключения поручительства  признаков неплатежеспособности у поручителя не имелось. По мнению Банка, кредитная организация не может нести риск и ответственность за решения, принятые бенефициаром данного должника, а выводы, о приобретении в результате совершения ряда сделок контроля АО «СИБ» над деятельностью ООО «УК «Дека» не подтверждены доказательствами, а представленному в суд первой инстанции нотариально удостоверенному заявлению Семененко Г.П. от 15.12.2020, оценка не была дана. АО «СИБ» считает, что имеющееся трастовое соглашение регулирует исключительно внутрисемейные договоренности между Левицким Н.В. и Семененко Г.П., и не может подтверждать факт подконтрольности указанных лиц Банку. Соглашений о передаче Левицким Н.В. какого-либо контроля с Банком не заключалось, а ссылка на переписку между ними не может подтверждать передачу такого контроля; Никанорова М.Ю. привлекалась лишь для ведения переписки с третьими лицами в качестве переводчика. 

Согласно позиции подателя жалобы, поскольку поручительство ООО «УК «Дека» предоставлялось в пределах и интересах группы компаний, подтверждения выгодности такого поручительства для должника-поручителя не требуется. 

В отзыве на кассационную жалобу, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО Промсвязьбанк») просит оставить без изменения обжалуемое постановление, полагая, что апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу                           № А44-1127/2019 по конкретным корпоративным обстоятельствам с участием Банка и правоотношениям последнего с АО «Дека», с ООО «Геликон» и другими лицами, относящимися к одной группе лиц. По мнению ПАО «Промсвязьбанк», необходимо учитывать и то, что в деле о банкротстве самого заемщика общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее -        ООО «Дженерал Инвест»; дело № А40-66761/2019), в признании обоснованным требования АО «СИБ» к названному должнику, по договору займа от 19.12.2013 (впоследствии перешедшего к заявителю), было отказано, именно, по тем же самым основаниям, которые установлены в деле № А44-1127/2019 (аффилированность и недобросовестное поведение группы лиц по отношению к незаинтересованным кредиторам).

В судебном заседании представитель АО «СИБ» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к     ООО «УК «Дека», Банк сослался на договор цессии от 27.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эллиан» (ООО «Эллиан», цедентом) и АО «СИБ» (цессионарием), а также на предшествующий этому договору, договор цессии от 11.11.2016 № 1, заключенный между                   ООО «Геликон» (цедентом) и ООО «Эллиан» (цессионарием), по условиям которых Банк встал на место кредитора по отношению к ООО «Дженерал Инвест», по договору займа от 19.12.2013 (займодавец - ООО «Геликон») в сумме займа 7 170 000 долларов США. 

Став кредитором по указанному заемному обязательству, АО «СИБ» получил права и по обеспечительным сделкам, в том числе: по залогу заемщиком 329 обыкновенных именных акций АО «Дека» (регистрационный номер выпуска 1-04-02856-D от 26.08.2011, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию), по залогу обществом с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее - ООО «МД-КОНСАЛТ») 198 штук акций АО «Дека», а также по последующему залогу обществом с ограниченной ответственность «Секьюрити Мейжджор» (далее - ООО «Секьюрити Мейжджор»)  301 штук акций этого же эмитента. Помимо этого, Банк вправе требовать исполнения указанных обязательств и с поручителей, которыми выступили перед первоначальным займодавцем ООО «МД-КОНСАЛТ», ООО «Секьюрити Мейджор» и Чередниченко Д.В. 

Кроме того, Банк и ООО «УК «Дека» заключили договор поручительства от 24.04.2018 (далее - Договор поручительства) по упомянутым обязательствам ООО «Дженерал Инвест». 

Указанное поручительство и явилось основанием для предъявления Банком требования в рамках дела о банкротстве Компании. 

Возражая против требований АО «СИБ», Банк ВТБ указал не только на аффилированность заявителя по отношению к должнику через лиц, связанных с группой юридических и физических лиц корпоративными отношениями, но и на направленность всех упомянутых сделок, займа и обеспечительных сделок (в частности, спорного Договора поручительства), и предшествующих им сделок с участием АО «Дека», связанных с оборотом  акций данного Общества.

По мнению Банка ВТБ, такой кредитор - АО «СИБ», чьи требования связаны с явными корпоративными обязательствами, не может быть учтен в реестре требований кредиторов Компании, как независимый и добросовестный кредитор, а действия Банка, очевидно осведомленного о финансовом состоянии ООО «УК «Дека», следует расценивать как направленные, исключительно на оказание влияния на процедуру банкротства должника, как и в случае с упомянутым АО «Дека».  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы     Банка ВТБ, сославшись на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.05.2020 по делу                         № А44-1127/2019 (о банкротстве АО «Дека»), в которой указывалось на отсутствие аффилированности между АО «СИБ», ООО «Геликон» и АО «Дека», а также на то, что Банк не является участником вышеназванного заемщика и других перечисленных обществ. 

Исключив данные обстоятельства суд первой инстанции не установил иных признаков злоупотребление правом со стороны Банка и Компании. В этом случае суд признал заявленные Банком требования обоснованными, вытекающими из обычных условий займа и Договора поручительства, регулируемые положениями статей 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договоров. 

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ПАО «Промсвязьбанк», пришел к выводу о том, что              АО «СИБ» и ООО «Геликон» (кредитор и его правопредшественник по цессии) находятся под контролем одних и тех же лиц, в частности, Камзина Сергея Александровича, члена Совета директоров Банка. Мать Камзина С.А., Камзина Людмила Самуиловна до апреля 2019 года являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АДЭКС», владеющего через общество с ограниченной ответственностью «Балтком Санкт-Петербург» акциями АО «СИБ» и, одновременно, являющегося единственным участником с долей участия 100 % ООО «Геликон» с 2009 года. 

Также апелляционный суд квалифицировал спорные правоотношения из договора займа как направленные на приобретение акций основной компании должника – АО «Дека», то есть, имеющие корпоративный характер, которые не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов должника в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в  их совокупности, с учетом условий заключенных сторонами спорных сделок, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно указал на то, что целью предоставление финансирования по упомянутому договору займа ООО «Дженерал Инвест» - являлось обычное перекредитование в связи с привлечением им денежных средств для приобретения акций АО «Дека», являющегося, на момент принятия должником на себя спорного обязательства по Договору поручительства и вступления в спорные правоотношения, 100% участником Компании. 

То есть, все совершенные действия (сделки), направленные на приобретение акций АО «Дека», за счет заемных денежных средств, за исполнение которых, помимо самого заемщика, привлечены на договорной основе солидарные должники, входящие в одну группу лиц, прямо, либо косвенно аффилированны между собой, представляют корпоративные правоотношения, направленные на достижение единой цели, вопреки интересам другим независимым кредиторам, которым не известны данные операции, увеличивающие по своей сути размер обязательств юридических лиц - в данном случае поручителя ООО «УК «Дека». 

 

Возложение ответственности за исполнение обязательства заемщика на Компанию по Договору поручительства, не изменяет его солидарной природы, что следует из положений 363 ГК РФ. На основании заключенного договора, поручитель вступает в качестве содолжника в уже существующее обязательство, и отвечает исходя из содержания указанного обязательства.

Также, согласно положениям статьи 384 ГК РФ, не изменяется природа и содержание спорных правоотношений, при последовательном переходе прав требования (цессии) в заемном обязательстве к Банку, который приобрел права лица, предоставившего корпоративное финансирование, с тем же содержанием, которое имело место на момент заключения договора займа. 

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков аффилированности между участниками спорных обязательств или такового в какой-то период, требование о возврате финансирования не может быть заявлено в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении требования АО «СИБ», основанного на правоотношениях, вытекающих из Договора займа, в рамках дела о банкротстве АО «Дека» № А44-1127/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8), отменившим постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу                     № А44-1127/20190, правоотношения из Договора займа, связанные с финансированием ООО «Дженерал Инвест» для  приобретения акций               АО «Дека», квалифицированы исключительно как корпоративные.

Как следует из правовых выводов, изложенных в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, обеспеченная поручительством        АО «Дека» сделка займа представляет собой финансирование, предоставленное Компанией «Мидлайн Премьер Лтд» через свою внучатую структуру – ООО «Геликон» в пользу ООО «Дженерал Инвест» для покупки акций АО «Дека». При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, уступка прав требования от ООО «Геликон» в пользу Банка природу указанных правоотношений не изменила.

Указанные выводы непосредственно касаются квалификации основного обязательства, поручительство по которому предоставлено также ООО «УК «Дека», а потому обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ и в рамках квалификации требований Банка, заявленных в рассматриваемом деле о банкротстве к должнику. 

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство, выданное Компанией после внесения в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей статус АО «Дека» как единственного ее участника, следует квалифицировать как совместное с поручительством самого Общества, следовательно, содержание обязательства должника и его характер не может быть иным, чем содержание и характер обязательства АО «Дека». 

В этой связи и согласно абзацу восьмому статьи 2, абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, возможность учета требований АО «СИБ» в реестре кредиторов ООО «УК «Дека» исключена. 

В отношении доводов Банка о независимости его как кредитора в спорном правоотношении, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

АО «СИБ» не опровергнуты выводы апелляционного суда относительно его аффилированности с лицом, первоначально предоставившим финансирование по Договору займа – ООО «Геликон». 

Приобретая право требования у первоначального займодавца, Банк, фактически, принял на себя риски предоставления спорного финансирования и наступления, в том числе возможных неблагоприятных последствий. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017                № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

По мнению суда кассационной инстанции, Банк не раскрыл экономического обоснования выгодности для него, как для кредитной организации, предоставления в данном случае спорного финансирования для приобретения одной коммерческой организацией корпоративных прав в иной коммерческой организации. 

Вопреки доводам АО «СИБ», условия предоставления указанного финансирования отличались от обычных, стандартных, на что указывает значительность суммы предоставленного финансирования, длительность срока (с учетом его пролонгации) возврата финансирования, последующие цессии. 

При этом возврат займа (кредитором по которому выступил Банк) обеспечивался приобретенными, с использованием предоставленного финансирования, корпоративными правами в виде залога акций АО «Дека» и поручительством взаимозависимых с АО «Дека» лиц, то есть, напрямую зависел от эффективности деятельности АО «Дека», что указывает на заинтересованность лица, предоставившего финансирование в получении прибыли от деятельности указанного Общества, а не в платном размещении капитала, как это характерно для обычных кредитных правоотношений, являющихся одним из предметов основной деятельности Банка. Также спорное поручительство от ООО «УК «Дека» получено значительно позже  заключения Договора займа, после наступления сроков возврата финансирования и незадолго до обращения Банка с требованием о возврате финансирования, что вызывает обоснованное сомнение в реальности существа указанной сделки как  обеспечительной по исполнению простого заемного обязательства. 

Таким образом, действия Банка в данном случае не соответствуют критериям стандартного поведения кредитной организации, направленного на непосредственное получение прибыли от размещения денежных средств, что является основанием для возложения на него бремени доказывания обратного. 

Поскольку таких доказательств Банк не представил, апелляционный суд обоснованно квалифицировал его требование согласно фактическому содержанию спорных правоотношений (имеющих корпоративных характер), и пришел к выводу о том, что заявленное Банком требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, являются достаточными основаниями для отказа Банку во включении требований в реестр требований кредиторов Компании, в связи с чем, постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян