ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4020/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А76-14993/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-14993/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Авалон» (далее – истец, общество, ООО «Авалон») 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 109 444,39 руб. (с учетом принятых судом ходатайств об уменьшении цены иска (л.д. 1-5 т. 3) и об изменении основания иска (л.д. 1-5 т. 3).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 109 444,39 руб. (л.д. 38-41, т. 3).

Учреждение   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что после окончания срока действия договора и невозможностью дальнейшей реализации товара, ответчиком истцу неоднократно направлялись письма с указанием на возможность возврата нереализованного товара. В свою очередь истец нереализованный товар от ответчика не забрал. Спорным договором не предусмотрена обязанность комиссионера выплачивать комитенту стоимость нереализованного товара. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, поскольку, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО Компания «Авалон» своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Компания «Авалон». 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что указать за какой именно товар истец требует взыскание убытков, в настоящем судебном заседании не  сможет пояснить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) подписаны договор от 13.03.2015 № 28 (л.д. 13-16 т. 1) (далее – договор от 13.03.2015) и договор от 18.01.2016 № 01 (л.д. 17-20 т. 1) (далее – договор от 18.01.2016), по условиям которых комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от имени и за счет комитента в кафе для осужденных продукты питания в ассортименте (далее – товар) (договор от 13.03.2015 и от 18.01.2016), в соответствии с перечнем товаром для реализации (приложение № 1 к договору от 18.01.2016), являющимся неотъемлемой часть договора (договор от 18.01.2016).

Ассортимент (наименование, количество), цена, срок поставки и реализации товара определяется на основании заявки комиссионера, подаваемой комитенту по мере необходимости и оформляется в спецификациях к договору (приложения к договору) (п. 1.2 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Собственником реализуемого товара является комитент до момента его реализации комиссионером третьим лицам (п. 1.3 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Поставка товара на комиссию производится комитентом на склад комиссионера (комиссионный склад), расположенный по адресу: 

<

...>, в срок, указанный в заявке) (п. 1.4 договора от 13.03.2015). 

Передача комиссионеру товара на реализацию производится комитентом на склад комиссионера (комиссионный склад), расположенный по адресу: 

<

...>, в срок, указанный в спецификациях) (п. 1.4 договора от 18.01.2016).

Цены на товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цены на товар могут пересматриваться в зависимости от изменений рыночных цен (абзац 1 пункта 2.1 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Общая цена договора на момент его заключения составляет 3 000 000 руб. Изменение суммы договора и иных условий возможно по соглашению сторон (абзац 2 пункта 2.1 договора от 13.03.2015).

Общая сумма договора на момент его заключения ориентировочно составляет 6 000 000  руб. Изменение суммы договора и иных его условий возможно по соглашению сторон (абзац 2 пункта 2.1 договора от 18.01.2016).

В цену товара включены налог на добавленную стоимость, стоимость упаковочных материалов, стоимость тары, расходы на страхование, транспортные расходы по доставке товара до комиссионера, а также иные расходы, связанные с выполнением условий договора. Комиссионер имеет право произвести полный отказ от оплаты расходов, не предусмотренных договором (пункт 2.2 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Комиссионер имеет право устанавливать продажные цены на товары самостоятельно (пункт 2.3 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Разница между продажной ценой на товар, установленной комиссионером, и ценой товара, указанной в спецификации договора, составляет вознаграждение комиссионера (пункт 2.4 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Уплата комитенту стоимости реализованной части товара осуществляется комиссионером денежными средствами, остающимися в распоряжении исправительной колонии, путем перечисления на расчетный счет комитента в течение 20 банковских дней после окончания срока комиссии, указанного в спецификации к договору (пункта 2.5. договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Комиссионер обязуется перечислить комитенту денежные средства в размере стоимости реализованной части товара на условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 2.5 договоров (пункт 3.7 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Не реализованный в срок товар подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока. Вывоз нереализованного товара осуществляется комитентом со склада комиссионера за свой счет и своим транспортом (пункт 3.12 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Поставка товаров производится по заявке комиссионера, подаваемой комитенту по мере необходимости (пункт 4.1 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются в течение 20 дней. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным (пункт 6.7 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016).

Согласно пункту 7.1 договора от 13.03.2015 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а по взаимным расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Аналогичное условие в пункте  7.1 договора от 18.01.2016 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а по взаимным расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением от 19.05.2017, в котором просил подписать акты сверки расчетов за период с 01.03.2016 по 24.05.2017 (л.д. 30 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 31 т. 1), с приложенной описью почтовых вложений (л.д. 32 т. 1), ответа на которое не поступило.

Одновременно с указанным заявлением истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017, с требованием выплатить обществу «Авалон» денежные средства в размере 126 723,39 руб. (л.д. 9-10 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2017 (л.д. 11 т. 1), с приложенной описью почтовых вложений (л.д. 12 т. 1), которая также оставлена без ответа.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по реализации товара в рамках договора комиссии либо возврату нереализованного товара в срок, привело к его порче и утрате, а потому возникновению убытков на стороне общества «Авалон», оно обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что убытки истца в размере  109 444,39 руб., понесенные им в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по реализации товара, подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту  1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как разъяснено в пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 111-151 т. 1, л.д. 1-81 т. 2).

Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – февраль 2016 года, подписанного обществом «Авалон» и исправительной колонией с проставлением печатей сторон, истец и ответчик подтвердили наличие задолженности исправительной колонии перед обществом в размере 1 102 679,15 руб.  (л.д. 22 т. 1).

Во исполнение пункта 3.12 договора от 18.01.2016 исправительная колония по акту приема-передачи от 13.03.2017 возвратила обществу товар на сумму 19 038,98 руб.  (л.д. 23-24 т. 1, л.д. 99-100 т. 2).

Актом отказа от приемки от 13.03.2017 зафиксирован отказ общества «Авалон» от приемки товара на общую сумму 75 739 руб. по причине истекшего срока годности товара (л.д. 25-26 т. 1, л.д. 101-102 т. 2).

Платежными поручениями от 15.03.2017 № 823633 на сумму 5 067  руб. и от 02.03.2016 № 645556 на сумму 370 000  руб. исправительная колония перечислила истцу задолженность в размере 375 067  руб. (л.д. 27-28 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам от 13.03.2015 и от 18.01.2016 общество дважды обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исками к учреждению о взыскании стоимости нереализованного товара.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А76-10931/2016 было изменено решение суда первой инстанции: с учреждения в пользу общества взыскано 439 389,47 руб. (л.д. 75-81, 83-92 т. 1). Во исполнение указанного постановления денежные средства перечислены обществу «Авалон» платежным поручением от 21.02.2017 № 592434 (л.д. 29 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу № А76-922/2017 по иску общества «Авалон» к учреждению о взыскании стоимости реализованного товара по договору от 18.01.2016 № 01, с ответчика взыскана задолженность в размере 142 460,31 руб.  (л.д. 73-74, 93-94 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам № А76-10931/2016 и № А76-922/2017, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела № А76-10931/2016 судом первой инстанции было установлено, что на складе учреждения находится готовая к возврату обществу нереализованная продукция на сумму 128 483,37  руб. 

Согласно пояснениям истца, 13.03.2017 стороны совместно  провели комиссию, в ходе которой установлено, что сумма товара с неистекшим сроком годности и с товарным видом составляет 19 038,98 руб. Остального товара либо нет вообще, либо закончились сроки годности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано принял в качестве преюдициального факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договоров от 18.01.20126 и от 13.03.2015, а также наличие у него нереализованного товара на сумму 128 483,37 руб. и последующий возврат товара на сумму 19 038,98 руб.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возмещения истцу убытков, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 109 444,39 руб. 

Условиями договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015 предусмотрен порядок вывоза нереализованного товара.

Согласно пункту 3.12 договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015 не реализованный в срок товар подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока. Вывоз нереализованного товара осуществляется комитентом со склада комиссионера за свой счет и своим транспортом.

При  этом  в соответствии  с  пунктом 3.13 договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015 в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.12 договоров, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

Из пояснений ответчика следует, что истцу простыми почтовыми отправлениями направлялись уведомления о необходимости вывоза нереализованного товара

Истец получение указанных сообщений отрицает.

Из представленных в материалы дела реестров следует, что письма с требованием принять возврат нереализованного товара были направлены ответчиком простой корреспонденцией (л.д. 152, 153, 155  т. 2).

Ссылка ответчика на то, что Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, предусмотрено направление простой корреспонденции, не имеет правового значения.

Согласно положению статей 126 - 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011  № 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом. Как верно указано судом первой инстанции, направляя юридически значимые сообщения посредством простых почтовых отправлений, ответчик берет на себя риск невозможности доказать в последующем факт уведомления своего контрагента  по договору о необходимости исполнить какое-либо принятое на себя обязательство. 

Таким образом, направляя юридически значимые сообщения простой корреспонденцией, ответчик избрал способ отправления не обеспечивающий подтверждения факта получения корреспонденции, приняв на себя риск невозможности доказать в последующем факт уведомления своего контрагента по договору о необходимости исполнить принятое на себя какое-либо обязательство. 

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что ответчиком направлялись письма истцу о возможности возврата нереализованного товара, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлину по иску, так же подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была государственная пошлина по чек-ордеру от 01.06.2017  за подачу искового заявления в сумме 4 810 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истом были уменьшены до принятия судом итогового акта по делу, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскивая с ответчика  в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб., суд первой инстанции верно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-14993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

О.Е. Бабина