ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 года

15АП-9311/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при  участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" (далее - должник) конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в размере 300 000 руб.

Определением суда от 10.09.2021 заявление конкурного управляющего удовлетворено,  сделки по перечислению денежных средств ООО "АКНГС" в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 300 000 руб., в том числе по: ПП № 52 от 02.02.2018 на сумму 50 000 руб., ПП № 133 от 09.02.2018 на сумму 50 000 руб., ПП № 155 от 14.02.2018 на сумму 50 000 руб., ПП № 229 от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб., ПП № 245 от 14.03.2018 на сумму 50 000,00 руб., ПП № 313 от 20.04.2018 на сумму 50 000 руб., недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 10.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.07.2024 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий явку не обеспечил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований ответчика.

Судебная коллегия установила, что дело о банкротстве возбуждено 23.05.2019, решением от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). 

На основании исследования выписки по расчётному счёту должника конкурсный управляющий установил перечисления денежных средств в пользу ответчика, совершенные в период с 02.02.2018 по 20.04.2018, на общую сумму 300 тысяч рублей с назначением "выплата под отчёт на приобретение материалов". 

Поскольку документы, подтверждающие правомерность перечислений денежных средств в пользу ответчика бывшим руководителем должника не представлены, а ФИО4 работником должника не являлась, конкурсный управляющий, не имея доказательств встречного предоставления, обратился с рассматриваемым заявлением.

Поскольку спорные транзакции совершены в период с 02.02.2018 по 20.04.2018, а дело о банкротстве возбуждено 23.05.2019, проверка их действительности возможна применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- задолженность перед ИФНС РФ №1 по г.Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017, что подтверждается решением налогового органа №346162 от 26.10.2017, иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх.№21-12/10232 от 01.04.202. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКНГС», представленным в материалы дела Заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого задолженность ИФНС №1 по г.Краснодару в размере 5918574,36 рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО «АКНГС»;

- задолженность перед ООО «Ремстройсервис», г.Новороссийск, (ИНН 

<

***>) в размере 2 800 000,00 рублей (по основному долгу) образовалась с 20.11.2017, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-17881/2018;

- Задолженность перед ООО «Техносервис», г.Краснодар (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000,00 рублей (по основному долгу) образовалась с 09.01.2018, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу №А32-21917/2018.

Таким образом, на момент перечислений денежных средств в пользу ответчик должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако самого факта неплатежеспособности на момент совершения сделок недостаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Необходимо также установить наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве отсутствуют.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалы дела не содержит доказательств фактической аффиллированности ответчика и должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлены пояснения о том, что у должника возникла потребность в приобретении одноразовых простыней 80/200 рол WL, для чего ответчику выданы под отчет банковским переводом денежные средства на общую сумму 300 тысяч рублей, которые были полностью израсходованы ей на приобретение одноразовых простыней 80/200 рол WL, которые в последствии были переданы ей представителю должника.

Ответчик в рамках своих обязательств перед должником закуплены и направлены курьерской службы в адрес должника: по товарному чеку № 13845 от 05.02.2018 года одноразовые простыни 80/200 рол WL в количестве 50 шт. на сумму 50 000 руб.; по товарному чеку № 13920 от 12.02.2018 года одноразовые простыни 80/200 рол WL в количестве 50 шт. на сумму 50 000 руб.; по товарному чеку № 13952 от 15.02.2018 года одноразовые простыни 80/200 рол WL в количестве 50 шт. на сумму 50 000 руб.; по товарному чеку № 14204 от 15.03.2018 года одноразовые простыни 80/200 рол WL в количестве 50 шт. на сумму 50 000 руб.; по товарному чеку № 14201 от 15.03.2018 года одноразовые простыни 80/200 рол WL в количестве 50 шт. на сумму 50 000 руб.; по товарному чеку № 14318 от 23.04.2018 года одноразовые простыни 80/200 рол WL в количестве 50 шт. на сумму 50 000 руб.

Поскольку должник не представил документы по взаимоотношениям с ответчиком, в адрес должника направлены акты по форме АО-1 №92 от 26.02.2018 года, №95 от 30.03.2018 года и №98 от 30.04.2018 года, которые не возвращены.

Данные документы представлены в апелляционный суд 14.08.2024 в материалы электронного дела через систему "Мой арбитр".

Достоверность представленных ответчиком документов не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на физических лиц обязанность по специальному учету и хранению первичной документации, относящейся к их отношениям с контрагентами. Существующие требования к срокам хранения документов касаются только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению подтверждающих взаимоотношения с должником оправдательных документов с учётом сроков хранения и обстоятельств дела не имеется.

Наряду с указанным апелляционная коллегия учитывает, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, по состоянию на 01.01.2019 величина активов составляла 145 281 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 63, следует определение сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сумма каждого из шести платежей в отдельности по 50 тысяч рублей, так и все они в совокупности на общую сумму 300 тысяч рублей, существенно ниже величины активов должника. определенных по его бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 (145 281 тысяч рублей).

Следовательно, спорные транзакции по своему характеру соответствуют сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт причинения вреда должнику. Равным образом отсутствует необходимое условие для применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в виде осведомленности ответчика, не являющегося аффилированным лицом, об имущественном положении должника.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Аналогичный подход содержится в постановлении апелляционного суда от 24.06.2022 по настоящему делу.

При этом ссылка финансового управляющего на иные принятые по настоящему делу судебные акты апелляционного суда отклоняются, поскольку приняты в отношении платежей, совершенных при иных обстоятельствах - значительно большие суммы, взаимоотношения с аффилированными лицами или компаниями.

Судебные расходы за рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-21118/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко