Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10531/2019

г. Петрозаводск

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Продторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Асида» о взыскании 156177 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Продторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185033, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186792, 

<

...> далее – ответчик, ООО «Асида») о взыскании 189597 руб. 05 коп., в том числе 174582 руб. 92 коп. – задолженности за товар, поставленный по договору № 323 от 20.04.2010, 15014 руб. 13 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 394, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в представленных в суд письменных пояснениях (ходатайствах) не согласен с размером предъявленных требований, полагает, что размер задолженности по спорному договору составляет 43268 руб. 16 коп.; ссылается на подписанное сторонами гарантийное письмо от 10.01.2019 и график погашения долгов к нему. Кроме того, в ходатайстве от 14.06.2020 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты суммы долга на один год – в связи с тем, что с 18.03.2020 вследствие пандемии коронавируса закрыта граница между Российской Федерацией и Финляндской Республикой; магазин ООО «Асида», находящийся на международном автомобильном пункте пропуска «Вяртсиля», закрыт.

В судебное заседание 30.10.2020 надлежащим образом извещенные стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял поступившее от истца уменьшение размера исковых требований, в связи с чем судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика 156177 руб. 06 коп., в том числе 128435 руб. 08 коп. - задолженности за поставленный товар, 27741 руб. 98 коп. - договорной неустойки

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 20.04.2010 заключен договор поставки № 323, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар покупателю отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать. 

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим факт передачи товара от поставщика покупателю, является накладная. В накладной поставщик указывает дату отгрузки и сроки оплаты поставляемого товара, его количество, ассортимент и стоимость. Подписанные ответственными лицами обеих сторон накладные являются неотъемлемой частью договора и подтверждают, что указанные в них условия поставки (дата отгрузки, срок оплаты, ассортимент, количество, стоимость  товара) согласованы покупателем и поставщиком.

Согласно пункту 4.2 покупатель оплачивает каждую партию товара в срок, указанный в накладной (счете) на эту партию, но в любом случае не позднее четырнадцати календарных дней. 

На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью ТД «Продторг» в период с 01.01.2017 по 17.09.2019 по накладным на расход товара поставило обществу с ограниченной ответственностью «Асида» товары на общую сумму 1978894 руб. 88 коп.

Ответчик частично оплатил принятый им товар – в сумме 1843817 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, ответчик произвел частичный возврат товара - на сумму 6642 руб. 61 коп.

 Не получив полного и своевременного расчета за поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 17.12.2018, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными накладными на расход товара, которые содержат все необходимые реквизиты, подписаны сторонами и скреплены их печатями.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара по договору № 323 от 20.04.2010 составляет 128435 руб. 08 коп. 

Доводы ответчика о несогласии с суммой долга не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Документы, на которые ссылается ответчик, - гарантийное письмо от 10.01.2019 и график погашения долгов к нему - составлены сторонами в отношении задолженности 2017 года и в отношении только одного принадлежащего ответчику магазина, расположенного по адресу: г. Сортавала, п. Хюмпеля, д. 3. При этом из материалов дела усматривается, что поставки товара по спорному договору осуществлялись в два магазина (

<

...>, п. Вяртсиля, д. 12); истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за товар, поставленный в 2017 – 2019 гг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов по спорному договору на предмет определения наличия задолженности и ее размера, представив акт сверки, подписанный обеими сторонами. Совместная сверка расчетов сторонами не проведена.

При этом истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности с указанием суммы поставки и частичной оплаты (возврата) по каждой накладной, а также все первичные бухгалтерские документы по договору. Из представленных документов следует, что в расчете задолженности истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты, в том числе по всем платежным поручениям, приложенным к отзыву на исковое заявление. Суммы оплат отнесены истцом на конкретные накладные с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях и приходных кассовых  ордерах. Оплаты по платежным документам, в которых не указано назначение платежа, отнесены истцом в счет погашения долга по спорному договору за товар, поставленный по накладным, срок оплаты по которым наступил ранее. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 128435 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным.

Доказательств наличия задолженности по договору в иной сумме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 27741 руб. 98 коп. –  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за период с 06.03.2020 по 07.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 323  от 20.04.2010 за несвоевременную оплату товара с покупателя взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.4 договора поставки, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения только в отношении вступивших в законную силу судебных актов, оснований для предоставления ответчику при рассмотрении настоящего дела отсрочки уплаты долга у суда не имеется.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Продторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 156177 руб. 06 коп., в том числе 128435 руб. 08 коп. - задолженности за товар, поставленный по договору № 323 от 20.04.2010, 27741 руб. 98 коп. - договорной неустойки, а также 5685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Продторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1003 руб., перечисленную по платежному поручению № 8266 от 18.10.2019.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                   Судья

                Абакумова С.С.