948/2020-22730(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77861/2019

Дело № А40-262053/18

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М. С.Сафроновой, .АС.ФИО4, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 262053/18 вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства  

должника ФИО2 о привлечении Отдела социальной защиты населения района  Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об  

истребовании дополнительных доказательств по делу, об отказе в удовлетворении  ходатайства должника ФИО2 об оставлении заявления о включении требования в  

реестр требований кредиторов должника без движения. Признать требования АО 

«РУССТРОЙБАНК» обоснованными, о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 40 357 464,49 рублей, из которой 23 554 599,43  

руб. – основной долг, 16 742 865,06 руб. – неустойки и 60 000 руб. – госпошлина, в третью  очередь удовлетворения с учетом применения ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)». в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражд  в отсутствие лиц,участвующих в деле  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении  гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 требования АО  «РУССТРОЙБАНК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 40 357 464,49 рублей, из которой 23 554 599,43  руб. – основной долг, 16 742 865,06 руб. – неустойки и 60 000 руб. – госпошлина, в третью  

очередь удовлетворения с учетом применения ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на необоснованность требований банка.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  должника.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением от 30.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи С.А.  Назаровой на судью О.И. Шведко.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 (штамп канцелярии; направлено почтой  России 08.08.2019) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО  «РУССТРОЙБАНК» о включении требования в размере 40 357 464,49 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу  решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-2934/2018 от  27.08.2018.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение  является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную  силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062).  

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие задолженности  кредитора Сорокиной О.Б. перед АО «РУССТРОЙБАНК» по договору № V-1565-CRED от  02.08.2005 г. о предоставлении банковской карты для обслуживания которой был открыт  лицевой счет № 40817810400001001565.  

С 15.09.2005г. к вышеуказанной карте с лицевым счетом № 

<

***> был  установлен лимит овердрафта, с процентной ставкой 18 (восемнадцать) % годовых (согласно  Тарифам по обслуживанию счетов физических лиц с использованием банковских карт ЗАО  «РУССТРОЙБАНК»).  

ФИО2 прекратила исполнять кредитные обязательства по погашению лимита  овердрафта, установленного к карте со счетом № 

<

***>, что подтверждается  выписками по счетам Должника.  

По состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности ФИО2 по овердрафту по  карте со счетом № 

<

***> составила 27 070 641,03 руб. из них: основной долг  - 17 999 987,96 руб., проценты - 9 070 653,07 руб.  

21.07.2011 г. между ФИО2 и АО «РУССТРОЙБАНК» был заключен договор №  M/R/EUR-0147 о предоставлении банковской карты ЗАО «РУССТРОЙБАНК», выпускаемых в  рамках сотрудничества с Национальной системой национального партнерства, для  обслуживания данной карты, был открыт лицевой счет № 

<

***> на имя  ФИО2  

ФИО2 прекратила исполнять кредитные обязательства по погашению лимита  овердрафта, установленного к карте со счетом № 

<

***>, что подтверждается  выписками по счетам Должника.  

С 27.07.2011г. к вышеуказанной карте с лицевым счетом № 

<

***> был  установлен лимит овердрафта, с процентной ставкой 14 (четырнадцать) % годовых (согласно  Тарифам по обслуживанию счетов физических лиц с использованием банковских карт ЗАО  «РУССТРОЙБАНК»).  

По состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности ФИО2 по овердрафту по  карте со счетом № 

<

***> составила 120 055,93 евро, из них: основной долг -  76 967,79 евро, проценты - 43 088,14 евро.  

Согласно п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет  требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов,  выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке,  установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.  

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной  валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской  Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что размер задолженности  ФИО2, рассчитанной по состоянию на 28.05.2019 г., составляет 40 357 464,49 руб.,  из них: основной долг: 23 554 599,43 руб. (17 999 987,96 руб. + 5 554 611,47 руб.); проценты:  16 742 865,06 руб. (13 633 280,17 руб. + 3 109 584,89 руб.); расходы по оплате  государственной пошлины: 60 000 руб.  

Должником обязательства по спорным договорам не исполнены, задолженность не  погашена.  

Заявление АО «РУССТРОЙБАНК» подано в установленный законом срок, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании у  АО «РУССТРОЙБАНК» оригиналов документов, поскольку в материалы дела представлены  надлежащие доказательства в обоснование требования.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о привлечении  Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку доказательства того,  

что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может  повлиять на права и обязанности Отдела социальной защиты населения района Хамовники по  отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения  данных ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку  указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-262053/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 ФИО4