АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1807/2025

г. Петропавловск-Камчатский

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025), 

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, 

<

...>) о признании права собственности на административно-бытовой корпус ДЭС-2 с кадастровым номером 41:09:0010110:813, площадью 266,5 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский округ, п. Ключи, территория ДЭС-2, в силу приобретательной давности.

Требование заявлено со ссылками на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано отсутствием документов-оснований для регистрации права собственности.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и администрация Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края.

Ответчик и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, в п. Ключи Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края во владении истца находится здание: административно-бытовой корпус  ДЭС-2 (далее – Здание АБК), расположенное на производственной площадке электростанции ДЭС-2 в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010101:29, который находится в пользовании у АО «ЮЭСК» на основании договора аренды от 27.02.2009 № 102.

Здание АБК было получено в фактическое владение АО «ЮЭСК» от учредителя - ПАО «Камчатскэнерго» по сводному акту приема-передачи имущества от 21.11.2005.

Здание АБК, как вспомогательный объект, постоянно задействовано в производственной деятельности  АО «ЮЭСК» по электроснабжению населенного пункта п. Ключи Усть-Камчатского муниципального округа.

По основным техническим характеристикам Здание АБК является объектом капитального строительства; представляет собой двухэтажное здание из деревянного бруса, возведенное на железобетонном фундаменте, площадью 266,5 кв.м; построено в 1989 году.

Таким образом, в 2005 году АО «ЮЭСК» приняло во владение Здание АБК, полагая, что оно входит в состав объекта недвижимого имущества «Здание ДЭС-2 (Дизельная станция № 2)» с кадастровым номером 41:09:0010110:1904, указанного в позиции 10 сводного акта приема-передачи имущества от 21.11.2005.

Как указывает истец, в 2019 году было определено, что Здание АБК является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный технический паспорт и не входит в состав объекта недвижимого имущества «Здание ДЭС-2». Спорное здание было учтено на балансе истца как отдельное основное средство (протокол заседания комиссии по приемке, вводу в эксплуатацию основных средств АО «ЮЭСК» от 05.11.2019, приказ АО «ЮЭСК» от 20.11.201 № 452 «О постановке на учет объекта основного средства»).

Письмом от 21.07.2023 № 1194 администрация Ключевского сельского поселения сообщила АО «ЮЭСК» о том, что в рамках проведения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости выявлен следующий объект: здание административно-бытовой корпус с кадастровым номером 41:09:0010110:813, площадью 266,5 кв.м, инвентарный номер 1038, местоположение: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, территория ДЭС-2, рекомендовав обеспечить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за АО «ЮЭСК».

Убедившись, что федеральный и муниципальный реестры имущества не содержат сведений о Здании АБК(письма от 20.02.2025 № 60.17В, от 18.02.2025 № 16-11/599, от 18.02.2025 №  УИЗО-УК-201), а прежний собственник имущества – ПАО «Камчатскэнерго» в письме от 14.04.2025 № 06-02/2447 сообщило, что в 2005 году при учреждении  АО «ЮЭСК» все здания и сооружения, входящие в состав ДЭС-2, были переданы в собственность АО «ЮЭСК» и в настоящее время бухгалтерских и иных документов, в том числе технической документации в отношении спорного здания в ПАО «Камчатскэнерго» не имеется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному существованию.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – постановление Пленума ВС РФ №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в силу положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020№ 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. 

Кроме того, в указанном постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ №10/22 по смыслу абзаца2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление, подтверждается передача в 2005 году всех зданий и сооружений, входящих в состав ДЭС-2, АО «ЮЭСК».  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении административно-бытового корпуса ДЭС-2, данные о правообладателе отсутствуют. Указанное здание учтено на балансе АО «ЮЭСК» как отдельное основное средство.

Таким образом, истец фактически открыто и добросовестно владеет указанным зданием с 2005 года, несет расходы на его содержание, следовательно, непрерывное владение спорным строением длится более 15 лет. Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество в материалы дела не представлено. 

Срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, о признании права собственности истек, поскольку давность владения данным имуществом подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в полном объеме.

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку по настоящему делу арбитражный суд при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» на объект недвижимого имущества: здание Административно бытовой корпус ДЭС-2 с кадастровым номером 41:09:0010110:813, площадью 266,5 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, территория ДЭС-2.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук