Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88701/2019

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 6 062 089,50 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2019), 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания максимум» (далее – Компания) о взыскании 527 010,16 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года по договору аренды от 05.04.2014 № 459-А (далее – Договор), 4 534 042,87 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 157 391,49 руб. неустойки. 

Определением от 11.03.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-69795/2019 и № А56- 90117/2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. 

Определением (протокольным) от 08.12.2020 в связи с вступлением судебных актов по делам № А56-69795/2019 и № А56-90117/2019 в законную силу производство по делу возобновлено.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 527 010,16 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года по договору аренды от 05.04.2014 № 459-А (далее – Договор), 4 534 042,87 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 1 001 036,47 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2020, 453 715,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 15.10.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Поскольку при подаче иска Предприятие не заявляло требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг,  требование о взыскании процентов по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

При таком положении суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение цены иска в части суммы неустойки - до 1 001 036,47 руб., отклонил ходатайство истца об увеличении цены в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (453 715,11 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению Компании, при заключении Договора арендная плата в размере 300 руб. на срок аренды до 2023 года была согласована с учетом ненадлежащего технического состояния предмета аренды, размера инвестиций Компании на проведение строительно-монтажных работ и ремонтных работ в размере 55 000 000 руб., перехода всех результатов реконструкции и модернизации здания в собственность арендодателя; условие Договора о возможности одностороннего ежегодного увеличения размера арендной платы исключает возможность арендовать здание с одновременным инвестированием в его реконструкцию; Предприятие, отказывая в предоставлении согласия на регистрацию юридических лиц по месту их нахождения, препятствует возможности заключения Компанией договоров субаренды с субарендаторами; из общей площади (13 829,8 кв.м) нежилых помещений здания инженерно - лабораторного корпуса по адресу: Санкт - Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7 предметом аренды являются нежилые помещения площадью 10 717,5 кв.м, расположенные на первом, втором третьем и части четвертого этажа здания, из общей площади (129,2 кв.м) нежилых помещений в здании по адресу: Санкт - Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. К, предметом аренды являются нежилые помещения площадью 56,2 кв.м; объем электроэнергии указан Предприятием без учета электрической энергии, потребленной на нужды работы котельной, эксплуатируемой Предприятием и затрачиваемой на производство тепловой энергии, оплачиваемой арендатором на основании отдельных счетов по цене 30 рублей за 1 кв.м арендуемых площадей, а также показаний приборов учета, установленных в арендуемых Компанией нежилых помещениях; в счета на оплату необоснованно включена стоимость несанкционированного потребления холодной воды, связанного с промывкой системы отопления, насосов, а также потребления воды в туалетной комнате и душевом помещении в котельной для нужд Предприятия; несмотря на то, что согласно Договору земельный участок, на котором расположено здание инженерно - лабораторного корпуса ответчику не передавался, Предприятие необоснованно предъявляет к оплате стоимость не оказанных Компании услуг по канализации поверхностных вод и инфильтрационных стоков, которую оно как собственник земельного участка должно уплачивать самостоятельно; начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) 05.04.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения площадью 9675,1 кв.м в здании с кадастровым номером 78:06:0220603:1082/1, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А., этажи 1 - 4.

Заключенным 29.10.2018 дополнительным соглашением к Договору, подписанным сторонами 29.12.2017, стороны изложили пункт 1.1 Договора в редакции, согласно которой  арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания, общей площадью 11 144.1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. (кадастровый № 78:06:0220603:1082), лит. Б, площадью 370,4 кв. м (кадастровый № 78:06:0220603:1100), лит. К, пом. 3-Н, площадью 56,2 кв. м (кадастровый номер 78:06:0220603:1094).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб. в том числе НДС - 509 984,24 руб. Стоимость квадратного метра в месяц составляет - 300 руб., в том числе НДС 18% - 45,76 руб.; внесение арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Исходя из пункта 5.3 Договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия Договора, но каждый раз не более чем на размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется арендодателем в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон, а также для предоставления третьим лицам) и является неотъемлемой частью договора. В течение пяти дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или предоставляет нарочным под роспись сотрудника арендатора.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление (пункт 5.5 Договора)

В соответствии с письмом Предприятия от 23.11.2018 № 041-2/788/2762 "Об увеличении арендной платы" арендная плата была увеличена в порядке пункта 5.5 Договора и с 01.01.2019 составила 3 663 399,99 руб., в том числе НДС 20% 610 566,67 руб.

Согласно пункту 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения дополнительно к арендной плате арендатор вносит стоимость коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение и отопление; оплата стоимости электроснабжения и водоснабжения производится на основании выставляемых соответствующими службами счетов в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета; стоимость отопления 30 руб. за кв. м в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 7.3.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор вправе взыскать с арендодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В направленном Компании претензионном письме Предприятие потребовало погасить задолженность по арендной плате, оплате коммунальных услуг по Договору, уплатить неустойку.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренных Договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность повышения арендодателем арендной платы на основании уведомления от 23.11.2018 № 041-2/788/2762 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69795/2019, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит.

Факт передачи в аренду объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в установленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 527 010,16 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года по Договору подлежит удовлетворению.

По условиям пункта 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения Компания также обязалась уплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, расходов на отопление; арендатор уплачивает стоимость электроэнергии и водоснабжения в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета; стоимость отопления 30 руб. за кв.м в месяц, в том числе НДС; оплата коммунальных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и копий счетов фактур снабжающих организаций. 

Во исполнение указанного пункта Договора Предприятие направило Компании с сопроводительными письмами от 17.01.2019 № 041-2/29/95, от 19.02.2019 № 041-2/96/436, от 19.03.2019 № 041-2/153/731, от 17.04.2019 № 041-2/216/1030, от 16.05.2019 № 041-2/275/1292 акты выполненных работ, счета, счета-фактуры снабжающих организаций, расчеты.

Задолженность Компании по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года с учетом частичной оплаты составила 4 534 042,87 руб.

Суд установил, что размер коммунальных услуг определен истцом верно в соответствии с условиями соглашения, то есть на основании счетов снабжающих организаций (электроэнергия и водоснабжение), размер расходов на отопление определен расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 6 соглашения исходя из стоимости отопления 30 руб. за кв. м в месяц, в том числе НДС.

Довод Компании о безосновательности предъявления к взысканию с арендатора стоимости приема в систему канализации поверхностных стоков, канализирование инфильтрационного стока, в то время как земельный участок находится в собственности истца, судом отклоняется.

В силу п. 5.1 Договора установленная в Договоре арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Ответчик является единственным арендатором помещений здания и сдает помещения в субаренду.

Вступившим в законную силу решением арбитражного от 25.01.2019 по делу № А56-90959/2018 между теми же лицами установлено, что документов, свидетельствующих об использовании системы водоотведения самим истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

В материалы дела истцом представлены расшифровки к счетам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга за период с декабря 2018 по апрель 2019 года (том дела 4, листы 80-118), согласно которым услуги водоотведения были оказаны именно по обслуживанию канализации здания по адресу: 

<

...>, лит. А.

Установленная в Договоре плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены. 

В соответствии с пунктами 3.2.5 и 7.3.3 Договора ответчик несет ответственность за негативное воздействие на работу канализации. 

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-46516/2019.

Также в рамках указанного дела установлено, что единственное подразделение арендодателя, располагавшееся на 4-м этаже здания - участок микроэлектроники, весной 2017 года было переведено из здания на головную площадку арендодателя.

Таким образом, истец деятельности на объекте не ведет, услугами водоотведения пользоваться не может. Указанные услуги водоотведения относятся к эксплуатации объекта по адресу: 

<

...>, лит. А., что подтверждено, в том числе расшифровками к счетам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При таком положении оснований для исключения указанных сумм из стоимости коммунальных услуг не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-90117/2019, ни Договором, ни дополнительным соглашением к нему, подписанным 29.12.2017, не предусмотрена обязанность Предприятия устанавливать отдельные счетчики на электричество и воду в котельной.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-46516/2019, работники Компании также принимают непосредственное участие в работе и обслуживании котельной и имеют прямой допуск в помещение, в котором котельная расположена, что подтверждено актом от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный истцом расчет стоимости коммунальных услуг, в том числе в части потребления электроэнергии в соответствии с выставленным счетами АО "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК"), верным.

Доводы ответчика об использовании истцом электроэнергии и воды в котельной были предметом исследования суда в рамках дела № А56-90117/2019 и признаны необоснованными.

Надлежащими доказательствами факт неконтролируемого потребления воды и электричества Предприятием за счет Компании не подтвержден.

Поскольку ответчик получает коммунальные услуги в полном объеме, он должен производить оплату в размере указанных расходов соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему. 

Представленные ответчиком контррасчеты размера стоимости коммунальных услуг не основаны на условиях п. 6 дополнительного соглашения к Договору, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Иные доводы ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера пеней. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Компании, сумму неустойки, практически в два раза превышающую сумму долга (527 010,16 руб.), предъявление в рамках настоящего дела к взысканию, в том числе неустойки, начисленной за несвоевременную уплату арендной платы за период с января по март 2019 года, и взыскание с ответчика в рамках дела № А56-69795/2019 174 198,34 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату арендной платы за тот же период (январь-март 2019 года), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 500 000 руб., отвечающей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" 527 010,16 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года, 4 534 042,87 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 500 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, начисленной по состоянию на 15.10.2020, 58 776,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.