ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90556/2023

15 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.01.2024;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 29.11.2023;

от ООО «Рентал Проджект»: ФИО3, доверенность от 19.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Рентал Проджект»

о признании незаконным уведомление от 27.02.23 №КУВД-001/2022-51593440/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление), оформленного уведомлением от 27.02.2023 № КУВД-001/2022-51593440/18 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 10.11.2022 к договору аренды от 14.11.2006 №М-01-032041 с кадастровым номером 77:01:0005003:111 по адресу: 

<

...> и обязании Управления в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.11.2022 к договору аренды от 14.11.2006 № М-01- 032041 с кадастровым номером 77:01:0005003:111 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель заявителя и третьего лица Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель третьего лица ООО «Рентал Проджект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Отзывы на кассационную жалобу Управления не представлены. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Неохолд» заключен договор аренды от 14.11.2006 №М-01-032041 (договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005003:111 по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,0251 га сроком до 20.04.2031 на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

В связи с переходом права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0005003:1053 по адресу: Москва, Хамовники, пер. Неопалимовкий 2-й, д. 9, на основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2018 № 77:01:0005003:1053-77/011/2018-2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.11.2006 № М-01-032041 перешли обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Проджект» с 28.02.2018.

В связи с чем было оформлено дополнительное соглашение от 10.02.2022, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве.

Департаментом в Управление Росрееетра по городу Москве было подано заявление о регистрации дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору аренды от 17.09.2019 №М-05-054518.

К заявлению №КУВД-001/2022-51593440/18 в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приложено дополнительное соглашение от 10.11.2022 к договору аренды земельного участка от 14.11.2006 № М-01-032041, ГПЗУ от 06.09.2021 № РФ-77-4-53-3-83-2021-5407.

Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в проведении регистрационных действий, обоснованный отсутствием информации от Федеральной антимонопольной службы и отсутствием сведений необходимых для принятия решения в ответе от Москомархитектура № МКА-02-53598/22-1.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что дополнительное соглашение от 10.11.2022 к договору аренды от 14.11.2006 № М-01-032041 подготовлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы», обращением арендатора и Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.11.2022 № 65303, оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства и не имело препятствующих обстоятельств для проведения государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Ссылка Управления на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-138998/2020 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Департамента о признании отсутствующим право собственности ООО «Рентал Проджект» на объект недвижимого имущества общей площадью 428,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0005003:1053; об обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0005003:1053 отказано. Данный судебный акт не может свидетельствовать о законности оспариваемого отказа.

Как установлено судами, Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 10.11.2022 об изменении целей предоставления и срока предоставления земельного участка в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 06.09.2021 № РФ-77-4-53-3-83-2021-5407, а также установленным разрешенным использованием земельного участка: деловое управление (4.1)». Внесение изменений в договор аренды обусловлены условиями самого договора аренды. В пункте 1,2 установлено, что целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы. Департаментом выпущено Распоряжение от 09.11.2022 № 65303, Москомархитектурой выдан ГПЗУ от 06.09.2021 № РФ-77-4-53-3-83-2021-5407, кроме того, в условиях спорного дополнительного соглашения отражен актуальный вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-90556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      Н.Н. Кольцова