СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-2477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации (07АП-12268/2019) на определение от 07 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области об уменьшении размера исполнительского сбора (судья Векшенков Д.В.) в рамках дела № А45-2477/2018 

по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 1616187418022412241000277/33/159-64/2439-16 от 25.07.2016 в размере 456 277 рублей 71 копейку, неустойку по договору 59 617 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

судебного пристава-исполнителя – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, взыскатель, АО «Новосибирский приборостроительный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, должник, ПАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору поставки № 1616187418022412241000277/33/159-64/2439-16 от 25.07.2016 в размере 456 277,71 руб., неустойку по договору 59 617,51 руб.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Новосибирский  приборостроительный завод» взысканы неустойка за период с 16.12.2016 по 01.12.2017 в сумме 63 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.

ПАО «Курганмашзавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 1780001/18/99001-ИП от 28.05.2018 в отношении публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» уменьшен до 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации (далее – апеллянт, судебный пристав-исполнитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ПАО «Курганмашзавод» об уменьшении исполнительского спора отказать в полном объеме. 

В обосновании к отмене определения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущая задолженности перед работниками предприятия отсутствует, также отсутствует задолженность по налогам и сборам, что не свидетельствует о тяжелом положении должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) возбуждено исполнительное производство № 1780001/18/99001-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 016794324 от 19.04.2018, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-2477/2018, вступивший в законную силу 06.04.2018, предмет исполнения: взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 273 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2018 № 1780001/18/99001-ИП получено заявителем 07.06.2018. Данный факт подтверждается штемпелем заявителя на копии постановления от 28.05.2018 (входящий № 004-27-1120 от 07.06.2018). 

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется с момента получения должником копии постановления. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7 % от суммы долга.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие вины должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства,  призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно учтены положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также обстоятельства, которые не позволили заявителю исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения. 

Во-первых, постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод». 

Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод», кроме того, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. ПАО «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел № 2 под порядковым № 247, Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-Р.

В Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в июне 2015 года были внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2015 и установившие новый порядок расчетов по государственным контрактам в рамках ГОЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2015 г. расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 01 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться после 1 сентября 2015 года, осуществляться только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), номера счетов порядка 40706 являются отдельными счетами головного исполнителя, исполнитель государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по государственному финансированию ПАО «Курганмашзавод» не позволяют в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ПАО «Курганмашзавод».

Во-вторых, 04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует использование последнего в экономической деятельности предприятия, и лишает заявителя источника дохода, что препятствует исполнению им обязательств по сводному исполнительному производству, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного производства.

В-третьих, Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество заявителя для принудительной реализации, но не реализовано:

- акт о передачи арестованного имущества на реализацию от 09.07.2018, составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2,

- Постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.10.2018 вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2,

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018, составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2.

В-четвертых, исполнительное производство от 28.05.2018 № 1780001/18/99001-ИП входит в состав сводного исполнительского производства от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденного на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должников ОАО «НИИ Стали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ООО «Тягачиактив», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, органов ФССП России, предприятий ТЭК, кредитных организаций, ФГУП «Охрана» Росгвардии, органов Фонда Социального Страхования) денежных средств в размере 548 463,53 руб., которые согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: являются требования (4 очередь) — 548 287 463,53 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, оснований для которой, с учетом исследования судом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая финансовое положение должника, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд обоснованно счел возможным уменьшить исполнительский сбор до 7 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяА.Ю. Сбитнев