ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52051/2024

Дело № А40-142077/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-142077/23

по исковому 1) заявлению ФИО1, 2) Лещева Сергея Владимировича

к ООО «Системные концессии» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ООО

«Платформа», 4. ООО «Эталонные концессии»,», 5. ООО «Кампус», 6. ООО «Арктическая звезда», 7. ООО «Кампус «Парма», 8. ООО «Врата Сибири» 9. ПАО «Сбербанк России»

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей :

от истца ФИО2: ФИО5 по доверенности от  23.01.2024

от истца ФИО1: ФИО5 по доверенности от  18.07.2023

от ответчика: ФИО6 по доверенности от  26.07.2023

от третьего лица ООО «Врата Сибири»: ФИО7  по доверенности от  02.10.2023

ООО «Кампус «Парма»: ФИО7  по доверенности от   02.10.2023

ООО «Арктическая звезда»: ФИО7  по доверенности от   02.10.2023

ООО «Кампус»: ФИО7  по доверенности от    02.10.2023

ООО «Эталонные концессии»: ФИО7  по доверенности от     21.03.2024

От остальных третьих лиц: не явились , извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (участники ООО «Системные концессии») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ООО «Системные концессии», оформленных Протоколом №06/2023 от 02.06.2023.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ООО «Платформа», ООО «Эталонные концессии», ООО «Кампус», ООО «Арктическая звезда», ООО «Кампус «Парма», ООО «Врата Сибири», ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-142077/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Врата Сибири», ООО «Кампус «Парма», ООО «Арктическая звезда», ООО «Кампус», ООО «Эталонные концессии» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истцов поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, которые ранее были поставлены перед экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а именно:

1) Определить рыночную стоимость 70% (семьдесят процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кампус» (450008, Россия, 

<

...>, помещ. 4А, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 02.06.2023 и на 17.07.2023;

2) Определить рыночную стоимость 100 % (ста процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кампус «Парма» (121087, Россия, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Филевский парк, Барклая ул., д. 6, стр. 5, помещ. 22И/6, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 02.06.2023 и на 17.07.2023;

3) Определить рыночную стоимость 100 % (ста процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Врата Сибири» (121087, Россия, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Филевский парк, Барклая ул., д. 6, стр. 5, помещ. 22Ж1, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 02.06.2023 и на 17.07.2023;

4) Определить рыночную стоимость 100 % (ста процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арктическая звезда» (163069, Россия, Архангельская обл., город Архангельск Г.О., Архангельск Г., Северной Двины 

<

...>, ком. 9, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 02.06.2023 и на 17.07.2023.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства истцов назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Системные концессии» (далее - Общество) с долями 20,99 % и 5 % соответственно.

Органами управления Обществом в соответствии с Уставом являются Общее собрание участников, Совет директоров и Генеральный директор.

29.07.2022 Общим собранием участников был избран Совет директоров в количестве 5 членов.

02.06.2023 Совет директоров в присутствии 3 членов Совета директоров провел заседание, на котором были приняты следующие решения, что подтверждается протоколом №06/2023:

1. Избрать председательствующим на заседании Совета директоров ФИО4.

2. Одобрить сделку, подлежащую одобрению в соответствии с подп. (7) п. 10.2.2. Устава Общества – Договор залога доли в уставном капитале № ДЗ01_160В00IUG, заключаемый между ПАО Сбербанк – Залогодержатель, ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕСИИ» - Залогодатель. Предмет сделки – Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю (именуемую в дальнейшем «Предмет залога») в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кампус», адрес: 450077, 

<

...>, помещ. 4А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (именуемого в дальнейшем «Общество»). При этом все права участника Общества, вытекающие из права собственности на Предмет залога, включая право на получение части прибыли Общества, осуществляет Залогодатель. Цена сделки – Номинальная стоимость Предмета залога по состоянию на дату подписания Договора 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 70 (семьдесят) голосов от общего количества голосов участников Общества. Оценочная стоимость Предмета залога составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Одобрить сделку, подлежащую одобрению в соответствии с подп. (6) п. 10.2.2. Устава Общества – Договор поручительства №ДП01_160В00IUG, заключаемый между ПАО Сбербанк и ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ». Лица, являющиеся сторонами сделки: ПАО Сбербанк – Банк, ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» - Поручитель. Предмет сделки – Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение Должником: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМПУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (по тексту Договора – «Должник»), всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 мая 2023 г. №160В00IUG (по тексту Договора – «Основной договор»), заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником (он же Заемщик). Сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 300 000 000 (Триста миллионов) рублей. Срок возврата кредита (дата полного погашения кредита): 31 июля 2024 г.

4. Одобрить сделку, подлежащую одобрению в соответствии с подп. (6) п. 10.2.2 Устава Общества – Договора займа, заключаемого между ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» и ООО «Кампус». Лица, являющиеся сторонами сделки: ООО «Кампус» - Заемщик, ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» - Займодавец. Цена сделки – 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на цели реализации Проекта, с уплатой процентов за пользование Займом по процентной ставке в размере 20% (двадцать процентов) годовых. Срок сделки – до «30» июня 2038 года.

5. Согласовать следующие вопросы повестки дня внеочередного общего собрания участников дочернего общества ООО «Кампус», созываемого по инициативе Общества: 1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества. 2. О согласии участников на совершение сделки залога доли в уставном капитале Общества третьему лицу.

6. Проголосовать «за» по вопросу передачи доли в уставном капитале ООО «Кампус», принимая во внимание, что голос участника Общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается, однако для принятия решения требуется, чтобы оно было единогласным.

7. Утвердить прилагаемую форму бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании участников.

8. Согласовать следующие вопросы повестки дня внеочередного общего собрания участников дочернего общества ООО «Дальневосточного центра отдыха и оздоровления детей, созываемого по инициативе Общества: 1. Об избрании Председательствующего на собрании, Секретаря собрания, лица, осуществляющего подсчет голосов. 2. Об одобрении изменения условий крупной сделки – заключение Дополнительного соглашения №2 к Концессионному соглашению, заключенному 12.09.2022 между Хабаровским краем и ООО «Дальневосточный центр отдыха и оздоровления детей».

9. Принять решение о прекращении участия Общества в уставном капитале ООО «Кампус» путем отчуждения принадлежащей Обществу доли в размере 70 % третьему лицу, ООО «Кампус Эталон», но цене I 100 000 рублей.

10. Принять решение о прекращении участия Общества в уставном капитале ООО «Арктическая звезда» путем отчуждения принадлежащей Обществу доли в размере 100 % третьему лицу, ООО «Кампус Эталон», по цене 250 000 рублей.

11. Принять решение о прекращении участия Общества в уставном капитале (ИЮ «Кампус «Парма» путем отчуждения принадлежащей Обществу доли в размере 100 % третьему лицу, ООО «Кампус Эталон», по пене 300 000 рублей.

12. Принять решение о прекращении участия Общества в уставном капитале ООО «Врата Сибири» путем отчуждения принадлежащей Обществу доли в размере 100 % третьему лицу, ООО «Кампус Эталон», по цене 180 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, срок полномочий Совета директоров истек, оспариваемые решения Совета директоров приняты по вопросам, не относящимся к компетенции совета директоров, допущены нарушения процедур созыва и проведения заседания Совета директоров, одобренные сделки являлись крупными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ООО «Системные концессии», оформленных Протоколом №06/2023 от 02.06.2023, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным но заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об ООО. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также- принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение- устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 1, 3. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно п. 31.3.1 Устава Общества члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием участников Общества путем кумулятивного голосования на срок до следующего очередного Общего собрания участников Общества, за исключением случаев проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, на котором рассматривается вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров.

В п. 30.3.1 Устава Общества указано, что Общество обязано ежегодно проводить очередное Общее собрание участников Общества в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

В силу п. 31.3.6 Устава в компетенцию Совета директоров Общества входит решение всех вопросов деятельности Общества и его внутренних дел, кроме тех, которые законодательством или настоящим Уставом отнесены к компетенции Общего собрания участников. Согласно п. 30.2.2 Устава Общее собрание участников не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Согласно п. 31.4.6 Устава, согласно которому в случае отсутствия на заседании Председателя Совета директоров Общества, члены Совета директоров Общества выбирают председательствующего на заседании из числа присутствующих директоров.

Согласно п. 31.4.8 Устава в случае, когда количество членов Совета директоров Общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, Совет директоров обязан принять решение о проведении определенного Уставом внеочередного Общего собрания участников Общества для избрания нового состава Совета директоров Общества. В указанном случае полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению внеочередного Общего собрания участников Общества.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения заседания Совета директоров ООО «Системные концессии», итоги которого оформлены Протоколом №06/2023 от 02.06.2023, срок полномочий Совета директоров не истек.

Исходя из буквального и системного толкования п. 31.3.1 и п. 30.3.1 Устава срок прекращения полномочий членов Совета директоров не может быть отождествлен со сроками, когда очередное Общее собрание участников должно было состояться, даже если оно не состоялось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, к приведенному положению Устава не подлежит применению по аналогии п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что если годовое общее собрание акционеров не было проведено в предусмотренные законом сроки, то полномочия совета директоров в таком случае ограничиваются полномочиями – по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В то же время в п. 31.3.1 Устава Общества отсутствует регулирование, которое соответствовало бы п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах», касающееся последствий непроведения очередного Общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» не может применяться к п. 31.3.1 Устава Общества по аналогии. 

При этом, тот факт, что полномочия членов Совета директоров сохраняются до фактического проведения очередного Общего собрания участников или в ином случае, предусмотренным п. 31.3.1 Устава, также следует из буквального толкования п. 31.4.8 Устава, в котором установлено, что в случае, когда количество членов Совета директоров Общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, Совет директоров обязан принять решение о проведении определенного Уставом внеочередного Общего собрания участников Общества для избрания нового состава Совета директоров Общества. В указанном случае полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению внеочередного Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Устав Общества в п. 31.4.8 прямо определяет, в каком случае полномочия Совета директоров прекращаются за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению внеочередного Общего собрания участников.

Правило, аналогичное пункту 31.4.8 Устава, в п. 31.3.1 Устава отсутствует.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 02.06.2023 срок полномочий Совета директоров не истек.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения заседания совета директоров.

В соответствии с п. 32.4.2 Устава организация работы Совета директоров Общества возлагается на Председателя Совета директоров Общества, который координирует деятельность членов Совета директоров Общества по выполнению возложенных на Совет директоров Общества задач; созывает и ведет очередные и внеочередные заседания Совета директоров Общества, формирует повестку дня; организует выполнение решений Совета директоров Общества; совершает иные действия, необходимые для достижения целей Общества.

В п. 32.4.3 Устава указано, что заседания Совета директоров Общества проводятся по мере необходимости и созываются Председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров Общества, Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества или аудитора Общества, единоличного исполнительного органа (Генерального директора Общества).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, председатель Совета директоров, ФИО8, фактически прекратил исполнять возложенные на него Уставом Общества обязанности по организации проведения заседаний Совета директоров. 

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, докладной запиской корпоративного секретаря Общества ФИО9 на имя Генерального директора ФИО3 с 19.12.2022, свидетельскими показаниями ФИО9.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО8 уклонился от получения требования генерального директора и члена совета директоров Общества ФИО3 №01-ГД/05/23/105 от 25.05.2023 о созыве на 29.05.2023 заседания Совета директоров Общества в форме заочного голосования.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-145740/23-58-1069 был установлен факт бездействия ФИО8 по созыву заседания Совета директоров, которое в итоге было созвано и проведено 28.04.2023 с оформлением протокола №05/2023 от 28.04.2023.

Принимая во внимание бездействие председателя совета директоров ФИО8, 01.06.2023 ФИО3 направил всем членам Совета директоров Уведомление о проведении 02.06.2023 заседания Совета директоров ООО «Системные концессии» в форме заседания (совместного присутствия). 

Уведомление было направлено членам Совета директоров по электронной почте, включая ФИО8.

Апелляционная коллегия учитывает, что Устав Общества не содержит положений, определяющих, как и за какой период до даты проведения заседания в форме совместного присутствия должно направляться уведомление.

Таким образом, неисполнение Председателем Совета директоров обязанности по организации заседания Совета директоров сделало невозможным проведение созыва Общего собрания участников, которое, в соответствии с положениями п. 31.2.1. Устава Общества, относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что положения Устава Общества не устанавливают права Председателя Совета директоров отказывать в созыве Совета директоров, когда соответствующее требование поступило от уполномоченного лица.

С учетом изложенного существенных нарушений порядка созыва заседания Совета директоров Общества допущено не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кворум при проведении заседания Совета директоров был соблюден.

В п. 31.4.8 Устава установлено, что кворум для проведения заседаний Совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

В соответствии с материалами дела, а именно Протоколом №06/2023 от 02.06.2023 заседания Совета директоров Общества в форме совместного присутствия, бюллетенями по вопросам повестки дня, заявлением ФИО10 о сложении полномочий члена Совета директоров, на заседании Совета директоров присутствовали 3 из 4 действующих членов Совета директоров, а именно: ФИО11; ФИО3; ФИО4, то есть более половины от числа избранных членов Совета директоров.

Таким образом, заседание Совета директоров Общества решения, которого оспаривают истцы, проведено при наличии требуемого Уставом кворума. За принятие решений было отдано необходимое количество голосов согласно Уставу Общества.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих то, что принятые решения Советом директоров 02.06.2023 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 4 – 8 причинили убытки Обществу или истцам, как участникам Общества, либо из-за принятых решений возникли иные неблагоприятные последствия для них. 

Отсутствие вышеприведенных негативных последствий принятых Советом директоров решений для Общества и его участников является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании соответствующих решений недействительными в силу п. 3 ст. 43 Закона об ООО.

Так, из материалов дела следует, что истцы, в том числе, оспаривали решения Совета директоров ООО «Системные концессии» по вопросу №2 об одобрении сделки, подлежащей одобрению в соответствии с подп. (7) п. 10.2.2 Устава Общества – Договора залога доли в размере принадлежащей Обществу доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Кампус», заключаемого между ООО «Системные концессии» и ПАО «Сбербанк», а также по вопросу №3 об одобрении сделки, подлежащей одобрению в соответствии с подп. (6) п. 10.2.2 Устава Общества – Договора поручительства, заключаемого между ООО «Системные концессии» и ПАО «Сбербанк».

Между тем, указанные решения не привели к нарушению прав Общества и истцов как участников Общества, так как обязанности ООО «Системные концессии» по Договору залога доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Кампус» были прекращены, что подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением №1 к Договору залога от 28.07.2023 согласно которому вместо ООО «Системные концессии» залогодателем является ООО «Эталон Кампус». Обязанности ООО «Системные концессии» по Договору поручительства также были прекращены, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2023 к Договору поручительства №ДП01_160В00IUG, дата формирования 13.06.2023, согласно которому указанный договор был расторгнут.

Следовательно, оспариваемые решения по вопросам повестки №2 и №3 Совета директоров фактически утратили юридическое значение, так как одобренные сделки была расторгнуты и не исполнялись. Указанные действия ООО «Системные концессии» привели к юридической аннуляции принятых решений и каких-либо возможных негативных последствий для Общества и его участников.

Апелляционная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения Совета директоров по повестке дня №№ 9 – 12 были приняты в пределах исключительной компетенции Совета директоров.

В соответствии с подп. (7) п. 10.2.2 Устава Общества в соответствии с настоящим Уставом Общества в интересах участников Общества особый порядок заключения сделок применяется к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом, а также обременением принадлежащих Обществу акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций.

Согласно подп. (19) п. 31.2.1 Устава Общества к исключительной компетенции Совета директоров относится принятие решения об участии, изменении доли участия и прекращения участия Общества в других организациях (за исключением случаев, когда принятие соответствующего решения относится к компетенции Общего собрания участников Общества), в том числе о создании дочернего общества (далее – «ДО»). Одобрение условий договоров об учреждении ДО, соглашений акционеров/участников и иных документов, регулирующих вопросы создания юридических лиц, в уставных капиталах которых планирует участвовать Общество.

Решения, принятые Советом директоров по вопросам повестки дня №№ 9 – 12 о прекращении участия Общества в уставном капитале ООО «Кампус» путем отчуждения доли по цене 1 100 000 руб., о прекращении участия Общества в уставном капитале ООО «Арктическая звезда» путем отчуждения доли по цене 250 000 руб., о прекращении участия Общества в уставном капитале ООО «Кампус «Парма» путем отчуждения доли по цене 300 000 руб., о прекращении участия Общества в уставном капитале ООО «Врата Сибири» путем отчуждения доли по цене 180 000 руб. – были приняты в пределах исключительной компетенции Совета директоров.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В отношении качественного критерия, истцами не предоставлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что совершенные сделки привели к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, в материалы дела Обществом предоставлена пояснительная записка к заседанию совета директоров от 01.06.2023, которой обоснована необходимость одобрения сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Арктическая звезда», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири».

Признавая отсутствующим у вышеуказанных сделок количественного критерия, необходимого для их квалификации как крупных, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2022 следует, что балансовая стоимость активов Общества составляет 68 944 000 рублей. Сумма сделок по вопросам №№9-12 составила 1 830 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденных долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Арктическая звезда», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири» не превышала 1 580 000 рублей, а, следовательно, составляла только 2,2%, а не более 25% от балансовой стоимости активов ООО «Системные концессии».

При принятии оспариваемых решений члены Совета директоров руководствовались отчетами об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества (долей в уставных капиталах хозяйственных обществ), отчеты и положительные экспертные заключения на отчеты предоставлены Обществом в материалы дела.

Истцами в опровержение обоснованности отчетов, представленных ООО «Системные концессии», в свою очередь, в материалы дела были представлены отрицательные заключения (рецензии) на отчеты об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества (долей в уставных капиталах хозяйственных обществ), а также отчеты о рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири», ООО «Арктическая звезда».

С учетом того, что истцами и обществом в обоснование своих требований и возражений представлены отчеты об оценке и иные заключения, противоречащие друг другу, а привлеченные истцами и ответчиком специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные доказательства не позволяют установить достоверную рыночную стоимость долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Кампус «Парма», ООО «Врата Сибири», ООО «Арктическая звезда».

В порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции м назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости 70% (семьдесят процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кампус» (ОГРН 

<

***>), 100% (ста процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кампус «Парма» (ОГРН: 

<

***>), 100% (ста процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Врата Сибири» (ОГРН: 

<

***>), 100% (ста процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арктическая звезда» (ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 02.06.2023 и на 17.07.2023, поручена эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО12.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: итоговая величина рыночной стоимости 70% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кампус» составила на 02.06.2023 57 000 рублей, на 17.07.2023 43 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кампус «Парма» составила на 02.06.2023 103 000 рублей, на 17.07.2023 101 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Врата Сибири» составила на 02.06.2023 и 17.07.2023 104 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арктическая звезда» составила на 02.06.2023 143 000 рублей, на 17.07.2023 139 000 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия признает, что выполненное в рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 эксперт ФИО12 дал пояснений по проведенной экспертизе, а также ответил на все дополнительные вопросы, которые были заданы ему со стороны лиц, участвующих в деле. В ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы экспертного исследования, ответил на все критические замечания, которые содержались в представленной Истцами Рецензии на Заключение эксперта №026-21-00058 от 27.03.2024 по Делу А40-142077/23-100- 1067, составленное экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО12, подготовленной ФИО13.

Вопреки доводам заявителей жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцами Актам экспертных исследований № 1040/15-6-24 от 08.05.2024, № 1038/15-6-24 от 08.05.2024, № 1039/15-6-25 от 08.05.2024.

Вышеприведенные акты экспертных исследований не опровергают результаты и выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, выводы специалиста не свидетельствуют о критически не пригодном результате исследования. 

При этом, в отличие от судебного эксперта специалист, выполнивший заключения № 1040/15-6-24 от 08.05.2024, № 1038/15-6-24 от 08.05.2024, № 1039/15-6-25 от 08.05.2024, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта со стороны суда не предупреждался, документы, которые использовались судебным экспертом для проведения судебной экспертизы и документы, которыми руководствовался специалист не являются тождественными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил, что судебный эксперт ФИО12 ясно и в полном объеме обосновал, что для оценки рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири», ООО «Арктическая звезда» по состоянию на 02.06.2024 и на 17.07.2024 подлежит применению только и исключительно затратный подход с методом чистых активов, поскольку указанные хозяйственные общества были созданы недавно, обладают материальными активами и несут обязательства. При этом экспертом обосновано, что доходный подход не подлежит применению, поскольку актуальной финансовой модели ООО «Кампус», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири», ООО «Арктическая звезда» достоверно не подтверждена. Многие показатели спрогнозированы на определенных предположениях, не имеют надежного обоснования, в связи с чем достоверность результата расчета стоимости ООО «Кампус», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири», ООО «Арктическая звезда» путем использования доходного подхода является сомнительной и в большей степени соответствует определению инвестиционной, а не рыночной стоимости. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом эксперта о том, что учет доходного подхода в отношении определения рыночной стоимости долей ООО «Кампус», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири», ООО «Арктическая звезда» должен быть нулевым.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как указано ранее, выполненное в рамках настоящего дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответ ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство истцов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, также оставлено без удовлетворения, о чем указано ранее.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки не превышают 25% балансовой стоимости имущества Общества, а, следовательно, не являлись для Общества крупными и вопрос их одобрения относился к компетенции Совета директоров.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства и обоснованно отклонил заявление истцов о фальсификации доказательств: Отчета №Б-41/23-4-1 от 31.05.2023 об оценке 100% долей в уставном капитале ООО «Кампус», Отчета №Б-41/23-1-1 от 31.05.2023 об оценке 100% долей в уставном капитале ООО «Арктическая звезда», Отчета №Б-41/23-3-1 от 31.05.2023 об оценке 100% долей в уставном капитале ООО «Кампус Парма», Отчета №Б-41/23-2-1 от 31.05.2023 об оценке 100% долей в уставном капитале ООО «Врата Сибири». 

По мнению Истцов, фальсификация отчетов заключается в том, что они были подготовлены после проведения заседания Совета директоров 02.06.2023. 

В целях проверки заявления Истцы просили истребовать: оригиналы Отчетов №Б-41/23-4-1, №Б-41/23-1-1, №Б-41/23-3-1, №Б-41/23-2-1; оригинал договора (договоров) на проведение оценки и подготовку отчетов об оценке; оригинал акта (актов), по которым ООО «Системные концессии» передавало оценщику документы, необходимые для проведения оценки (в случае, если документы направлялись по электронной почте, истребовать распечатку электронных писем); документы об оплате услуг по подготовке отчетов об оценке; оригинал акта (актов), по которым оценщик передал ООО «Системные концессии» отчеты об оценке (в случае, если отчеты также направлялись по электронной почте, истребовать распечатку электронных писем)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

С учетом предмета спора и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции совершил необходимые действия для проверки заявления Истцов о фальсификации доказательств. Суд исследовал представленные Ответчиком на обозрение оригиналы Отчетов №Б-41/23-4-1, №Б-41/23-1-1, №Б-41/23-3-1, №Б-41/23-2-1 и сравнил данные оригиналы с имеющимися в материалах дела копиями Отчетов №Б41/23-4-1, №Б-41/23-1-1, №Б-41/23-3-1, №Б-41/23-2-1, установив их идентичность. 

Допрошенный в рамках настоящего дела в судебном заседании 07.11.2023 свидетель ФИО9, являвшаяся в спорный период времени корпоративным секретарем Совета директоров ООО «Системные концессии» подтвердила факт наличия Отчетов №Б-41/23-4-1, №Б-41/23-1-1, №Б-41/23-3-1, №Б-41/23-2-1 на дату проведения заседания Совета директоров 02.06.2023 и направления данных Отчетов членам Совета директоров. 

Представители привлеченных к участию в деле ФИО3 и ФИО4, являвшихся членами Совета директоров Общества и участвовавших в заседании 02.06.2023, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также подтвердили, что к заседанию 02.06.2023 в их адрес направлялись Отчеты №Б-41/23-4-1, №Б-41/23-1-1, №Б-41/23-3-1, №Б-41/23-2-1, которыми они руководствовались при принятии оспариваемых Истцами решений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств в целях проверки заявления о фальсификации, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных ч. 4 ст. 66 АПК РФ. В данном случае представление доказательств, об истребовании которых заявлено истцами, не является необходимым для установления имеющих значение для дела обстоятельств и правильного рассмотрения заявления о фальсификации.

Также, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истцов о фальсификации Отчетов №Б-41/23-4-1, №Б-41/23-1-1, № Б-41/23-3-1, №Б41/23-2-1, поскольку его обоснованность не подтверждена, а доводы истцов, приведенные в соответствующем заявлении о фальсификации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для признания недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ООО «Системные концессии», оформленных Протоколом №06/2023 от 02.06.2023, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-142077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова     

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Сазонова 

 

В.Р. Валиев