РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117596/20-134-787

10 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 мая по 26 мая 2021 года) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФРИЗОН» (142390, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕХОВСКИЙ, АВТОДОРОГА М2 КРЫМ, ДОМ 61 КМ ПРАВАЯ СТОРОНА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 56 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность № 03 от 09.07.2020 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, удостоверение, доверенность от 15.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «ФРИЗОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (Подрядчик) и АО «ФРИЗОН» (Заказчик) заключен Договор №04 (Договор), исходя условий которого Подрядчик обязался передать в собственность Заказчику оборудование согласно спецификации, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, Чеховский район, Автодорога М-2 Крым, 61 км правая сторона, а Заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование и выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

13.11.2017 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение №1, предусматривающее оплату по Договору в следующей редакции пункта 2.3 Договора: «Оплата за товар производится в следующем порядке: Первый платеж (авансовый платеж) в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18%; в сумме 42 711,87 долларов США осуществляется Заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счета Подрядчиком. Второй платеж в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 2 288,14 долларов США осуществляется Заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счетом Подрядчиком. Третий платеж в размере 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 34 169,49 долларов США Заказчик осуществляет в течении 3 рабочих дней после доставки Поставщиком на склад Заказчика насосной части оборудования (Перечень оборудования указан в Приложении №3 к Договору). Четвертый платеж в размере 56 000,00 (Пятьдесят шесть тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 8 542,37 долларов США осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по монтажу и запуску оборудования».

09.11.2017 и 15.03.2018 Платежными поручениями 573 и 66, Заказчик оплатил в пользу Подрядчика, первый второй и третий платежи по Договору. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» передало АО «ФРИЗОН» оборудование и выполнило работы монтажу оборудования, однако АО «ФРИЗОН» уклонился от подписания актов и от оплаты Договора(четвертый платеж по Договору).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие одновременно элементы договора поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить

Спецификация оборудования, является приложением №1 к Договору и из нее следует, что Истцом, Ответчику поставляется оборудование поименованное «Искусственная волна для серфинга», модель River Surf. Предприятие изготовитель -ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП».

Монтаж оборудования в соответствии с пунктом 3.5 Договора: «Монтаж оборудования осуществляется по принципу шеф-монтажа (строительный надзор). Заказчик для монтажа и пуско-наладки предоставляет со своей стороны 5рабочих и необходимую спец-технику».

Таким образом, функция Истца при монтаже оборудования - строительный надзор за выполнением работ по монтажу Заказчиком - Ответчиком.

Согласно п.2.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 к Договору) стоимость настоящего договора составляет 575 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 87 711,86 долларов США и указана в согласованной между Сторонами спецификации оборудования (приложение №1) Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 2.3 Договора, с учетом Дополнительного соглашения №1, оплата за товар производится в следующем порядке. Первый платеж (авансовый платеж) в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18%; в сумме 42 711,87 долларов США осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания данного Договора.

Второй платеж в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 2 288,14 долларов США осуществляется Заказчиком в течении 3 рабочих дней после выставления счетом Подрядчиком. Третий платеж в размере 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 34 169,49 долларов США Заказчик осуществляет в течении 3 рабочих дней после доставки Поставщиком на склад Заказчика насосной части оборудования (Перечень оборудования указан в Приложении №3 к Договору).

Четвертый платеж в размере 56 000,00 (Пятьдесят шесть тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 8 542,37 долларов США осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по монтажу и запуску оборудования.

Четвертый платеж по Договору №04 в размере 56 000долларов США оплачен не был, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 56 000 долларов США.

Платежными поручениями № 573 от 09.11.2017, № 66 от 15.03.2018 Ответчиком в соответствии с курсом рубля ЦБ была произведена оплата первого, второго и третьего платежей по Договору, что сторонами не оспаривается. Оборудование в соответствии с перечнем Истцом было поставлено Ответчику, Ответчик принял его на свой склад.

21.04.2020 года, после фактической приемки оборудования и его запуска, Подрядчик подготовил и передал Заказчику Акт выполненных работ. Акты выполненных работ были переданы под роспись 09.05.2020.

Согласно материалам дела, мотивированный отказ Ответчиком заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, Ответчик ссылается на недостатки шеф-монтажных работ.

Оценив представленное Ответчиком в материалы дела Техническое заключение № 0054В-А от 09.06.2020г., «Обследование технического состояния несущих металлических строительных конструкций и узлов крепления, установленных в чаше бассейна, суд приходит к выводу, что объектом исследования являлись строительные конструкции и узлы крепления тренажёра "ИСКУССТВЕННАЯ ВОЛНАЯ", однако предметом спора в рассматриваемом случае является задолженность по оплате шеф-монтажа оборудования (строительный надзор).

В отношении Заключения № 12/06-1 от 15.06.2020г., по проведению строительно-технической экспертизы объекта стационарной установки для классического серфинга, бодиборда и каякинга спортивно-развлекательного комплекса «Фризон» суд также отмечает, что объектом исследования являлось соответствие смонтированных щитов управления насосами и ЩАТ проектной документации и правилам выполнения электромонтажных работ, что также не соответствует предмету спора, поскольку согласно  перечню оборудования (приложение 3 к договору №04) являлось оборудование  - комбинированный осевой гидронасос и комплектующие элементы.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика: мотивированный отказ от приемки работ с доказательствами отправки (Определение от 15.09.2020) выписку по счету и платежные документы за работы (Определение от 27.01.2021), а также предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (Определение от 27.01.2021), предоставить акт сверки расчётов (Определение от 27.01.2021).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ такие документы не представлены. 

Таким образом, суд  считает, что представленное ответчиком Техническое заключение № 0054В-А от 09.06.2020г., Заключение № 12/06-1 от 15.06.2020г не является достаточным доказательством именно ненадлежащего выполнения работ истцом по договору №04, поскольку предметом исследования являлись металлические конструкции под чашей бассейна и их качество, а не качество работ истца. 

Кроме того, из представленных внесудебных заключений также не следует, что экспертом проводилась какая –либо оценка площадки (помещениям) Заказчика для каждой единицы поставляемого оборудования (изложены  в Приложении №2 к Договору № 04)  на предмет их изначального соответствия и отсутствия нарушений этих  технических требований со стороны Заказчика.

Суд также отмечает, что  из представленных спецификаций к договору № 04 не следует , что предметом договора № 04  являлась поставка и монтаж каких либо металлических конструкций . 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик также указал, что еще до полного завершения работ по Договору, связанных с монтажом и пуско-наладкой Тренажера, Заказчик не только полностью оплатил предусмотренную Договором сумму в размере - 575 000 долларов США, но и излишне перечислил Подрядчику денежные средства в размере - 3 008 726,55 руб. В обоснование данных доводов Ответчик ссылается на платёжные поручения № 8 от 17.01.2019, № 275 от 11.09.2019, № 251 от 20.08.2019, № 281 от 27.09.2019, № 336 от 25.11.2019, № 44 от 12.02.2020 и № 77 от 04.03.2020.

В свою очередь, из представленных в материалы дела истцом счетов на оплату, актов выполненных работ и товарных накладных , на основании которых ответчик  осуществлял  указанные платежи , следует, что оплачивались иные товары и услуги,  не относящиеся к договору № 04. 

Относительно платежных поручений № №251 от 20.08.2019 на сумму 1 238 000 руб. и платежного поручения № 281  на сумму 1603682,50 руб.  суд отмечает следующее. 

Платежное поручение № 251 от 20.08.2019 действительно имеет назначение платежа  «Оплата по Договору №4 от 07.11.2017», счет №7 от 19.08.2019». В содержании  данного счета указано «приобретение и поставка: лист INKUMER-EL PU (sh 70), Металлоконструкция «КН-5»КД-1», Метизы. Данные материалы не являются предметом договора № 04. 

Платежное поручение № 281 от 27.09.2019 на сумму 1603682,50 руб. также имеет назначение платежа «Оплата по договору №04, однако платеж совершен ответчиком на основании счета №8 от 10.09.2019 на приобретение и поставку: Пластик русла, Укладка пластика на объекте; Горячие оцинкование металлоконструкции «КН-5 КД1 Крепления пластика; Доставка металлоконструкций».

Таким образом, платежное поручение №251 от 20.08.2019 по счету №7, также не относится к оплате четвертого спорного платежа по Договору №04 за шеф-монтаж оборудования, а относится к оплате иных товаров.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2 Договора, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней после осуществления Заказчиком первого (авансового) платежа предоставляет Заказчику проектную документацию бетонной чаши бассейна, соответствующую параметрам и комплектации оборудования. Возведение чаши бассейна в соответствии с проектной документацией осуществляется силами и за счет Заказчика.

Таким образом, работы по возведению чаши бассейна не являются предметом спорного Договора, осуществляется силами и за счет Заказчика.

Из пояснений Истца следует, что к моменту начала монтажа оборудования чаша бассейна в соответствии с представленной проектной документацией выполнена не была, а монтаж чаши бассейна осуществляется под поставляемое Истцом оборудование и между Истцом и Ответчиком заключен договор №К-07 от 13.04.2018 года, исходя из условий которого ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» обязалась передать АО «ФРИЗОН» Товары для хозяйственных нужд, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений,  суд приходит к выводу, о том, что по сумме и по содержанию денежные средства, оплаченные по платёжным поручениям № 8 от 17.01.2019, № 275 от 11.09.2019, № 251, № 281, № 336 от 25.11.2019, № 44 от 12.02.2020 и № 77 от 04.03.2020,  не могут однозначно свидетельствовать об оплате четвертого платежа по договору.

Представленные Ответчиком платежи в пользу Истца не относятся к оплате четвёртого платежа по Договору, а являются исполнением им иных обязательств по оплате услуг Истца, не являющихся предметом договора № 04, что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ и товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Факт выполнения истцом шеф-монтажных работ в рамках договора №04 ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства, и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих оплату четвёртого платежа в размере 56 000 долларов США, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,40 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора от 07.11.2017 №04, в связи с этим у истца отсутствует право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в п. 8.1 Договора согласовано условие об ответственности в виде неустойки, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Фризон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ворлдэкс Групп» задолженность по Договору № 04 от 07.11.2017 г.в размере 56 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 858 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова