АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2020 года

Дело №

А44-9780/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу                     № А44-9780/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сканди плюс» (адрес: 174411, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него 12 731 446 руб. 40 коп. 

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 20.05.2020, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы ссылается на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности ввиду того, что сведения о возможном наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установлены приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14.10.2019 по уголовному делу № 1-452/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019.

Как указывает ФИО1, она была утверждена конкурсным управляющим должником только 11.09.2019, в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность обратиться с настоящим заявлением ранее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего   ФИО1 поддержал удовлетворение жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявления от 26.12.2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указывала на действия ФИО3 как бывшего руководителя должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов – совершение сделок в 26.09.2014, 05.08.2015, причинивших вред кредиторам. За указанные действия приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14.10.2019 по уголовному делу № 1-452/2019 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, с него также в пользу ООО «Скандии плюс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 170 178 руб.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 своевременно не было направлено заявление о признании Общества банкротом, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон  № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134) и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Податель кассационной жалобы и ФИО3 не заявили возражений против применения судами первой и апелляционной инстанций Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ФИО3 заявил о применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, ссылаясь на истечение установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением от 18.02.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.05.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество признано банкротом решением суда от 13.09.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве 26.12.2019 – спустя три месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и спустя три года три месяца после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий после своего утверждения оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда первый конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятым по настоящему делу решением о признании должника банкротом от 13.09.2016 установлено, что на эту дату у Общества уже имелась недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами, а обращение в суд с настоящим заявлением последовало только 26.12.2019.   

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсные управляющие должником (как ФИО4, так и ФИО1) располагали возможностью оценить основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статье 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

        Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что  заявление подано по истечении предельного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на   необходимость исчисления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с момента вступления в законную силу приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 14.10.2019 по уголовному делу № 1-452/2019 (19.12.2019).

Данные доводы не опровергают обоснованность вышеприведенных выводов судов первой  и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, при подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 не заявляла ходатайство о восстановлении срока.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А44-9780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец