АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7491/2017

23 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (236035, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – лично (служебное удостоверение № ТО 403814); 

от и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2018 № Д-33906/18/18, сроком действия по 31.01.2019);

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Дикси ЮГ" – не явились, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" – не явились, извещены надлежащим образом;

от филиала № 7 государственного учреждения Владимирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее – ООО "Виктория Балтия", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое бездействие судебных приставов нарушает право организации как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Заявлением от 01.03.2018 Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в период с 05.09.2016 по 06.12.2016; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в части не принятия мер, направленных на установление местонахождения выявленного имущества (принадлежащих должнику транспортных средств), в период с момента получения информации от регистрирующих органов РЭО ГИБДД УМВД России но городу Владимиру и до момента передачи исполнительного производства в работу и. о. заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3; признать незаконным бездействие и. о. заместителя начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО3, выразившееся: в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска, в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в части не принятия мер, направленных, направленных на установление местонахождения выявленного имущества (принадлежащих должнику транспортных средств), в период с момента принятия в работу исполнительного производства до момента повторной передачи исполнительного производства в работу судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, судебного пристава-исполнителя, в работе которого находится данное исполнительное производство в настоящее время, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно рассмотреть заявление взыскателя от 20.06.2017 и предпринять действия, предусмотренные частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО2 сообщила, что ею выполнен полный перечень мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на заявление от 20.11.2017.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в удовлетворении заявленного требования просило отказать (отзыв  вх. от 14.03.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2018 объявлены перерывы до 14.03.2018 до 15 час. 00 мин., до 16.03.2018 до 10 час. 00 мин., до 19.03.2018 до 11 час. 15 мин. и в течение дня до 17 час. 00 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-119022/16-100-385 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛАРЕНА" (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" взысканы долг в размере 214 253 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7285 руб.; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015720240 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

ООО "Виктория Балтия" 30.08.2016 в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС     № 015720240.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира в отношении должника, ООО Торговый дом "ЛАРЕНА", 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 60618/16/33002-ИП.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не возбуждалось исполнительное производство, не принимались разумные и достаточные действия в рамках возбужденного с нарушением срока исполнительного производства № 60618/16/33002-ИП, и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №  229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона № 229-ФЗ. 

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 1 и 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Названная норма предусматривает, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке должен принять по нему соответствующее решение.

Общество в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО "Виктория Балтия" 30.08.2016 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Торговый дом "Ларена". 

Исполнительное производство № 60618/16/33002-ИП в отношении ООО "Торговый дом "Ларена" возбуждено с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ только 06.12.2016.   

Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено до обращения ООО "Виктория Балтия" в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, по информации полученной судебным приставом исполнителем из регистрирующего органа УГИБДД ОМВД России по Владимирской области за должником зарегистрированы 33 транспортных средства. 

В связи с чем, ООО "Виктория Балтия" воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ обратилось 20.06.2017 с заявлением, в котором просило объявить исполнительский розыск имущества должника, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 16.05.2017 № 33002/17/267092.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 28.06.2017 ООО "Виктория Балтия" отказано в объявлении розыска в связи с ведением сводного исполнительного производства в отношении должника в МО по ИОВИП № 1 Московской области и направления запроса в соответствующий ОСП.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 Московской области 30.06.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту от 19.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленному МО по ИОВИП № 1 Московской области, часть имущества должника (автомобилей) также передано взыскателю.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от 15.03.2018 № 33002/18/301670 постановление от  28.06.2017 об отказе в объявлении розыска отменено.

Постановлением об исполнительском розыске от 15.03.2018 объявлен исполнительский розыск в отношении трех автомобилей, принадлежащих должнику.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что из 33 транспортных средств, принадлежащих ООО Торговый дом "Ларена" 30 автотранспортных передано взыскателю судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, оставшиеся 3 автотранспортных средства, объявлены в исполнительский розыск.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительского розыска имущества должника по заявлению ООО "Виктория Балтия".

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушении статьи 65 Федерального закона   № 229-ФЗ исполнительский розыск в отношении имущества объявлен только 15.03.2018.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице. 

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. 

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О). 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается. 

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

В связи с изложенным признание недействительным постановления (незаконным действия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Виктория Балтия", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что незаконное бездействие отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в период с 05.09.2016 по 06.12.2016 устранено на момент обращения Общества с настоящим заявлением в суд, а также судебным приставом-исполнителем устранено незаконное бездействие по невнесению постановления об объявлении исполнительского розыска.    

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (236035, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

          О.Ю. Рыжкова