ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-6774/2020

город Воронеж

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Плодоовощ» Тина В.В.: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 11.06.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 08.12.2022, паспорт РФ;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 25.08.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Плодоовощ» Тина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 по делу №А35-6774/2020 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Плодоовощ» ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая компания», акционерному обществу «Экспобанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу, возбужденному по заявлению ООО «Апекс Билд» о признании открытого акционерного общества «Плодоовощ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 заявление о признании открытого акционерного общества «Плодоовощ» (далее - ОАО «Плодоовощ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) ОАО «Плодоовощ» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 03.12.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Плодоовощ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) конкурсным управляющим ОАО «Плодоовощ» утвержден ФИО7.

08.06.2022 конкурсный управляющий ОАО «Плодоовощ» Тин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 27.12.2019 №Ю05-16-001Д/01, признании платежей, произведенных ОАО «Плодоовощ» по договору о переводе долга от 27.12.2019 №Ю05-16-001Д/01, в размере 11 535 519, 80 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Экспобанк» (правопреемника ПАО «Курский Промышленный Банк») к ООО «Первая логистическая Компания» по кредитному договору от 09.09.2019 № Ю05-19-172К; обязании АО «Экспобанк» возвратить денежные средства в размере 11 535 519, 80 руб. в конкурсную массу ОАО «Плодоовощ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Плодоовощ» Тина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Экспобанк» и ИП ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ПАО «Курский Промышленный Банк» (правопредшественник АО «Экспобанк») и ООО «Первая Логистическая Компания» (заемщик) заключено генеральное соглашение о сотрудничестве №Ю05-16-001ГС, согласно которому соглашение определяет порядок взаимодействия между банком и заемщиком при кредитовании банком заемщика (пункт 1).

Из пункта 1.3 следует, что общий лимит кредитования устанавливается в размере 125 000 000 руб. Согласно пункту 1.4 операции между банком и заемщиком по соглашению осуществляются на основании отдельно заключаемых договоров.

09.09.2019 между АО «Экспобанк» (правопреемник ПАО «Курский Промышленный Банк») и ООО «Первая Логистическая Компания» (заемщик) в рамках генерального соглашения о сотрудничестве от 04.02.2016 №Ю05-16-001ГС заключен кредитный договор от 09.909.2019 №Ю05-19-172 К.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится частями до достижения общей суммы представленных средств. Из пункта 1.3 договора следует, что лимит кредитования составляет: с 09.09.2019 4 000 000 руб., с 16.09.2019 8 000 000 руб., с 23.09.2019 12 000 000 руб., с 30.09.2019 16 000 000 руб., с 04.10.2019 20 000 000 руб. Пунктом 1.6 установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10 % годовых.

Согласно пункту 13.12 договор вступает в силу со дня выдачи кредита и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ПАО «Курский промышленный банк» и поручителями заключены договоры поручительства в рамках генерального соглашения о сотрудничестве от 04.02.2016 №Ю05-16-001 ГС, в соответствии с которыми поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. К указанным договорам поручительства относятся: - договор поручительства от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/01 (поручитель ФИО9); - договор поручительства от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/02 (поручитель ЗАО «ТПК «Дана»); - договор поручительства от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/03 (поручитель ОАО «Плодоовощ»); - договор поручительства от 04.02.2016 №Ю05-16-001П/04 (поручитель ОАО «Курский Логистический Центр»); - договор поручительства от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/05 (поручитель ООО «Первая Логистическая Компания»); - договор поручительства от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/07 (поручитель ООО «Дана+»).

04.02.2016 между ПАО «Курский Промышленный Банк» (залогодержатель) и ОАО «Плодоовощ» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № Ю05-16-0013/02, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог обеспечения обязательств ООО «Первая Логистическая Компания» по генеральному соглашению о сотрудничестве от 04.02.2016 № Ю05-16-001ГС и кредитным договорам, заключенным в его рамках имущество, указанное в разделе 3 договора, а именно: нежилое здание (кадастровый номер 46:11:050501:571);  нежилое здание литер В (кадастровый номер 46:11:050501:571); нежилое здание литер Б10 (кадастровый номер 46:11:050501:570); нежилое здание литер Б6, б, б1, б3 (кадастровый номер 46:11:050501:84); земельный участок площадью 3 561 кв.м (кадастровый номер 46:11:050502:0121); земельный участок площадью 4 178 кв.м (кадастровый номер 46:11:050502:122); земельный участок площадью 3 315 кв.м (кадастровый номер46:11:050502:125); земельный участок площадью 9 245 кв.м (кадастровый номер 46:11:050502:123).

04.02.2016 между ПАО «Курский Промышленный Банк» (залогодержатель) и ОАО «Курский логистический центр» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № Ю05-16-0013/03, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог обеспечения обязательств ООО «Первая Логистическая Компания» по генеральному соглашению о сотрудничестве от 04.02.2016 № Ю05-16-001ГС и кредитным договорам, заключенным в его рамках имущество, указанное в разделе 3 договора, а именно: нежилое здание Б1 (кадастровый номер 46:11:050501:56); нежилое здание литер б13 (кадастровый номер 46:11:050501:569, нежилое здание литер Б4 (кадастровый номер 46:11:050501:64), земельный участок площадью 10 330 кв. м (кадастровый номер 46:11:050502:120); земельный участок площадью 3 402 кв. м (кадастровый номер 46:11:050502:126); земельный участок площадью 6 107 кв. м (кадастровый номер 46:11:050502:127).

27.12.2019 между ПАО «Курский промышленный банк»» (банк), ООО «Первая Логистическая Компания» (заемщик) и ОАО «Плодоовощ» (преемник) заключен договор о переводе долга № Ю05-16-001Д/01.

Согласно пункту 1 договора, должник передает преемнику свои права и обязанности по генеральному соглашению о сотрудничестве от 04.02.2016 №Ю05-16-001ГС в части обязательств по кредитному договору от 09.09.2019 №Ю05-19-172К, а банк не возражает на такую передачу.

Из пункта 3 договора следует, что на 27.12.2019 сумма обязательств по вышеуказанному кредитному договору составляет 20 000 000 руб.

Согласно пункту 4 преемник обязуется погасить указанную в пункте 3 договора задолженность должника на условиях, указанных в кредитных договорах. В соответствии с пунктом 5, все обязательства должника перед банком (включая финансовые обязательства по сотрудничеству) в полном объеме переходят преемнику.

Из пункта 6 договора следует, что обеспечением по исполнению обязательств преемника по договору является: залог недвижимого имущества согласно договорам залога недвижимого имущества: от 04.02.2016 № Ю05-16-001З/02, от 04.02.2016 № Ю05-16-001З/03, договор поручительства от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/01, от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/02, от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/04; от 04.02.2016 № Ю05-16-001П/05; от 27.12.2019 № Ю05-16-001П/07.

В пункте 9 договора указано, что проведение взаиморасчетов за принятый долг по договору между должником и его преемником оформляется отдельным соглашением между должником и преемником.

Из годового отчета ОАО «Плодоовощ», размещенного на сайте Центра раскрытия информации Интерфакс 27.12.2019, собранием акционеров ОАО «Плодоовощ» принято решение об одобрении сделки по принятию ОАО «Плодоовощ» на себя обязательств ООО «Первая Логистическая Компания» перед ПАО «Курский Промышленный Банк» в сумме 20 000 000 руб.

06.08.2020 АО «Экспобанк» (правопреемник ПАО «Курский Промышленный Банк») (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) №3/20/016-04-Ц. Из пункта 1.1 договора следует, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам к ОАО «Плодоовощ», вытекающим из кредитного договор от 09.09.2019 № Ю05-19-172К в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 №Ю05-19-172К-02 к кредитному договору от 09.09.2019 № Ю05-19-172К, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований): - право на получение суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.; - право требования уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных и иных расходов, связанных с получением задолженности, предусмотренных кредитным договором, как с должника, так и с поручителей/залогодателей. Согласно пункту 3.1, стоимость передаваемых прав требования составляет 3 000 000 руб.

Актом приема-передачи от 06.08.2020 стороны подтвердили передачу документов к договору об уступке требований от 06.08.2020 № 3/20/016-04-Ц. Также в материалы дела представлено согласие с условиями настоящего договора поручителей: ФИО9, ЗАО «ТПК «Дана», ОАО «Курский Логистический Центр», ООО «Первая Логистическая Компания», ООО «Дана+», ОАО «Плодоовощ», ОАО «Курский Логистический Центр».

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ПЛК» платежи в счет оплаты договора о переводе долга в пользу ОАО «Плодоовощ» не осуществило, согласно данных годового отчета должника за 2019 год, задолженность по кредитному договору погашается с января 2020 года по май 2022 года ежемесячно равными частями по 666 666 руб. не позднее 25 числа каждого месяца и 16.06.2022 666 686 руб.

Конкурсный управляющий указал, что договор о переводе долга от 27.12.2019 №Ю05-16-001Д/01 является недействительным, заключен с целью причинить вред должника и его кредиторам, сделка повлекла значительное увеличение кредиторской задолженности в размере, превышающем 40 % балансовой стоимости активов должника, при условии, что размер активов должника на 31.12.2018 составил 39 581 000 руб., на 31.12.2019 размер активов составлял 62 758 000 руб.

В рамках исполнения обязательств перед ПАО «Курский Промышленный Банк» должником осуществлены платежи за период с 10.01.2020 по 13.07.2020 на сумму 11 535 519, 80 руб. Конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительными в связи с недействительностью договора о переводе долга.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что должник входит в одну группу лиц, члены которой объединены на основании участников, акционеров, руководителей, членов коллегиальных органов юридических лиц. Бенефициаром указанной группы является ФИО9, который был руководителем, членом совета директоров должника, единственным участником ООО «Первая Логистическая Компания». Сделка совершена между аффилированными лицами с согласия  ПАО «Курский Промышленный Банк» в отношении заинтересованного лица - ООО «ПЛК».

По мнению конкурсного управляющего, сделка является безвозмездной и совершена в целях высвобождения залогового имущества для передачи подконтрольным лицам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае договор о переводе долга от 27.12.2019 №Ю05-16-001Д/01 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что АО «Экспобанк» (правопреемник ПАО «Курский Промышленный Банк») и ОАО «Плодоовощ» не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами согласно указанным нормам, поскольку указанные юридические лица не имеют идентичный состав органов управления, не функционируют по схеме «материнское и дочернее общество», не владеют долями/акциями в уставных капиталах иных юридических лиц, а также не являются лицами, фактически аффилированными между собой по признаку общности экономических интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не подтверждается фактическими обстоятельствами, а также представленными в материалы дела документами. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о совершении настоящей сделки в целях высвобождения залогового имущества для передачи подконтрольным лицам, так как из существа сложившихся между банком и лицами группы отношений не усматривается осведомленность банка и его недобросовестное поведение.

При этом конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил также, что не считает договор о переводе долга и договоры о продаже объектов залога (заявление об оспаривании подано в суд 08.06.2022, одновременно с настоящим заявлением) цепочкой сделок и считает необходимым их раздельное рассмотрение.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что должник при заключении спорного договора не получил встречного исполнения, какой-либо экономической выгоды, а также о том, что его заключение не связано с выполнением уставных целей и задач должника, а приводит лишь к причинению вреда имущественным правам кредиторов, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что ОАО «Плодоовощ» и ООО «Первая Логистическая Компания» входят в одну группу компаний.

В своем отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «Первая Логистическая Компания» - ФИО10 указал, что ОАО «Плодоовощ» и ООО «Первая Логистическая Компания» входят в одну группу компаний, члены которой объединены на основании общих участников, акционеров, руководителей, членов коллегиальных органов юридических лиц. В данную группу также входят ОАО «Курский Логистический Центр», ЗАО «ТПК «Дана», ООО «Дана+», ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО9, по мнению конкурсного управляющего ответчика, фактически с учетом внутригруппового поручительства шансы на погашение кредиторской задолженности остались неизменными.

ФИО5 в своем мнении на заявление указал на необоснованность и недоказанность доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

АО «Экспобанк» в своих возражениях на заявление указал, что договор о переводе долга осуществлен на поручителя должника и в любом случае нес солидарное исполнение обязательств перед банком, также одновременно с заключением спорного договора заключен договор поручительства с ООО «Первая Логистическая Компания», на основании которого заемщик продолжил нести солидарное обязательство перед должником по исполнению обязательств. По мнению банка, последствия перевода долга касаются внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, а также не повлекли изменения обязательств ООО «Первая Логистическая Компания» и ООО «Плодоовощ».

Помимо этого, в материалы дела представлен отзыв акционера должника - ФИО13, в котором указывает на необоснованность заявления и недоказанность конкурсным управляющим указанных доводов.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Первая Логистическая Компания» ФИО9 является участником/учредителем общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» с долей участия 100%.

Также на момент совершения сделки ФИО9 являлся руководителем и членом совета директоров ОАО «Плодоовощ».

Факт вхождения основного заемщика и должника в одну группу компаний также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Аффилированность ПАО «Курскпромбанк» и должника судом не установлена, подтверждения заинтересованности банка и должника в материалы дела никем не представлены.

Из представленных в материалы дела документов и из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делам №А35-2372/2020 (ООО «ПЛК»), №А35-7711/2020 (ОАО «КЛЦ»), №А35-6212/2020 (ЗАО «ТПК «Дана»), №А35-6749/2022 (ФИО9), следует, что участники группы компаний действовали в общих экономических интересах, совместно используя заемные денежные средства банков (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Курскпромбанк») и распределяя солидарные обязательства перед кредиторами в соответствии с экономическими целями группы компаний.

Кредитование банком группы, в которую входили должник и заемщик, осуществлялось с 2009 по 2019 годы включительно. Общая сумма кредитных денежных средств, выданных банком в пользу заемщика, составила 2 570 726 024, 85 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810000500001216, открытому в банке. При этом в рамках генерального соглашения между банком и заемщиком за период с 05.02.2016 по 09.09.2019 было заключено 28  кредитных договоров на общую сумму 420 000 000 руб.

Как видно по кодам ОКВЭД основной доход ОАО «Плодоовощ» получало от сдачи недвижимости в аренду, тогда как другие участники группы компаний занимались покупкой и продажей продуктов питания, напитков, оказанием услуг перевозки. Группа компаний осуществляла совместную торговую деятельность, распределяя обязанности по закупке, реализации, хранению и доставке товара между собой.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение и в определенных случаях погашают долг, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой.

Именно общностью экономических интересов участников группы компаний обусловлено распределение долговой нагрузки внутри группы, в данном случае - перевод долга по кредитному договору, а не желание причинить имущественный вред кредиторам.

ОАО «Плодоовощ» обеспечивало исполнение обязательств ОАО «Курский логистический центр» перед ПАО «Курскпромбанк» предоставлением поручительства и предоставлением предмета залога.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

В пункте 9 договора имеется ссылка на оформление отдельного соглашения по взаиморасчётам между должником и преемником.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты по сделке само по себе не может свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении.

Должник взял на себя обязанность по погашению кредита, пользование которым ОАО «Плодоовощ» осуществлял как участник группы. К моменту заключения договора о переводе долга ОАО «Плодоовощ» уже извлек экономическую выгоду от получения кредитных средств по договору, переход обязательств по которому оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, заявления о признании ООО «ПЛК» банкротом стали поступать в суд с марта 2020 года.

Исходя из поведения участников ОАО «Плодоовощ» и ООО «ПЛК» можно сделать вывод о попытках недопущения обращения взыскания на имущество ОАО «Плодоовощ»: согласно договора залога от 04.02.2016 №Ю05-116-0013/02, заключенного задолго до появления признаков банкротства ООО «ПЛК» и должника, залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 41 260 700 руб. Выплата задолженности предупредило обращение взыскания на имущество ОАО «Плодоовощ» как поручителя и залогодателя в случае невозможности неисполнения ООО «ПЛК» своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о заключении договора о переводе долга от 27.12.2019 № Ю05-16-001Д/01 на условиях неравноценного встречного исполнения, а также причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, уменьшении конкурсной массы должника, неравноценном встречном исполнении при заключении договора о переводе долга.

ОАО «Плодоовощ» осуществлял перечисления по договору о переводе долга от 27.12.2019 № Ю05-16-001Д/01 с 10.01.2020 по 13.07.2020 на сумму11 535 519 руб. 80 коп.

Перечисления осуществлялись по действительному договору, доказательства оказания предпочтительности при погашении задолженности перед ОАО «Курскпромбанк» суду не представлены.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для оспаривания сделки, которая влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности не подлежат применению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, учитывая, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 по делу №А35-6774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодоовощ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

ФИО1