ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128507/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8679/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-128507/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Энерго» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС»(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Энерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции применил нормы материального права, неподлежащие применению, поскольку компания не принимала и не выдавала груз, не являлась перевозчиком спорного груза, ввиду чего положения, регламентирующие перевозку грузов, применению не подлежали. Заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, что повреждению товара послужили именно действия ответчика, не установлена причинно-следственная связь между указанными действиями и возникшими убытками. Податель жалобы отметил, что перевозка груза не являлась спорной вопреки выводам суда, водитель не действовал как уполномоченное лицо во  взаимоотношениях истца и ответчика. 

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В возражениях ответчик не согласился с доводами отзыва истца на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом НПП «Квантум» (клиентом) и истцом (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 16.06.2022 № ОТВ/10-22 (далее – договор), согласно которому хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить предаваемые ему поклажедателем товары и по первому требованию возвращать ему или указанным грузополучателям эти товары в сохранности.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом в письменном виде, где должно быть указано количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара, а также оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного или недостающего), подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

В рамках договора на хранение на склад хранителя поклажедателем 14.04.2023 был передан товар - бочки с добавками для органоразбавляемых красок (BYK 350) по 200 литров в количестве 8 штук.

26.04.2023 в 15 часов 04 минуты автомобиль Скания №В991МХ/147 п/п АХ9182/47, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО1 при въезде на склад истца зацепил отбойником на прицепе ТМЦ (бочки на паллетах), принятые истцом на хранение. В результате чего бочки упали на пол. Из образовавшихся после удара отверстий вытекло содержимое двух бочек. ТМЦ не подлежали восстановлению и стали непригодными для дальнейшего использования. Стоимость поврежденного товара составила 1 936 800 руб. Водитель был привлечен перевозчиком (ответчиком) для исполнения договора перевозки, заключенного между ответчиком и обществом «Фрут Трейд».

По факту случившегося истец составил акт о повреждении товара от 26.04.2023 с указанием количества поврежденных бочек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-86964/2023 с хранителя (истца по настоящему делу) в пользу общества НПП «Квантум» было взыскано 1 936 800 руб. убытков, 32 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86964/2023 оставлено без изменения. 

Общество в обоснование требований также указало, что исполнило решение суда в части. По состоянию на 29.11.2024 в счет возмещения ущерба НПП «Квантум» выплачено 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования к компании в размере 800 000 руб., обратился к ответчику с требованием от 12.09.2024 о выплате денежных средств в порядке регресса.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О).

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дав оценку с точки зрения приведенных положений и статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле №А56-86964/2023, суд первой инстанции, учитывая частичное исполнение обществом судебного акта в рамках указанного выше дела в сумме 800 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Компания в указанном деле принимала участие в качестве третьего лица и не отрицала обстоятельств причинения вреда принадлежащим ей транспортным средством. Фактически доводы ответчика делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу. При этом арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-128507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова