Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

р е ш е н и е

Дело №А41-101234/19

4 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борсовой Ж.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнтиМантия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Фрязино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №0848300066516000091 и решения незаконным, о признании действующим муниципального контракта №0848300066516000091, о взыскании оплаты за результаты оказанных услуг, штрафа, неустойки в размере 495 494,97 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2 по приказу №01 от 06.05.2016 г., представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 г.

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпани» не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтиМантия» (далее - ООО «АнтиМантия», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Фрязино Московской области (далее - Администрация, заказчик) с требованиями:

- о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Администрацией по расторжению муниципального контракта №0848300066516000091, а решения незаконным, 

- о признании действующим муниципального контракта №0848300066516000091, 

- о взыскании оплаты за результаты оказанных услуг по муниципальному контракту №0848300066516000091 в размере 374 000 руб.,

- о взыскании штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  №0848300066516000091, в размере 9 350 руб., 

- о взыскании неустойки (пени) в размере 112 144 руб., 

- о взыскании госпошлины в размере 24 909,90 руб.

При рассмотрении дела представитель ООО «АнтиМантия» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем представитель ООО «АнтиМантия» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просит признать право авторства ООО «АнтиМантия» на проект официального документа «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», на основании которого принят официальный документ по Решению Совета депутатов городского округа Фрязино №317 от 15.01.2019 г., а также обязать Администрацию выплатить компенсацию за нарушение указанного права авторства. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отклонил данное ходатайство, поскольку одновременно изменяются предмет и основание иска. 

Согласно ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Представитель Администрации городского округа Фрязино Московской области возражал против требований ООО «АнтиМантия».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройКомпани», извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АнтиМантия» и Администрацией был заключен 07.09.2016 г. муниципальный контракт №0848300066516000091 (далее – контракт) сроком действия до 31.12.2016 г. 

По условиям контракта ООО «АнтиМантия» должно было в течение 30 календарных дней с момента его заключения оказать Администрации услуги по подготовке документации территориального планирования «Подготовка проекта «Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино» в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета указанного договора. 

В соответствии с пунктом 9 технического задания ООО «АнтиМантия» должно было подготовить проекты 2 муниципальных правовых актов: «Положение о порядке подготовки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области и внесения в них изменений», «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области».

Стоимость оказания услуг, предусмотренных контрактом, составила 374 000 руб.

ООО «АнтиМантия» был направлен 02.09.2016 г. запрос Администрации (исх. №03/09-2016) о предоставлении исходных данных по городскому округу Фрязино, предусмотренных пунктом 5 технического задания. 

Запрос получен Администрацией 09.09.2016 г. и зарегистрирован под номером 131ВХ-7001. Ответ на запрос исполнителя Администрация не предоставила.

На основании пункта 3.2 контракта 27.09.2016 г. исполнитель досрочно выполнил работы и их результат сдал заказчику в соответствии с техническим заданием.

03.10.2016 г. Администрацией была проведена экспертиза документов, представленных исполнителем. В соответствии с экспертным заключением были выявлены недостатки, которые должны были быть устранены исполнителем в срок до 07.11.2016 г.

25.10.2016 г. от заказчика поступило исполнителю письмо №131ИСХ-2851 о необходимости явки 26.10.2016 г. представителя заказчика в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Фрязино на совещание по вопросу завершения исполнения работ по контракту.

На совещании представителями Администрации были освещены недостатки, допущенные ООО «АнтиМантия» при исполнении контракта и отраженные в экспертном заключении от 03.10.2016 г. 

07.11.2016 г. ООО «АнтиМантия» направило заказчику сопроводительное письмо №11/11-2016, соответствующие проекты муниципальных актов, Отчет об устранении недостатков, Акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату услуг. 

09.11.2016 г. была проведена Администрацией повторная экспертиза представленных 07.11.2016 г. исполнителем проектов муниципальных актов. В соответствии с экспертным заключением было установлено, что большая часть недостатков не устранена, содержание проектов не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

16.11.2016 г. ООО «АнтиМантия» получило письмо №131ВХ-3184 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением контракта, отправленное  заказчиком 11.11.2016 г. Также исполнителю было направлено экспертное заключение от 09.11.2016 г. 

В указанном письме указывалось, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта будет размещено в единой информационной системе и направлено на почтовый и электронный адреса исполнителя не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия.

24.11.2016 г. исполнитель вновь направил заказчику сопроводительное письмо №131ВХ-9177 с приложением проектов муниципальных актов, пояснив, что выявленные недостатки были устранены.

28.11.2016 г. была проведена Администрацией экспертиза документов, представленных исполнителем 24.11.2016 г. 

В соответствии с экспертным заключением было установлено, что нарушены сроки утверждения местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области в 2016 году, а также недостатки, указанные в таблице 4, признаны существенными и неустранимыми.

Односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта стал основанием для обращения исполнителя в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «АнтиМантия» обратилось с требованиями к Администрации о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Администрацией по расторжению муниципального контракта, и решения незаконным, о признании действующим муниципального контракта, а также о взыскании оплаты за результаты оказанных услуг, штрафа, неустойки (пени) и государственной пошлины, о признании права авторства на проект муниципального акта и взыскании компенсации в связи с нарушением указанного права.

Изучив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта №0848300066516000091, а решения незаконным.

В силу принципа состязательности и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания представленных ООО «АнтиМантия» доказательств, суд полагает, что ООО «АнтиМантия» не доказало отсутствие оснований для одностороннего расторжения заказчиком контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из содержания положений муниципального контракта Администрация имеет право на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пункту 5.1.7 указанного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему контракту в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего контракта.

Муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.1 указанного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если исполнитель  оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт оказания исполнителем ненадлежащего качества услуг подтверждается заключениями от 03.10.2016 г. (л.д. 141 т. 1), 09.11.2016 г. (л.д. 91 т. 2), 28.11.2016 г. (л.д. 147-149 т. 3) по результатам проведения экспертизы проектов муниципальных актов, представленных ООО «АнтиМантия». 

В указанных экспертных заключениях сделаны выводы о несоответствии представленных документов для принятия и оплаты оказания услуг, то есть проектов муниципальных актов,  данным муниципального контракта. 

Вместе с тем ООО «АнтиМантия» не отрицало факт оказания ненадлежащего качества услуг, в том числе наличия недостатков в предоставленных им проектах муниципальных актов, поскольку соглашалось на устранение таких недостатков. 

Данное обстоятельство подтверждается Отчетами об устранении недостатков от 03.11.2016 г. (л.д. 80 т. 2), от 22.11.2016 г. (л.д. 88 т. 2).

Также факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта №0848300066516000091 от 07.09.2016 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 г. по делу №А41-65192/17 о взыскании штрафа, неустойки с ООО «АнтиМантия». 

Кроме того, как следует из экспертных заключений от 09.11.2016 г., от 28.11.2016 г. недостатки, допущенные исполнителем, не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а указанные в таблице 4 являются существенными и неустранимыми (л.д. 93 т. 2).

В обоснование своих возражений Администрация ссылается на нарушение исполнителем условий, предусмотренных пунктами 5.4.1 и 5.4.3 контракта, и на неустранение исполнителем недостатков.

Согласно указанным пунктам контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует положениям пункта 8.2.1 указанного контракта, статьи 450.1 ГК РФ.

 В дополнение к этому суд не признает обоснованным довод ООО «АнтиМантия» об осуществлении одностороннего отказа от исполнения обязательств с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт был расторгнут 26.11.2016 г. по решению Администрации в связи с ненадлежащим его исполнением. 

Администрацией было направлено 11.11.2016 г. письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное ООО «АнтиМантия» 16.11.2016 г. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 26.11.2016 г., поскольку, как следует из представленных доказательств, замечания заказчика не были устранены в том числе в течение десяти дней с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком требований законодательства о порядке расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Вместе с тем суд признает решение Администрации о расторжении муниципального контракта законным, а требование ООО «АнтиМантия» о признании указанного решения незаконным и  необоснованным.

Также в обоснование своих возражений Администрация ссылается на часть 2 статьи 450 ГК РФ. В связи с тем, что данная норма определяет порядок изменения или расторжения договора в одностороннем порядке по решению суда, к рассматриваемому судом спору не подлежит применению. 

В подтверждение следующего своего довода ООО «АнтиМантия» ссылается  на пункт 5 части 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно позиции ООО «АнтиМантия» Администрация, отказавшись от составления акта приемки-передачи услуг, фактически приняла результат оказанных исполнителем услуг.

ООО «АнтиМантия» ссылается на Решение Совета депутатов городского округа ФИО5 №317 от 15.20.2019 г., которым был утвержден муниципальный акт «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» (л.д. 113 т. 1). Данный муниципальный нормативный акт размещен на сайте Администрации.

В обоснование своих возражений относительно данного довода Администрацией представлено письменное доказательство – муниципальный контракт «Оказание услуг по подготовке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирование городского округа Фрязино Московской области» №503734-18 от 30.10.2018 г., заключенный между ней и ООО «СтройКомпани».

Разработанные ООО «СтройКомпани» в соответствии с указанным контрактом  «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», согласно объяснениям Администрации, были утверждены решением Совета депутатов городского округа Фрязино №317 от 15.01.2019 г. и размещены на сайте муниципального образования городской округ Фрязино Московской области.

Однако, ООО «АнтиМантия» полагает, что Совет депутатов утвердил муниципальный проект на основании проекта, подготовленного им 27.09.2016 г. на бумажном и электронном носителях с сопроводительным письмом №05/09-2016, и изменений в соответствии с замечаниями заказчика, представленными в виде проекта муниципального акта и отчета об устранении недостатков с сопроводительным письмом №11/11-2016 от 07.11.2016 г.

В обоснование своих требований ООО «АнтиМантия» приводит следующие доводы.

Техническое задание к муниципальному контракту №503734-18 от 30.10.2018 полностью соответствует техническому заданию к муниципальному контракту №0848300066516000091 от 07.09.2016 г. 

Утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Фрязино №317 от 15.01.2019 г. муниципальный нормативный акт «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области» с незначительными изменениями соответствует проектам аналогичного муниципального акта, представленным ООО «АнтиМантия» 27.09.2016 г. и 07.11.2019 г., и по которым вынесены отрицательные заключения экспертизы. 

Исследовав представленные ООО «АнтиМантия» письменные доказательства и объяснения, суд приходит к выводу, что ООО «АнтиМантия» не доказало факт соответствия муниципального нормативного акта, утвержденного Решением Совета депутатов №317, и проектов муниципального акта, представленных им 27.09.2016 г. и 07.09.2019 г.

Ввиду характерных особенностей предмета муниципального контракта – особого характера услуги, оказанной исполнителем, и специфических черт результата оказания услуг – суд не считает возможным дать объективную оценку данным актам и проверить их на предмет соответствия друг другу.

К тому же ООО «АнтиМантия» при рассмотрении дела судом первой инстанции не обратилось с ходатайством о назначении автороведческой экспертизы в целях разрешения вопроса об идентичности указанных актов.

ООО «АнтиМантия» не доказан факт того, что Администрация передала ООО «СтройКомпани» проекты муниципальных актов, представленных заказчику в 2016 году ООО «АнтиМантия», для незначительной переработки в целях их дальнейшего обнародования и законного использования. 

В дополнение к обоснованию фактического принятия результата оказанных услуг ООО «АнтиМантия» указывает следующее.

На официальном сайте Администрации городского округа Фрязино Московской области был размещен «Проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино». 

Указанный проект, согласно позиции ООО «АнтиМантия», является проектом муниципального акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области», подготовленного ООО «АнтиМантия» в рамках исполнения муниципального контракта от 07.09.2016 г., поскольку полностью дублирует сданный 27.09.2016 г. на бумажном носителе и в электронном виде документ.

В обоснование своего довода ООО «АнтиМантия» ссылается на письменное доказательство - Акт осмотра интернет-страниц (доказательств) от 20.11.2016 г., составленный директором ООО «АнтиМантия» ФИО2 в соответствии со статьей 75 АПК РФ в присутствии ФИО6, ФИО7

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из смысла статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 №16311/11, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Способы обеспечения доказательств предусмотрены нормами российского законодательства, в частности статьями 72 АПК РФ, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г.

Удостоверение доказательств самими сторонами с участием третьих (посторонних) лиц не соответствует положениям части 3 статьи 75 АПК РФ.

Исследовав при рассмотрении дела в судебном заседании представленный ООО «АнтиМантия» Акт осмотра интернет-страниц (доказательств) от 20.11.2016 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать его допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство по делу. 

Таким образом, ООО «АнтиМантия» не доказало факт размещения на официальном сайте Администрации подготовленного им проекта муниципального акта в связи с тем, что не представило доказательства, одновременно отвечающие требованиям относимости, допустимости и  достоверности.

Исходя из вышеизложенных выводов суда, а также при отсутствии документально обоснованного расчета стоимости фактически понесенных затрат, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг, а также неустойки и штрафов подлежат отклонению. При этом, судом отмечается, что ранее предъявленный к приемке результат работ возвращался для доработки с замечаниями. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

        Судья                                                                                                      Ж.П. Борсова