АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12058/2021

г. Ижевск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 159 118 руб. 64 коп. неустойки,  

и  по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 551 288 руб. 14 коп. неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– пред. по дов. №59 от 21.01.2021, диплом р/н 53957 от 22.08.2001,   

от  ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №01/2022 от 10.01.2022, диплом р/н 18874 от 22.06.2004,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеком" о взыскании 1 159 118 руб.              64 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 1178-2018 от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 551 288 руб. 14 коп. неустойки.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 1178-2018 от 24.12.2018.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных встречных исковых требований, представил письменные возражения на встречное исковое заявление и заявление о  снижении неустойки в прядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал требования встречного иска, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом перед сторонами поставлен вопрос об уточнении наименования ответчика и истца по встречному иску по настоящему делу №А71-12058/2021 и исправлении опечатки во всех судебных актах по настоящему делу. В судебных актах по делу ошибочно указан ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям -   Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вместо надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны устно пояснили по существу обстоятельства, не возражали против устранения допущенных  опечаток (описок) в наименовании ответчика.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном рассматриваемом случае до принятия решения по делу суд вправе исправить описки, опечатки, следовательно, суд считает необходимым уточнить наименование ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 15 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 1178-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 8-25).

Согласно отгрузочной разнарядке № 07/13-1178-2018-353 от 24.12.2018 поставщик обязался поставить Буфер-Деазатор нефти БДН-150-1,0 в количестве 1 шт., стоимостью 7 067 796 руб. 61 коп.  в срок с 1 по 15 мая 2019 года (л.д. 26).

Как указывает истец, согласно товарной накладной № 134 от 22.10.2019 (л.д. 27) товар был поставлен ответчиком только 26.10.2019.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16/6431 от 11.09.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 159 118 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 26.10.2019.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 551 288 руб.                  14 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 1178-2018 от 24.12.2018 за период с 26.12.2019 по 12.03.2020 (л.д. 91-92).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между  сторонами был заключен договор.

В соответствии с п. 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4  настоящего договора.

Согласно отгрузочной разнарядке № 07/13-1178-2018-353 от 24.12.2018 поставщик обязался поставить товар в срок с 1 по 15 мая 2019 года (л.д. 26).

Факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного срока подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Исходя из статьи 521 ГК РФ, неустойка, предусмотренная законом или договором поставки за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 1 159 118 руб. 64 коп. за период с 16.05.2019 по 26.10.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101. 

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме                           1 159 118 руб. 64 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 16.05.2019 по 26.10.2019, применяемую  ставку - 0,1%), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  общей сумме 1 159 118 руб. 64 коп. за период  с 16.05.2019 по 26.10.2019 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.1. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по иску признаны судом  необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что сроки предоставления конструкторской документации (КД)  на согласование Поставщиком и срок проверки и выдачи замечаний Покупателем, а также конечный срок согласования КД Покупателем ни в Договоре, ни в Приложениях к нему не оговорены, в связи с чем, ответчик считает, что переписка сторон по согласованию документации и само согласование сторонами КД является изменением сторонами срока поставки по договору.

Вместе с тем, судом отклоняется указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4  настоящего договора.

Согласно отгрузочной разнарядке № 07/13-1178-2018-353 от 24.12.2018 поставщик обязался поставить товар в срок с 1 по 15 мая 2019 года. Указанная отгрузочная разнарядка  является Приложением  №2  к договору поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 1178-2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве доказательств изменения существенных условий договора ответчик сослался на переписку сторон путем направления электронных писем посредством электронной почты.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Приложение №2 к договору, дополнительные соглашения о внесении изменений в договор поставки стороны не заключали, названные письма от имени истца и ответчика, подписанные специалистами организаций,  письма по согласованию КД не являются надлежащим доказательством намерения сторонами изменить условия договора поставки в части продления сроков передачи товара до октября 2019 года. 

Таким образом, довод ответчика о том, что переписка сторон по согласованию документации и само согласование сторонами КД является изменением сторонами срока поставки по договору, признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

 Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 551 288 руб. 14 коп. за период с 26.12.2019 по 12.03.2020 суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.2 договора оплата по договору осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от не оплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

         Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется по аналогичным основаниям, изложенным судом выше.

Оценив соразмерность заявленной истцом по встречному иску неустойки в сумме 551 288 руб. 14 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 26.12.2019 по 12.03.2020), размер ставки неустойки (0,1% от не оплаченной в срок суммы), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 551 288 руб. 14 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2. договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что он не был уведомлен об изменении платежных реквизитов, в результате чего допущена просрочка оплаты, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора товар подлежал оплате в срок до 25.12.2019, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению оплаты в установленный договором срок, судом не установлено, иного ответчиком по встречному иску не доказано. Кроме того, об изменении реквизитов в феврале 2020 года ответчик по встречному иску был уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.        

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 57 471 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 236 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску представлен договор оказания услуг от 01.10.2021 (л.д. 104-105), платежные поручения № 1030 от 29.12.2021, № 1027 от 29.12.2021 на общую сумму 57 471 руб. (л.д. 108). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в подготовке претензии в адрес ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова; подготовке встречного искового заявления в адрес ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении искового заявления ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова по делу № А71-12058/2021 о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков поставки, а также встречного искового заявления заказчика о взыскании с ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова пени за нарушение срока оплаты за поставленный товар, с правом давать суду пояснения по доводам, указанным в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, делать заявления и отводы, знакомиться с документами и осуществлять иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные истцом по встречному иску документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по делу № А71-12058/2021 составляет 57 471 руб.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом по встречному иску как налоговым агентом исполнителя (ФИО3) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 4.3 договора оказания услуг от 01.10.2021, которым предусмотрено, что заказчик (истец по встречному иску), выступая в качестве налогового агента в соответствии со ст. 226 НК РФ, удерживает и перечисляет в бюджет из стоимости услуг исполнителя сумму НДФЛ 13% в размере 7 471 руб. Факт исполнения истцом по встречному иску обязанности налогового агента установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, затраты в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения № 1030 от 29.12.2021 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом обстоятельств дела является обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 57 471 руб.

Судом признаны документально подтвержденными почтовые расходы истца по встречному иску в размере 236 руб. 14 коп. (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустоек являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом зачета первоначальных и встречных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  550 123  руб. 36 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               1 159 118 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №1178-2018 от 24.12.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 591 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 551 288 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №1178-2018 от 24.12.2018,   57 471 руб. расходы по оплате услуг представителя, 236 руб. 14 коп. почтовых расходов;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 026 руб.

Произвести зачет требований Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  550 123  руб. 36 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО4