Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47935/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КБМ" (ИНН 5018048203, ОГРН 1025002031405)

о взыскании 765389,50 руб.

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1, п-т, дов. от 01.09.2017; от ответчика – ФИО2, п-т, дов. от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КБМ" (Ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки №237/17 от 01.01.2017 в размере 765 389,50 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 308 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 18.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с заявлением ответчика  и необходимостью истребования от сторон и исследования дополнительных документов.

В судебном заседании сторонами и судом обозревались оригиналы товарно-транспортных накладных, представленных истцом, сведения об отсутствии платежей, доказательства несения судебных расходов.

Заслушан  представитель истца, который заявленные требования поддержал.

Заслушан  представитель ответчика, указавший на несоответствие номера договора указанного в исковом заявлении №237/17 от 17.01.2017 и представленного в материалы дела № 02337/17 от 01.01.2017.

Представителем истца устно указано о наличии опечатки в исковом заявлении.

Ответчиком оригинал договора не представлен.

Судом принимаются возражения истца о наличии в исковом заявлении опечатки относительно номера и даты договора поставки, поскольку в материалы дела представлен договор от 01.01.2017 №02337/17, в связи с чем в дальнейшем будет указываться надлежащий номер и дата договора поставки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "МИР" (Поставщик) и ООО "КБМ" (Покупатель) заключен Договор поставки №0237/16 от 01.01.2017 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях  настоящего договора, Правил добросовестной торговли от 14.07.2016, разработанных ООО "КБМ"  поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора и на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Правил добросовестной торговли ООО "КБМ" в редакции от 14.07.2016.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 765 389, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 186,249,193,215,214,221,238,241,242,260,263,253,276,299,301,309,308,307,321,331,334,335,356,375,284,378,389,394,395,427,426,424,440,478,477,488,492,514,513,519,523,533,556,558,575,581,589,649,652,668,682,683,684,688,693,703,729,731,736,761,766,243 ( на сумму 3119, 30 руб.).

В соответствии с п.16 Договора, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем (если иной срок не предусмотрен законодательством) по вторникам, не ранее чем 40 (сорок) календарных дней со дня поставки.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО "КБМ" в пользу ООО "МИР" составила765 389, 50 руб.

Поскольку, ответчиком не произведена оплата товара, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 30.05.2017 Исх.№58.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 20 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №0237/16 от 01.01.2017 ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того в судебное заседание истцом представлено информационное письмо, согласно которому за период с 21.06.2017 по 08.11.2017 от ответчика по спорному договору денежных средств  не поступало.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается копией претензии истца от 30.05.2017 №58.

Также судом отклоняется довод ответчика о подписании договора с его стороны якобы не уполномоченным лицом, т.к. договор поставки исполнялся сторонами в течение полугода, ответчику поставлялся товар, который им принимался, и последним производилась частичная оплата. Кроме того, ответчиком не заявлялось о признании  договора недействительным.

Как следует из положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика, касающиеся того, что в товарных накладных имеется ссылка не конкретный договор поставки, а указывается «основной договор», поскольку в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на май 2017 в размере совпадающим с заявленными требованиями. 

Судом также учтено, что в материалы дела представлены копии товарных накладных, оригиналы которых обозревались судом и сторонами в судебном заседании, подписанные со стороны ответчика, содержащие указание на наименование товара, количество, его цену. Заявлений о фальсификации как договора поставки, так и товарных накладных, согласно ст. 161 АПК РФ со стороны ответчика не заявлено, т.е. его доводы сводятся к возражениям как таковым, без достаточного обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом судом, представленные истцом доказательства в своей совокупности признаются достаточными и взаимосвязанными с заявленными требованиями, подлежащим удовлетворению. 

В рамках настоящего спора истцом к взысканию истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (заявление о взыскании судебных расходов от 09.08.2017 л.д.-18).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ФИО1 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и всех необходимых документов от 01.05.2017, согласно которому последняя принимает на себя обязательства оказать истцу услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "КБМ", а также всех необходимых документов, связанных с подачей и рассмотрением указанного искового заявления.

 Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб., оплата которых подтверждается представленным истцом в судебном заседании расходным кассовым ордером №6 от 01.05.2017. 

Суд, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ,  считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 18 308 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 №195, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КБМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 01.01.2017 №0237/17 в размере 765 389, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 308 руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева