Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33447/2022

10 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 50 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о запрете ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1).

От истца в суд 25.10.2022, 24.11.2022 поступили письменные пояснения относительно однородности  деятельности ответчика с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а также пояснения по использованию защищаемых товарных знаков лицензиатами (т. 1 л.д. 6, 8-10).

В ходе судебного разбирательства суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №299509, №647502 (с учетом принятого судом уточнения) (т. 1 л.д. 78-79).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об изменении предмета исковых требований. 

29.11.2022, 25.10.2023, 28.11.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ от истца в материалы дела поступили письменные пояснения (т. 1 л.д. 20-25, 94, 99).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании представленного в порядке ст. 131 АПК РФ письменного отзыва (т. 1 л.д. 62). Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком  обозначения «Планета», настаивает на том, что никогда не использовал обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров, поскольку с 01.05.2022 им прекращена деятельность  по реализации товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем были поданы сведения в МИФНС России по Челябинской области.

17.04.2023 от истца в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 64).

Определением от 05.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-33447/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 1 л.д. 98).

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды от 01.05.2021, акта приема-передачи недвижимости имущества от 01.05.2021, акта возврата недвижимого имущества от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 127-131).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, заявляя о фальсификации, истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 78 293 руб. 33 коп. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №299509, №647502 за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 (т. 1 л.д. 132-135).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 возражала против заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 152-153).

09.01.2024 от истца в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 138-141), в котором указал, что ответчик не оспаривает факт размещения вывески со спорным обозначением на фасаде здания, в котором находится спорный магазин ответчика, также как и не оспаривает факт осуществления им деятельности по реализации товаров в спорном магазине, более того, поскольку ответчик сам указывает, что он осуществлял деятельность по продаже товаров на торговой площади, расположенной про адресу 

<

...>, в период с 01.05.2021 по 31.03.2022. Таким образом, по мнению истица, из материалов настоящего дела следует, что именно ответчик использовал обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд определениями от 03.11.2023, 05.12.2023 истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика сведения в отношении магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, за последние три года:

- о стоимости услуг, оказанных ответчиком при осуществлении деятельности магазина;

- об общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар;

- о размере полученной ответчиком прибыли от деятельности магазина;

а также копию договора аренды, на основании которого ответчик осуществляет деятельность в указанном магазине.

Определение суда об истребовании доказательств ИП ФИО2 не исполнено, доказательства принятия мер по исполнению определений суда об истребовании от 13.11.2023 и 05.12.2023 к установленному сроку не представлены.

Определением суда от 19.01.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме   2 000 руб. (т. 1 л.д. 147-151).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №299509, №647502 (т. 2 л.д. 74-75).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 (далее – Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Ответчик использовал обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу 

<

...>, что подтверждается видеосъемкой процесса закупки (л.д. 90 т.1), фотографией кассового чеке от 25.11.2021, в котором указаны фамилия, имя и отчество ответчика (ФИО2), а также место расчетов «Планета, 

<

...>» (л.д. 86 т.1). 

Используемое ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА» имеет высокую степень сходства с товарными знаками, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №299509, а также с услугами «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №647502.

Указанные обстоятельства послужили основаниям обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика в кассовом чеке от 25.11.2021 с товарным знаком истца с точки зрения их графического сходства суд учитывает, что используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку истца № 647502 (стиль написания - прописными буквами). При этом используемое ответчиком обозначения при сопоставлении с товарным знаком истца N 299509 также является сходным, поскольку, несмотря на исполнение букв в товарном знаке истца в черном цвете и наличие перечеркивающего элемента (в товарном знаке), используемое обозначение производит впечатление именно использования товарного знака истца.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарных знаков истца и обозначения ответчика "ПЛАНЕТА" тождественно, равно как и совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.

Суд не находит оснований для вывода об отсутствии семантического сходства, поскольку, что в товарных знаках истца, что в обозначении ответчика логическое ударение падает на слово "ПЛАНЕТА".

Таким образом, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения ответчика "ПЛАНЕТА" в кассовом чеке с товарными знаками истца.

Довод ответчика о том, что им не допущено нарушений прав истца, противоречит материалам дела.

Так, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.10.2022 и зарегистрировано 11.10.2022.

В материалы настоящего дела истец представил светокопию кассового чека, выданного ответчиком 25.11.2021. 

В кассовом чеке в строке «Место расчетов» указано: «Планета, 

<

...>».

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. по делу №А40-219888/2021, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из  способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При этом, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ одним из способов использования обозначения.

Таким образом, использование Ответчиком обозначения «Планета» на выдаваемых им кассовых чеках является предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом использования товарного знака.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения использования товарного знака истца на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. 

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с требованием о его защите, поскольку не использует в своей деятельности обозначение спорного товарного знака, не принимается судом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, суд оценивает оспариваемые ответчиком действия истца, связанные с предъявлением иска в защиту спорных товарных знаков, в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими, в том числе, презумпцию добросовестности, и правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Указывая на участие истца в иных судебных разбирательствах, ответчик не учитывает, что в рамках этих дел судами не установлено злоупотребление истцом правом по отношению к каким-либо лицам, в то время как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребления этим лицом правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно подпункту 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки (с учетом принятых судом уточнений).

Истец полагает, что ответчиком оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, полагает возможным начислять 50 000 руб. компенсации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. 

Использование ответчиком спорного обозначения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом. 

При этом суд учитывает, что при выборе компенсации истец расчет производит на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом самостоятельного снижения до 50 000 руб. 

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. 

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). 

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, о снижении размера компенсации, доказательства оплаты компенсации в размере 50 000 руб. в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил. 

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки  в размере 50 000 руб.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, наличия оснований для ее снижения ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, отсутствия заявления ответчика о снижении размера компенсации, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1136 от 06.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, компенсацию в сумме 50 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

        Судья                                                           А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.