Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2010/2019

30 сентября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3» (ИНН 1435024023, ОГРН 1021401064057) к Обществу с ограниченной ответственностью "Варга" (ИНН 1435291156, ОГРН 1151447001221) о взыскании 114 950 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Варга" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 114 950 руб.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы штрафа по пункту 6.3.2 контракта в размере 113 950 руб. 

Определением суда от 29.08.2019 принято уточнение о замене организационно-правовой формы с «Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №3» на «Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Варга"  (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания № 0116200007918003886, по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить заказчику говядину (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар (п. 1.1. контракта).

По состоянию на 31.12.2018  контракт был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленной заказчиком карточкой контракта «№ 2143502402318000204 и не оспаривается сторонами. 

05 сентября 2018 года сторонами контракта подписан акт приема-передачи, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар – мясо на кости весом 117,200 кг. на сумму 29 663,32 рублей. Вместе с товаром приняты: копия регистрационного удостоверения; копия сертификата соответствия товара, счет-фактура, товарная накладная. 

26 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1055, в которой  указал, что в ходе выездной плановой проверки Министерства финансов  Республики Саха (Якутия) в партии товара на 117,200 кг., поставленной истцу 05.09.2018 в рамках контракта № 0116200007918003886, обнаружено превышение  показателей  окситетракциклина – антибиотика тетрациклиновой группы.  В связи с этим, истец потребовал уплатить пеню и штраф в сумме 114 950 руб. 09 коп.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, предоставил 27.03.2019 отзыв, 05.08.2019 пояснение, а также представил документы в обоснование доводов. В отзыве и письменном пояснении овтетчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; экспертиза на которую ссылается истец является недопустимым доказательством; истцом нарушены сроки предъявления претензий к качеству товара; поведение истца является недобросовестным; заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

Истец 29.08.2019 предоставил пояснение, а также документы в обоснование доводов. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  7 А24-11/2016 заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Истец просит взыскать штраф предусмотренный пунктом 6.3.2. контракта № 0116200007918003886 от 07.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.3.2. контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 113 950 рублей 09 копеек.

Частью  1 статьи  477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2.4. контракта, срок приемки товара заказчиком и подписания акта приема-передачи товара (уведомления об отказе от приема товара) составляет не более 5 (пяти) рабочих дней. В случае проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций, срок приемки продлевается до 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно пункту 2.5. контракта для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. 

Пунктом 2.6. контракта установлено, что  заказчик в процессе приемки проверяет товар на соответствие установленным в контракте требованиям, в том числе к таре и упаковке, количеству, качеству, комплектности, принадлежностям, характеристикам и документации. При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке товара, заказчик составляет уведомление об отказе от приема товара в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих приемке товара.

В силу пункта 2.11. контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня принятия товара уведомляет поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, комплектности,  принадлежностям, характеристикам и документации условиям контракта, которые невозможно было обнаружить ранее. 

Таким образом, контрактом № 0116200007918003886 установлены конкретные сроки для предъявления требований, связанных с недостатками товара. Соответственно в силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

Спорная партия товара была принята заказчиком без замечаний 05.09.2018, что подтверждается актом от 05.09.2018 (л.д. 26-29 т. 1). 

Соответственно последним днем срока для предъявления заказчиком требования  связанного с недостатками товара, поставленного 05.09.2018, является 19.09.2018.

 Как следует из материалов дела, претензия о поставке товара ненадлежащего качества была направлена в адрес поставщика только 26.12.2018, то есть с пропуском сроков, установленных контрактом более чем на 3 месяца. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заказчик представил в материалы дела копию срочного отчета ФГБУ «Иркутская  МВЛ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных требований и норм № М10-17-18/2 от 29.10.2018.

Из указанного отчета следует, что в говядине в четвертинах замороженной, весом 117,2 кг., владельцем которой является  ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  обнаружен окситетракциклин.

Данный отчет не признается судом надлежащим доказательством, поскольку в качестве владельца  мяса, в котором был обнаружен окситетрациклин, указан не истец, а другое юридическое лицо, а  именно  ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>). Также в отчете № М10-17-18/2 от 29.10.2018 не содержится выводов о причинах и моменте возникновения недостатков товара.

Суд также отмечает следующие обстоятельства. 

Истец в пояснениях от 29.08.2019 указал, что отчет № М10-17-18/2 от 29.10.2018 был получен им 01.11.2018. года, что подтверждается копией письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзор)  от 01.11.2018 № УФС-пп-07/3004.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Поскольку контрактом такой срок не установлен, то в качестве разумного срока для направления претензии должен быть принят 7-дневный срок, по аналогии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. 

Однако первая претензия по качеству товара была направлена в адрес ответчика только 26.12.2018, а в претензии 23.01.2019 № 52 истец признался, что все мясо было использовано. 

Между тем, несоблюдения истцом положений статей 483 и 513 Гражданского кодекса РФ, лишает его права заявлять претензии к поставленному товару. 

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно качества товара, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан тот факт, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец претензии по качеству поставленного товара заявил с нарушением условий контракта, а также не доказал, что поставщиком была поставлена продукция ненадлежащего качества, требования Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Варга» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова