АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13005/2021

г.  Белгород

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Матрица" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - ФИО1 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 от 24.11.2021 г. № 588/12.10.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Матрица» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения или изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 от 24.11.2021 г. № 588/12.10.2021 в части назначенного административного наказания и назначении ООО «Матрица» административное наказание в виде предупреждения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения размещён на официальном сайте арбитражного суда  и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном  сайте в картотеке  арбитражных дел.

Стороны  надлежащим образом извещены  о  принятии  заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

В  установленный срок Управление Роспотребнадзора по Белгородской области   представило в суд  отзыв на заявление,  в котором полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и копии материалов административного дела. 

11.03.2022  судом была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В  соответствии с решением, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований. 

22.03.2022 в арбитражный суд от ООО «Матрица»  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Письмом от 29.03.2022 №С-1/933 арбитражный суд известил общество, что мотивированное решение по делу №А08-13005/2021 будет изготовлено в течение пяти рабочих дней после выхода судьи Линченко И.В. из очередного отпуска. 

Как следует из материалов дела,  в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области поступило обращение ФИО2 (вх.№2630/ж-2021 от 16.08.2021), из которого следует, что 05.06.2021 между потребителем и ООО «Матрица» заключено соглашение об оказании услуг по диагностике и ремонту №1960968 (далее - соглашение), согласно которому исполнитель обязуется оказать, услуги по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию компьютерной и оргтехнике (далее техника) в центре по ремонту компьютеров по месту нахождения исполнителя.

Согласно п.7 соглашения в случае, когда заказчик не согласовывает дальнейший ремонт техники, он оплачивает только стоимость диагностики. Исполнитель осуществляет возврат техники заказчику после получения оплаты за диагностику.

Согласно п. 18 соглашения стоимость диагностики техники составляет 2 640 рублей.

Между ООО «Матрица» и ФИО2 12.06.2021 подписан акт оказанных услуг, согласно которого исполнитель в полном объеме выполнил услуги: полная разборка ПК стоимостью 460 рублей, снятие окисей с контактных площадок стоимостью 100 рублей, диагностика в центре по ремонту компьютерной техники стоимостью 2640 рублей. ФИО2 оплачены услуги общей стоимостью 3200 рублей.

ФИО2 17.06.2021, 23.07.2021 обратился к ООО «Матрица» с письменными претензиями о некачественно оказанной услуге, отсутствии документа, подтверждающею результат диагностики, а также о выполнении услуг, несогласованных сторонами.

ООО «Матрица» в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области предъявлен прейскурант на услуги выездных сервисных инженеров 2021, согласно которому стоимость услуги полная разборка ноутбука/ПК составляет 1995 рублей, стоимость услуги снятие окисей с контактных площадок составляет 1890 рублей.

Сведения о согласовании с ФИО2 услуг полная разборка ПК, снятие окисей с контактных площадок ООО «Матрица» не предъявлены.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением установлены нарушения обязательных требований, предусмотренные ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514.

Так, в нарушение ст.422 ГК РФ соглашение, заключенное путем подписания потребителем ФИО2 установленной ООО «Матрица» формы, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения:

В нарушение п.4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514 (далее - Правила), п.1 ст.ст. 432, 779, 781 ГК РФ заключенное соглашение не содержит сведения о виде и цене оказанных услуг, а именно полная разборка ПК, снятие окисей с контактных площадок.

12.10.2021 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №588/12.10.2021.

В ходе рассмотрения административного дела Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Матрица» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

24.11.2021 Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - ФИО1  было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении №588/12.10.2021 о привлечении ООО «Матрица» к административной ответственности по части1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые до 31.12.2020 года регулировали отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (далее - Правила). 

Пунктом 1 Правил потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с пунктом 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения, в том числе, о цене услуги (работы), точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя. 

Аналогичные положения имеются в Правилах бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514. 

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №588/12.10.2021 от 12.10.2021, постановления по делу об административном правонарушении №588/12.10.2021 от 24.11.2021, объяснений, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области при рассмотрении материалов обращения при анализе договора установлено, что заключенный 05.06.2021 между ООО "Матрица" и потребителем договор № 1960968 на ремонт компьютерной техники не содержит сведений, обязательных к указанию в силу требований пункта 4 Правил. Так  заключенное соглашение не содержит сведений о виде и цене оказанных услуг, а именно полная разборка ПК,снятие окисей с контактных площадок.  Тогда как надлежащее оформление договорных отношений с потребителем выступает одним из основных этапов установленного порядка, ввиду чего Управление Роспотребнадзора по Белгородской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого лицу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Суд соглашается с позицией административного органа, о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 20 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд  не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса.

Как следует  из материалов дела ООО «Матрица» ранее привлекалось Управлением Роспотребнадзором по Белгородской области к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 № 460/22.07.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение и отказе обществу в  удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 227-229, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ООО "Матрица"  в удовлетворении заявления об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 от 24.11.2021 г. № 588/12.10.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Матрица» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 от 24.11.2021 г. № 588/12.10.2021 в части назначенного административного наказания и назначении ООО «Матрица» административного наказания в виде предупреждения, отказать. 

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

                                           Линченко И. В.