АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63638/2020

Дело № А49-7269/2019

г. Казань

18 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А49-7269/2019

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 039 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257, за период с 01.01.2014 по 31.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 исковые требования уточнены, изменен период и размер иска; исковые требования заявлены за период с 2016  по 2018 год в размере 118 887 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан долг в размере 64 875 руб. 10 коп, из которых 12 678 руб. 14 коп. – задолженность по арендной плате за период с 25.06.2016 по 31.12.2016, 40 296 руб. 96 коп. – задолженность по арендной плате за 2017 год, 11 900 руб. – задолженность по арендной плате за 2018 год, в остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2016 по 24.06.2016; взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 733 руб. 43 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр БизнесПланирования» (далее – ООО «Центр Бизнес-Планирования»), государственная пошлина в сумме 2 595 руб. в доход федерального бюджета.

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257 (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2011, договора уступки прав и обязанностей по договору от 01.10.2008, договора уступки прав земельного участка от 07.07.2012) прекратил действие посредством совершения конклюдентных действий сторон с истечением срока его действия, то есть с 01.01.2017. 

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного земельного участка в материалах дела отсутствовали, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен. Поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с 25.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 64 875 руб. 10 коп. Годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год определен арбитражным судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» от 18.06.2014 № 133-з, подготовленного по заказу истца, а годовой размер арендной платы за 2018 год – исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной в заключении эксперта ООО «Центр Бизнес-Планирования» ФИО2 № 40-20 от 06.08.2020 в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно периода невозврата ответчиком спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 установлен факт направления 27.12.2019 ответчиком в адрес истца проекта акта приема-передачи земельного участка без подписи; однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил объективные и достаточные доказательства того, что после получения истцом указанного проекта, он направил в адрес истца уведомление о времени и месте, когда представитель истца может явиться для приемки земельного участка, а так же доказательства того, что истец уклонился от принятия арендованного земельного участка, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен.

Однако суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции необоснованным, указав, что при наличии доказательств направления арендатором проекта акта приема-передачи, доказательства уклонения арендатора от передачи объекта аренды должны быть представлены арендодателем, однако оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что такой вывод не повлиял на правильность принятого решения по рассматриваемому спору, поскольку вопрос о том, был ли земельный участок передан арендодателю по истечении периода, за который истец просит взыскать арендную плату, выходит за рамки предмета спора.

Апелляционный суд расценил письмо ответчика от 27.12.2019 с приложением акта приема-передачи земельного участка в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что земельный участок не был возвращен до указанной даты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 306-ЭС21-17630 ИП ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ИП ФИО1, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются: 1) разъяснения специалиста Минграда Пензенской области ФИО3 в ходе судебного заседания 26.12.2022 по делу № 2-2224/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, о прохождении красных линий по участку в 2016-2018 годах; 2) пояснения представителя Управления Росимущества ФИО4 в Железнодорожном районном суде г. Пензы в ходе судебного заседания 26.12.2022 по делу № 2-2224/2022 о том, что в отношении отчета об оценке № 133-з от 18.06.2014 экспертиза не проводилась, а специалисты Управления Росимущества, которые принимают и проверяют изготовленные отчеты об оценке на предмет их соответствия закону не обладают специальными знаниями в области оценки; 3) незаконный вид разрешенного использования земельного участка на момент вынесения решения по настоящему делу, который на основании запроса в администрацию г. Пензы приведен истцом в 2022 году в соответствие с законом; 4) неизвестное распоряжение истца об установлении незаконного вида разрешенного использования земельного участка в период с 2016 года по 2018 год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.09.2023 ИП ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, дополнив его заявлением от 04.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023 заявление предпринимателя и дополнение к нему возвращены заявителю. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 06.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылаясь на то, что с реестровыми и кадастровыми делами в отношении спорного земельного участка он мог ознакомиться в суде, начиная с 28.06.2023, в связи с чем, срок обращения в суд на дату подачи заявления - 28.09.2023 не был пропущен. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о принятии жалобы к производству, движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 сослался на установление незаконного вида разрешенного использования земельного участка, его несоответствие целевому назначению земельного участка, требованиям градостроительного законодательства и действующему в спорный период классификатору вида разрешенного использования, а также на отсутствие на спорном земельном участке здания с металлическим навесом, о чем им было указано в заявлении от 22.03.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 22.03.2023 и истекает 22.06.2023; с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 обратился в суд 29.09.2023, то есть за пределами предусмотренного срока. 

При этом обстоятельствам, указанным предпринимателем в заявлении от 22.03.2023 для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся обстоятельствам, дана правовая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023, где суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов и сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, а также на представление в арбитражный суд новых доказательств, направленных на опровержение наличия задолженности по арендной плате в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 28.06.2023, т.е. с момента его ознакомления с реестровыми и кадастровыми делами в отношении спорного земельного участка в суде, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку получение заявителем новых доказательств в подтверждение изложенных им обстоятельств, с которыми он связывает основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на исчисление срока для подачи такого заявления. 

Об открытии новых обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался при обращении в суд в марте 2023 г., заявителем не указано. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А49-7269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин