﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7597/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-52457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителй в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дината Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-52457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» (ИНН 7203379235, ОГРН 1167232062315)

к индивидуальному предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны (ИНН 665900863356, ОГРН 312667813800030)

о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза, стоимости провозной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» (истец, ООО «Дината Трейд») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Бутырских Надежде Сергеевне (далее ответчику, ИП Бутырских Н.С.) о взыскании 36050 руб. стоимость поврежденного (испорченного) груза, 1000 руб. услуги грузоперевозки, 18729 руб. стоимость провозной платы ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года)  в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец,  находя решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене,  обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о  том, что перевозчиком не представлено  доказательств, что наличие иной упаковки исключило бы  возникновение повреждения. Отметка Ответчиком в графе состояние упаковки - во первых не отражает фактического не соответствия; а во вторых приняв на себя обязательства по перевозке, Ответчик признал упаковку надлежащей аб.4, п.4, ст.10 Устава. Нарушение целостности упаковки при принятии груза, как и повреждение самого груза Ответчиком не зафиксировано. Факт повреждений груза подтверждается Актом приема передачи груза (форма №3) от «7» октября 2019 г., составленным представителем Ответчика в г. Тюмени, склад ТК «Экспресс-Авто». Никаких замечаний относительно упаковки, или иных возражений по выявленному повреждению груза, представителями ответчика не заявлено, в акте не отражено. Повреждение груза - шкаф кондиционер, произошло с учетом повреждения самой упаковки, т.е. произошло воздействие из вне. Суд первой инстанции, ставит в вину Истцу проведение ремонта в период более года, однако не выясняет при этом сложность ремонта данного кондиционерного оборудования, возможности Истца провести ремонт. Указывает на нарушение в не приглашении Ответчика для совместного осмотра, при этом никак не комментируя позицию Ответчика на претензию (игнорирование). Выявляет несоответствие повреждений, не проводя экспертиз, при этом имеется акт осмотра и фотография поврежденного оборудования. Никаких противоречий между сведениям отраженным в акте приема- передачи груза от 07.10.2019г. и проведенных восстановительных работах нет. Вывод суда в данной части не аргументирован.

Просит  решение Арбитражного суда  Свердловской области от  15.ж04.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны (ИНН 665900863356) в пользу ООО «Дината Трейд» (ИНН 7203379235) стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 36 050 (Тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей, услуги грузоперевозки 1 000 (одна тысяча) рублей; провозную плату в сумме 18 729 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 279,04 руб., на отправку иска 68,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ отсутствие участников процесса  не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной на транспортные услуги № Мс1Тюм000836 от 26.09.2019 ответчик принял на себя обязательство перевезти груз (23 места) по маршруту г. Москва - г. Тюмень. В накладной сделана отметка о несоответствии упаковки груза норме.

Стоимость перевозки составила 18729 руб. Объявленная ценность груза - 23000 руб.

07.10.2019 в пункте назначения грузополучателю был выдан груз. Согласно акту приема передачи груза (форма № 3) от 07.10.2019 шкафной кондиционер ACCURATE AXO 29LT  имеет царапину, порвана полиэтиленовая упаковка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза без повреждений в указанный в накладной на транспортные услуги № Мс1Тюм000836 от 26.09.2019 пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  36050 руб. стоимости поврежденного (испорченного) груза, 1000 руб. услуг грузоперевозки, 18729 руб. стоимость провозной платы.

 Отказывая  в удовлетворении исковых требвоаний суд  первой инстанции  указал на недоказанность причинно-следственной связи между  понесенными истцом расходами и действиями  ответчика, а также вины  перевозчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»)

Аналогичные положения предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

 В рассматриваемом случае ответчик, принимая груз к перевозке (20 мест упаковано в картон, 2 места в полиэтилен, 1 место в дерево) путем проставления отметки в соответствующей графе Накладной на  транспортные услуги,  указал на то, что упаковка не соответствует норме.

 В накладной на транспортные услуги также указано, что  отправитель  обязан передать  перевозчику груз в исправной таре (упаковке), обеспечивающей сохранность груза, груз требующий особой упаковки (…бытовая  техника и оргтехника, ворота, мебель… и другой хрупкий груз) отправитель должен сдать в  жесткой (деревянной) таре исключающей повреждение груза. Груз, чувствительный к  воздействию окружающей среды и внешнему загрязнению (например, электроника…) должен быть передан перевозчику  упакованным в полиэтилен и жесткую (деревянную тару, исключающую загрязнение и  повреждение груза.

То обстоятельство, что перевозимый груз – шкафной кондиционер,  в нарушение установленных требований  был упакован отправителем  только в полиэтилен, без жесткой тары)  истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать , что  отправитель принял на себя ответственность за сохранность груза,  в связи с чем  отсутствуют основания для возложения  ответственности за причинение вреда грузу на перевозчика.

 Кроме того, судом первой инстанции верно указано на  недоказанность как размера убытков так и причинно-следственной связи между их возникновением у убытков  и  действиями ответчика.

Акт  передачи груза  от 07.10.2019 описание повреждения, т.е. размер, глубина обнаруженной при приемке царапины, ее расположение,  не содержит. Об   осуществлении фото фиксации повреждений   указаний не имеет. В связи с чем соотнести представленное в подтверждение  объема  повреждения фотография однозначно быть отнесена к  рассматриваемой перевозке и поврежденному шкафному кондиционеру не может.

Судом верно учтено, что с претензией о возмещении ущерба в размере 11700 руб. истец обратился к ответчику  только  15.09.2020, т, е. спустя 11 месяцев после получения груза. Документы в обоснование размера ущерба перевозчику не предоставлены.

Представленный  с исковым заявлением при обращении в суд  счет на оплату восстановительного ремонта в сумме 13300 руб. выставлен ООО «Металлика» 19.10.2020, т.е. после направления истцом ответчику претензии. В материалы дела представлена плохо читаемая копия документа, установить содержание счета, соотнести его со спорной перевозкой и поврежденным Шкафным кондиционером невозможно.

Спустя три месяца после обращения в суд,  истец изменил требования, представив договор № 21-2 от 25.01.2021 с ИП Зайцевым А.Н. на ремонт шкафного кондиционера в соответствии с дефектной ведомостью. При осуществлении работ было учтено: снятие пенополиуретановых стенок; химическая зачистка; порошковая окраска; сушка; электростатическое нанесение краски; полимеризация порошковой краски в печи; нанесение клея; проклейка пенополиуретана SPG 2540. Также истцом был приобретен Пенополиуретан SPG2540 темно-серый «Волна Шахматная» 2x1 м тол.25 мм в количестве 8 шт., и клей универсальный Si№ Тех 520 мл. 2 шт. у продавца ООО «ЛюксФом».

Анализ представленных документов: договор № 21-2 от 25.01.2021 с ИП Зайцевым А.Н., акт осмотра от 24.01.2021, счетов и актов оказанных услуг от 23.01.2021 и 05.02.2021 доводов истца не подтверждают.  Все перечисленные документы не содержат  каких либо  сведений, позволяющих идентифицировать   ремонтируемый  и перевозимый предмет (металлоизделие, шкафной кондиционер). 

Таким образом  материалами дела не нашел подтверждения  факт  ремонта  перевезенного ответчиком  груза - шкафной кондиционер ACCURATE AXO 29LT.

Кроме того, судом верно  с учетом положений  п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано на необоснованное  предъявления к взысканию полной стоимости провозной платы, поскольку  согласно транспортной накладной к перевозке приняты 23 места груза, тогда как претензии истцом заявлены только в отношении одного грузового места.

При  изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что истец не доказал, что ущерб в предъявленном размере находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а именно выполнением неисправной перевозки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требвоаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-52457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина