АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193395/2019

02 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 10.04.2020  от ответчика: не явка,  

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Орбита-Ходинг» к ПАО «МОЭК» 

об обязании, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных  расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Орбита-Ходинг» (далее - ООО «Орбита-Ходинг», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее - ООО «МОЭК», ответчик) об обязании зачесть переплату населения района  «Аэропорт» города Москвы в 2017 году по договору от 01.09.2016 № 02.101202-ТЭ в  размере 86 403,78 руб. в период 2019 года, о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 696 006,62 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 435 090,86 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020, заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «МОЭК» в  пользу ООО «Орбита-Ходинг» взысканы денежные средства в размере 3 696 006,62  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 151,25  руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос  распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и  принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Представленный ООО «Орбита-Ходинг» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ПАО «МОЭК» (заявителя кассационной жалобы) подано заявление о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчиа. Судебной  коллегией заявление рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, истец ссылается на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А40-148362/2018, которыми установлен факт  неосновательного зачисления ответчиком в одностороннем порядке в течение  спорного периода (2017 года) платежей жителей по своему усмотрению, в счет  оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Истец был  вынужден со своего расчетного счета производить платежи в адрес ответчика,  погашая несуществующую и искусственно, по мнению заявителя, созданную ПАО  «МОЭК» задолженность.  

Истцом указано на то, что переплата по договору от 01.09.2016 № 02.101202- ТЭ (район «Аэропорт» города Москвы) составила в размере 1 390 610,20 руб., а  переплата по договору от 29.11.2016 № 02.113197-ТЭ (район «Тимирязевский»  города Москвы) составила в размере 2 305 396,42 руб. В связи с этим на стороне  

ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 3 696 006,62  руб.  

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 01.01.2018 по 24.07.2019 в размере 435 090,86 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне  ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках  дела № А40-148362/2018.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном  

объеме, так как ответчиком не доказана правомерность зачета сумм платежей по  своему усмотрению в счет оплаты обязательств.  

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан  выполненным неверно, в связи с чем судом первой инстанции был произведен  перерасчет и снижен размер подлежащих взысканию процентов до 12 151,25 руб.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб., факт и размер фактически понесенных  судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными  допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в настоящей части в полном объеме.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно согласилась с  названными выводами суда первой инстанции.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.  

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца,  выразившемся в обращении в суд с настоящими требованиями отклоняется судебной  коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельный, так как именно истец  выбирает по своему усмотрению форму реализации защиты своих нарушенных прав.  Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском не может быть расценено  как недобросовестное пользование последним процессуальными правами.  

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии состава  неосновательного обогащения, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40- 193395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников