ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38285/2019

09 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу № А43-38285/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), акционерного общества «Корунд-Системы», об обязании передать имущество и документацию,

и по встречному иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Металл Груп» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 сроком до 10.09.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

в рамках дела № А43-88285/2019 общество с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (далее – истец, ООО «Металл Груп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – ответчик, АО «ДОС»):-

- об обязании ответчика передать фактически имеющиеся в наличии имущество, согласно Приложению №1 к договору Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019 (полный перечень имущества приведен в уточнении иска, том 20, л.д. 72-98);

- об обязании ответчика передать ООО «Металл Груп» техническую документацию на имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи Лот №1 (РАД-16023 7) от 08.04.2019;

- об обязании ответчика выполнить действия, указанные в предписании Ростехнадзора № пр-931/16 от 18.05.2016, № пр-1908/19 от 12.11.2019.

Наряду с этим в рамках дела № А43-39146/2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству иск АО «ДОС» об обязании ООО «Металл Груп» принять товар в рамках договора от 08.04.2019 № 0051671 и подписать акт приема-передачи № 2 к оговору.

Определением от 20.09.2019 по делу № А43-39146/2019 суд объединил указанное дело для совместного рассмотрения с делом № А43-38285/2019.

Определением от 21.09.2020 по ходатайству ООО «Металл Груп» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), акционерное общество «Корунд-Системы» (далее – АО «Корунд-Системы»).

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Металл Груп» отказал, исковые требования АО «ДОС» удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл Груп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что все перечисленное в Приложении №1 к договору Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019 имущество (за исключением уже переданного истцу по акту приема-передачи имущества №1 от 30.07.2019) имеется в наличии у АО «ДОС», тогда как ООО «Металл Груп» неправомерно уклоняется от его принятия. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что часть приобретенного имущества у АО «ДОС» фактически отсутствует, что было установлено в ходе проведенной в рамках настоящего спора инвентаризации, а именно: предъявленные к приемке трубопроводы не имеют паспортов, все емкости (сосуды) для хранения газообразных, жидких и других веществ, подлежащих передаче, не содержат паспортов, руководств по эксплуатации, иной технической документации сосуда (емкостей), предусмотренной нормативно-правовыми документами; предъявленные к приемке вагоны-цистерны имеют другие номера, предъявленная к приемке серная кислота не имеет сведений о массовой доле в составе смеси (концентрации) серной кислоты. Также заявитель пояснил, что АО «ДОС» под видом вагонов-цистерн за номерами 57750010, 57750028, 57750036, 57750051 предоставил покупателю вагоны-цистерны за номерами 76735588, 76735570, 76735620, 76735580, принадлежащие АО «Корунд Системы», что свидетельствует о попытке скрыть факт хищения цистерн указанных в Лоте №1 к договору № 0051671 от 08.04.2019. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец достоверно знал, что весь комплекс реализуемого на торгах имущества АО «ДОС» в составе Лота № 1 относится к особо опасным объектам. По мнению заявителя, судом вынесено решение, которое по своей сути не может быть исполнено, ввиду отсутствия части реализованного имущества. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО «ДОС» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему выразило несогласие с позицией заявителя жалобы, полагая приведенные ООО «Металл Груп» доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал мотивы несогласия с обжалованным решением, настаивал на его отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу №А43-31669/2014 в отношении АО «ДОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-31669/2014 АО «ДОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника АО «ДОС» по Лоту №1 (код лота РАД-160237) несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника, в соответствии с пунктом 17 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсным управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Металл Груп» по цене предложения – 47 940 714 руб. 74 коп.

По результатам торгов 08.04.2019 между АО «ДОС» (продавец) и ООО «Металл Груп» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает имущество, указанное в Приложении №1 к указанному договору (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 11-14).

Перечень имущества АО «ДОС», реализованного на электронных торгах в форме аукциона, в общем количестве 587 наименований поименован в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в договоре, принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель осведомлен, что часть имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, являлась предметом залога и/или сдана в аренду. Сведения об обременениях (ипотеке, залоге, аренде, иных обременениях) имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение № 3516373 от 26.02.2019) и на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» - www.lotonline.ru.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 47 940 712 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1.1 договора после полной оплаты имущества должника продавец в течение 10 календарных дней передает, а покупатель принимает имущество, указанное в пункте 1.1 договора (в Приложении №1), по акту приема-передачи.

ООО «Металл Груп» платежными поручениями №30 от 05.04.2019, №50 от 24.05.2019, №53 от 10.06.2019, №54 от 17.06.2019, №61 от 18.06.2019, №67 от 01.07.2019, №69 от 02.07.2019, №70 от 03.07.2019, №71 от 11.07.2019 оплатило цену договора.

Графиком приема-передачи стороны Договора купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019 согласовали измененные сроки передачи Имущества.

По Акту приема-передачи имущества №1 от 30.07.2019 АО «ДОС» передало ООО «Металл Груп» часть поименованного в Приложении № 1 к договору имущества, всего 36 наименований под номерами согласно Перечню 1-23,568, 164, 169, 278, 304, 461-465, 503, 509, 550 (том 1, л.д. 32).

Наряду с этим из материалов дела видно, что 18.07.2019 Прокуратурой города Дзержинска в отношении генерального директора ООО «Металл Груп» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, из содержания которого усматривается, что по объяснениям представителей ООО «Металл Груп» установлено, что вероятной целью приобретения объекта (комплекса имущества цеха производства синильной кислоты является его последующая ликвидация. Также установлено, что ООО «Металл Груп» не имеет соответствующих лицензий и штата работников, проектная документация на ликвидацию объекта отсутствует, в связи с чем указано на отсутствие у покупателя права осуществлять эксплуатацию, а также ликвидацию опасного производственного объекта. 

Впоследствии ООО «Металл Груп» неоднократно направляло в адрес АО «ДОС» претензии исх. №09 от 23.07.2019, исх. №10 от 23.07.2019, исх. №11 от 23.07.2019, исх. №12 от 23.07.2019, исх. №14 от 24.07.2019, исх. №16 от 26.07.2019, исх. №19 от 29.07.2019, исх. №17/1 от 12.08.2019, исх. №18/1 от 12.08.2019, исх. №23/1 от 19.08.2019, исх. №24/1 от 19.08.2019, исх. №26/1 от 19.08.2019, исх. №27/1 от 20.08.2019, исх. №19 от 29.07.2019, исх. №28/19 от 21.08.2019, исх. №33/19 от 27.08.2019, исх. №34/19 от 27.08.2019, содержащие замечания относительно предлагаемого к принятию имущества, отсутствие у ООО «Металл Груп» специалистов на его принятие, неполноту представленной в отношении имущества документации и т.п.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «ДОС» уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора купли-продажи обязательств, ООО «Металл Груп» обратилось в суд с настоящим иском.

АО «ДОС» в свою очередь ссылаясь на то, что ООО «Металл Груп» неправомерно уклоняется от приемки оставшегося непереданным имущества и подписания акта приема-передачи, предъявило в суд самостоятельный иск.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По представленным в дело документам судом установлено, что 08.04.2019 проведены открытые электронные торги по продаже имущества АО «ДОС», победителем которых по Лоту №1 (РАД-160237) признано ООО «Металл Груп».

17.05.2019 между АО «ДОС» и ООО «Металл Груп» подписан договор № 0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237), в соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 которого покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен с состоянием приобретаемого имущества, состоянием имущества удовлетворен, осмотр приобретаемого имущества произведен, претензий не имеет, согласен приобрести имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения настоящего договора.

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен с документами на имущество, в том числе подтверждающими права продавца на продаваемое имущество, сведениями о наличии обременений, иными документами, необходимыми для оформления настоящего договора и перехода права собственности, и претензий к ним не имеет.

Покупатель подтверждает, что до его сведения доведена информация о том, что имущество использовалось для производства синильной кислоты, а также о том, что на земельных участках, реализуемых в составе лота № 1 находится имущество (нереализуемое в составе Лота №1), принадлежащее АО «ДОС» и третьим лицам, а именно сети и иные коммуникации (наземные, подземные), описание которых приведено в "Перечне имущества, расположенного на земельных участках Лота № 1", который размещен в ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение № 3516373 от 26.02.2019) и на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» - www.lot-online.ru.

Также в материалы дела представлены документы (том 7, л.д. 1-7, в том числе материалы электронного дела), отражающие сведения о ходе реализации имущества по Лоту №1 (РАД-160237), в том числе сообщения о торгах, размещенные в ЕФРСБ, сообщение о торгах, размещенное на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» с приложением прикрепленных к настоящему сообщению документов, протокол определения участников и протокол о результатах торгов, а также документы, подтверждающие осмотр ООО «Металл Груп» приобретенного имущества, в том числе заявление на осмотр имущества и лист ознакомления с приложением копии паспорта представителя ООО «Металл Груп». 

О нахождении в составе Лота №1 имущества, переданного в аренду, указано организатором торгов в объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение №3516373 от 26.02.2019) и ЭТП ОАО «Российский аукционный дом».

В сообщении о проведении торгов, в полном перечне реализуемого имущества, содержались сведения об имуществе, состоящем на учете в Ростехнадзоре.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Металл Груп» было осведомлено как о состоянии имущества (в том числе о имеющейся в наличии документации на него), так и о том, что часть проданного имущества находится у третьих лиц.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, при заключении договора купли-продажи покупатель, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать о состоянии, качественных характеристиках, месте расположения, возможности и способах идентификации приобретаемого имущества, в том числе об особенностях и способе транспортировки химических веществ.

Однако в процессе приобретения имущества, принадлежащего банкроту, с учетом специфичности предмета торгов покупатель не проявил должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. 

Именно ООО «Металл Груп» не приняло достаточных мер, направленных на ознакомление с предполагаемым к приобретению имуществом, до принятия решения о совершении сделки.

Наличие возможных негативных последствий в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом.

Наряду с этим судом установлено, что 30.07.2019 сторонами была осуществлена передача части приобретенного имущества и подписан акт приема-передачи №1.

Однако от приемки остальной части имущества ООО «Металл Груп» отказалось, указывая в письмах, направленных в адрес АО «ДОС», различные причины невозможности принять имущество и различный состав имущества к которому имеются претензии.

Так, письмом №16 от 08.08.2019 ООО «Металл Груп» просило перенести повторно приемку указанных в письме позиций в связи с необходимостью привлечь специалистов для проведения анализа передаваемых химических материалов, при этом каких-либо претензий относительно отсутствия указанного в письме имущества не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что в течение 4-х месяцев с даты заключения договора до 08.08.2019 покупатель обращался к продавцу с предложением о допуске специалистов для проведения анализа передаваемых химических материалов.

Впоследствии уведомлением №17/1 от 12.08.2019 ООО «Металл Груп» сообщило, что подписание акта приема-передачи по результатам приемки 08.08.2019 считает невозможным в связи с непредоставлением полного комплекта документов, а имущество, перечисленное в уведомлении, считает не предъявленным и фактически отсутствующим.

Письмом №24/1 от 19.08.2019 ООО «Металл Груп» сообщило, что считает передачу имущества 08.08.2019 несостоявшейся и требует от АО «Дзержинское оргстекло» предоставления документов на право владения, распоряжения и отсутствия имущественных прав у третьих лиц на указанное в письме имущество (химические вещества).

23.08.2019 в адрес ООО «Металл Груп» продавцом направлено письмо об обеспечении явки 26.08.2019 к 09.00 час. для приемки имущества и подписания передаточного акта, также в письме указывалось, что для осуществления действий по приемке-передаче имущества по договору №0051671 от 08.04.2019 будет сформирована комиссия.

Однако 26.08.2019 ООО «Металл Груп» для осуществления действий по приемке-передаче имущества не явилось, что зафиксировано в комиссионном акте от 26.08.2019 (том 9, л.д. 15-19).

При этом из материалов дела видно, что 26.08.2019 в 09.00 час. для осуществления приемки имущества по договору купли-продажи № 005 1671 от 08.04.2019 Лот № 1 (РАД-160237) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон, комиссией, в состав которой вошли представители и специалисты сторонних организаций, произведен осмотр имущества подлежащего передаче ООО «Металл Груп» с целью установления готовности АО «ДОС» к передаче и определения фактического наличия у продавца имущества, подлежащего передаче.

В присутствии членов комиссии сотрудниками лаборатории ООО «Завод оргсинтез ОКА» в месте нахождения имущества АО «ДОС» произведен отбор проб химических веществ подготовленных к передаче (указанных в таблице с 11 по 18 номер) по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019 Лот № 1 (РАД-160237), с целью определения состава веществ подготовленных к передаче. По результатам отбора проб произведенных 26.08.2019, лабораторией ООО «Завод оргсинтез ОКА» представлен протокол количественного химического анализа №333 от 28.08.2019. По позициям 15, 16 указанным в акте исследование по наличию вещества осуществлено сотрудниками АО НИИ химии и технологии полимеров им. Акад. ФИО4.

Согласно акту обследования имущества подготовленного к передаче ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019 Лот № 1 (РАД-160237) от 26.08.2019 комиссией сделано заключение, о том, что имущество, осмотренное комиссией имеется в наличии по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон; химические вещества, подготовленные к передаче ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019, имеются в наличии и соответствуют параметрам, указанным в договоре купли-продажи. Состав химических веществ определен лабораторными исследованиями: протокол количественного химического анализа №333 от 28.08.2019; имеется протокол экспертизы АО НИИ химии и технологии полимеров им. Акад. ФИО4 состава газа по позициям 15, 16; имущество готово к передаче ООО «Металл Груп» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ДОС» было готово к передаче проданного имущества, о чем ООО «Металл Груп» было надлежаще осведомлено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о предоставлении продавцом товара в распоряжение покупателя, и следовательно, о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что АО «ДОС» предлагает к принятию не то имущество, которое поименовано в объявлении о проведении торгов и осмотрено покупателем до принятия решения об участии в торгах, и в отношении которого заключен договор купли-продажи от № 0051671 от 08.04.2019, ООО «Металл Груп» в дело не представлено.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 08.04.2019 и предоставленное для осмотра и приемки покупателю, не принадлежит АО «ДОС» являются надуманными, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Напротив, из материалов дела видно, что во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий АО «ДОС» провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составил инвентаризационные описи, в том числе инвентаризационные описи: № 1 от 07.09.2018 - объекты незавершенного строительства; ОС№ 1 от 10.01.2018, №3 от 15.05.2018, № 4 от 15.05.2018, №5 от 15.05.2018, № 10 от 07.09.2018, № 14 от 07.09.2018, инв. опись ТМЦ № 1 от 15.05.2018 - объекты недвижимого имущества; ОС№ 1 от 19.01.2017, №37 от 30.10.2017, №38 от 30.10.2017, № 40-46 от 30.10.2017, № 48 от 30.10.2017, № 61 от 31.10.2017, № 4 от 15.05.2018, № 5 от 15.05.2018, № 9 от 23.07.2018, № 10 от 07.09.2018, № 23 от 07.09.2018 - объекты движимого имущества; ТМЦ №9, 10, 11, 12, 13 от 07.09.2018; ТМЦ№ 2 от 02.02.2017, №37 от 30.10.2017, № 38 от 30.10.2017, № 3 от 15.05.2018, № 4 от 15.05.2018; ТМЦ №34 от 31.10.2017, №35 от 31.10.2017, № 36 от 31.10.2017, № 7 от 23.07.2018, составлены в отношении имущества вошедшего в состав Лота №1, в частности именно это имущество указано в объявлении о проведении торгов №3516373 от 26.02.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ и опубликованном 26.02.2019 на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом» за номером РАД - 160237.

Сведения об инвентаризации включены конкурсным управляющим должника в сведения о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Как указывает конкурсный управляющий АО «ДОС», в отношении имущества, приобретенного ООО «Металл Груп» по договору № 0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237), какие-либо заявления от третьих лиц о правах на указанное имущество и исключении имущества из конкурсной массы, не поступали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи со всем вышеизложенным у суда не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий АО «ДОС» пытается передать ООО «Металл Груп» имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы заявителя жалобы о фактическом отсутствии части проданного ему имущества апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора сторонами проведена совместная инвентаризация спорного имущества, по результатам которой составлены четыре инвентаризационные описи.

Из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 усматривается, что в отношении объектов кислота серная и аммиак с номерами по Перечню из договора 577, 578, 579, 581 не указано место нахождения имущества (том 10, л.д. 122). При этом указанная опись поименована сторонами как Перечень имущества, предъявленного к осмотру, находящегося у третьих лиц.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 не отражено место нахождения фреона (номера по Перечню 580, 583, том 12, л.д. 70).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 не указано место нахождения натрия хлористого и соды каустической (номера по Перечню 582, 584, том 13, л.д. 14). Вместе с тем данная опись поименована сторонами как Перечень имущества в наличии, подтвержденной проведенной инвентаризацией.

Кроме того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 в отношении сооружения навес склада извести с кадастровым номером 52:21:0000012:1606 (номер по Перечню 442) указано, что сооружение отсутствует, остатки фундамента (том 11, л.д. 1). Данная опись поименована сторонами как Перечень недвижимого имущества (зданий, сооружений) и земельных участков, подтвержденный проведенной инвентаризацией.

Наряду с этим из материалов дела видно, что после проведения инвентаризации на основании статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества, в которой имеются сведения о техническом состоянии имущества, в том числе оборудования (рабочее, не рабочее, следы коррозии, и т.д.).

По результатам оценки независимым оценщиком составлен отчет № 03-02/18 от 10.09.2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло» (том 18), в котором указано на состояние имущества, выявленного в ходе инвентаризации, сведения об оценке внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №3050534 от 19.09.2018.

Вопреки мнению ООО «Металл Груп», то обстоятельство, что в указанном отчете об оценке не отражен один из реализованных по Лоту № 1 объектов (сооружение навес склада извести с кадастровым номером 52:21:0000012:1606) не свидетельствует о фактическом отсутствии данного объекта на момент проведения оценки.

Из материалов дела видно, что протоколом от 20-24 сентября 2018 г. собранием кредиторов АО «Дзержинское оргстекло» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дзержинское оргстекло» №12 (том 5, л.д. 118-145).

На листе 2 в пункте 3 Положения указан состав имущества выставляемого на торги и его начальная цена, всего поименовано 587 позиций имущества, составляющего 1 Лот.

На листе 25 в пункте 8 Положения указаны сведения об оценке имущества, выставляемого на торги, а также перечислены позиции имущества в отношении которого оценка не проводилась, в том числе позиция № 442 – сооружение навес склада.

Более того, как указывалось ранее, до заключения сделки ООО «Металл Груп» следовало осмотреть все объекты, предложенные к продаже, ознакомиться с их состоянием.

Аргумент ООО «Металл Груп» о том, что при осмотре имущества до заключения договора купли-продажи указанный объект присутствовал, а был разрушен впоследствии (уже после заключения договора купли-продажи), во-первых, противоречит вышеприведенному доводу о том, что объект отсутствовал уже на момент оценки имущества, а, во-вторых, является голословным и не поддается никакому объяснению с точки зрения разумной логики.

Таким образом, сомнения относительно наличия/отсутствия какого-либо имущества, поименованного в Перечне к договору купли-продажи, вызывают лишь позиции № 580, 583 (фреон), место нахождения которых в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 не отражено, а опись поименована сторонами как Перечень имущества без инвентаризационных номеров, не идентифицированного имущества, фактически отсутствующего имущества.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичным образом сторонами оформлена опись № 3, однако ООО «Металл Груп» признает фактическое наличие имущества, поименованного в ней в письме от 21.04.2020 исх № 17/20 (том 22, л.д. 48).

Вместе с тем на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции суд предложил сторонам провести совместный осмотр имущества, об отсутствии которого заявляет ООО «Металл Груп».

Из материалов дела видно, что письмом исх. 26/21 от 30.03.2021 ООО «Металл Груп» известило АО «ДОС» о проведении 05.04.2021 в 14.30 час. осмотра спорных позиций имущества (том 22, л.д. 52). 

В связи с получением письма позднее назначенной даты, конкурсным управляющим АО «ДОС» 08.04.2021 в 15:51 на эл.почту: metallgrnn@gmail.com ООО «Металл Груп» направлено письмо №0097 от 08.04.2021 о проведении осмотра 12.04.2021г. в 10.00 час. (том 22, л.д. 53, 54).

Однако 12.04.2021г. в 10.00 час. представители ООО «Металл Груп» на осмотр не явились, в связи с чем конкурсным управляющим АО «ДОС» с представителями АО «Корунд Системы» и привлеченными лицами проведен осмотр спорных позиций имущества, составлен акт, которым зафиксировано фактическое наличие (с фотофиксацией) всего спорного имущества).

При этом конкурсный управляющий пояснил, что нахождение серной кислоты и аммиака в емкостях, не принадлежащих АО «ДОС», обусловлено отсутствием у должника резервуаров для хранения соответствующих химических веществ; по условиям договора купли-продажи АО «ДОС» реализовывал только сам продукт (серную кислоту и аммиак) без емкостей; передача может осуществляться только путем перекачки соответствующего вещества в емкости покупателя, однако ООО «Металл Груп» в отсутствие каких-либо оснований требует предоставление емкостей и резервуаров от продавца.

Также конкурсный управляющий указал, что в процессе проведения осмотра 12.04.2021 на мобильный телефон конкурсного управляющего АО «ДОС» ФИО3 от генерального директора ООО «Металл Груп» с номера +79202535582 поступило sms-сообщение о нахождении в командировке с 06.04.2021 по 13.04.2021 (том 22, л.д. 58).

Изложенное, вопреки утверждению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности ООО «Металл Груп» о проведении осмотра 12.04.2021, которое могло обеспечить участие полномочных представителей при составлении акта осмотра, однако этого не сделало по формальным основаниям и без документального подтверждения невозможности явки на осмотр.

По результатам совокупной оценки всей собранной по делу доказательственной базы апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела надлежаще подтвержден факт готовности АО «ДОС» передать покупателю в полном объеме имущество по договору № 0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237), тогда как ООО «Металл Груп» фактически уклоняется от его приемки по надуманным основаниям.

В отношении требования ООО «Металл Груп» об обязании АО «ДОС» выполнить действия, указанные в предписании Ростехнадзора № пр-931/16 от 18.05.2016, № пр-1908/19 от 12.11.2019 апелляционный суд отмечает, что оно заявлено без какого-либо нормативно правового обоснования относительно наличия у истца права по осуществлению контроля за исполнением предписаний уполномоченных органов в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Металл Груп» и об удовлетворении иска АО «ДОС» является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО «Металл Груп» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу № А43-38285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова