ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6084/2023

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 года

15АП-8601/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу № А32-6084/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки № 32211835969 от 29.11.2022 в размере 1 488 119,65 руб., неустойки за период с 14.12.2022 по 03.02.2023 в размере 77 382,22 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки № 32211835969 от 29.11.2022 в размере 1 488 119,65 руб., неустойка за период с 15.12.2022 по 03.02.2023 в размере 44 643,59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика; товар, поставлен обществом ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32211835969, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю трубы стальные, детали трубопровода, запорную арматуру и материалы (далее – товар), в количестве, ассортименте, с техническими, функциональными, качественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в соответствии с настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях и в соответствии с настоящим договором. 

Стоимость договора согласно спецификации составляет 1 548 990 руб., в том числе НДС 20 % - 258 165,00 руб. Стоимость договора включает в себя стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, сертификации, доставки товара в место поставки, а также все подлежащие уплате налоги, пошлины, сборы, а также другие расходы поставщика, необходимые для исполнения договора (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2022 стороны пришли к соглашению о поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в договоре, а также об уменьшении объема товаров, указанных в п. 2.3.4 и 6 спецификации к договору от 29.11.2022, с пропорциональным уменьшением их стоимости до 1 488 119,65 руб. 

В соответствии с п. 7.3 договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара (партии товара) на основании счета на оплату. 

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 488 119,65 руб., что подтверждается двусторонне оформленным УПД № 1484 от 05.12.2022.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, задолженность составляет 1 488 119,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии мотивированных возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 488 119,65 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 03.02.2023 в размере 44 643,59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент принятия искового заявления и была получена ответчиком 02.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37).

Как следует из ЕГРЮЛ, ответчиком изменен юридический адрес 24.03.2023, то есть после принятия искового заявления и получения ответчиком копии определения суда.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик извещал суд о направлении корреспонденции по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства (претензия № 1945 от 12.12.2022) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу № А32-6084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.В. Нарышкина