ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22637/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ                        № 20» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу № А66-22637/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ № 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170009, 

<

...>; далее – управляющая компания, УК) о взыскании 275 905 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 33 722 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 28.12.2017.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление                               общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля                              2018 года с управляющей компании в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 275 905 руб. 05 коп., пени за период с 16.02.2017 по 28.12.2017 в размере                 31 663 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное определение истцом объема поставленной электроэнергии за спорный период по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, общество в отсутствии заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении УК.

Ссылаясь на то, что поставленная в жилые дома в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 электроэнергия на общедомовые нужды управляющей компанией в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

         Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

  При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.   

         Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

В жалобе УК ссылается на то, что объем и стоимость предъявленных к оплате ответчику ресурсов рассчитан неверно.

         УК считает неправомерным расчет истца, составленный на основе приборов учета, поскольку приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, установлены и допущены в эксплуатацию в нарушении установленного нормативными актами порядка. 

         Указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами № 354 (подпункт «ж» пункта 19) и Правилами № 124 (пункт 21).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ОДПУ в МКД установлены в сетях, принадлежащих ответчику.

При этом как верно указал суд первой инстанции, установка приборов учета во ВРУ домов свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только управляющей компанией. 

          Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество также сослалось на то, что спорные ОДПУ введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Данные факты подтверждаются предъявленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Так, согласно представленным в материалы дела актам допуска приборов учета, замены приборов учета, проверки приборов учета (том 2, листы 72-101) приборы, установленные в МКД (по адресам места их нахождения), допущены в эксплуатацию, следующий срок поверки ОДПУ определен не ранее 2022 года, нарушений в их работе не выявлено.  

          Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, УК в материалы дела также не представила.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 275 905 руб.                   05 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с УК 33 722 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 28.12.2017.

         Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Расчет неустойки судом первой инстанции откорректирован. 

         Согласно расчету, который приведен в обжалуемом решении, размере неустойки за период с 16.02.2017 по 28.12.2017 составит 31 663 руб. 29 коп.

         Оснований считать, что данный расчет произведен неверно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу № А66-22637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ                        № 20» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова