АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-29318/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пери» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу № А56-29318/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пери», адрес: 108820, Москва, поселок завода Мосрентген, улица Героя России ФИО3, домовладение 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному   предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление; прекратило деятельность 18.01.2018), о взыскании 220 542 085 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 28.05.2014 № 6354/001, 71 850 340 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 3 621 141 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную оплату устранения дефектов, 12 352 224 руб. 50 руб. в возмещение стоимости устранения дефектов.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции Обществу 25.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011742252.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 произведена замена ответчика/ должника – Управления на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

На основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, 29.05.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое включено в сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД. 

Общество 04.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с    заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением от 29.09.2016, поскольку указанное решение в полном объеме ответчиком не исполнено, произведено частичное погашение задолженности – на сумму 27 807 827 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.05.2022 заявление Общества удовлетворено, за период с 19.01.2017 по 31.12.2021 включительно с Предприятия в пользу Общества взыскано 52 478 122 руб. 40 коп. в качестве индексации присужденной решением от 29.09.2016 денежной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2022 определение от 05.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили период, за который возможна индексация присужденных решением от 29.09.2016 денежных сумм. Податель жалобы настаивает на том, что производить индексацию возможно только с 21.07.2021 – даты вступления в законную       силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 40-П) до 31.12.2021 – даты, указанной заявителем.

Кроме того, отмечает податель жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами соответствующего соглашения об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего федерального закона, на что указано в части 1 статьи 183 АПК РФ. Иных доводов не заявлено.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022     № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление № 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно       статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что Предприятием (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт от 29.09.2016, удовлетворил заявление Общества об индексации денежных сумм, присужденных решением от 29.09.2016, вступившим в законную силу 18.01.2017.

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», за период с 19.01.2017 по 01.09.2021 судом первой инстанции определена сумма индексации в общем размере 52 478 122 руб. 40 коп.; заявление Общества удовлетворено в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что произведенный расчет соответствует требованиям закона и Предприятием не оспорен.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения   обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, поскольку позиция Предприятия основана на неправильном толковании норм материального права, при этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу № А56-29318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина