АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57891/2022

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-57891/2022 (Ф08-7293/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО7 (далее – управляющий) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024. 

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.06.2024 определение отменено, заявленное требование удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалобы считают, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер 23:49:0205015:4657, проживают кредиторы с семьями и детьми в квартирах, в которых они за счет собственных средств сделали ремонт, и реализация указанного имущества повлечет за собой незаконную потерю кредиторами своего жилья. Кредиторы ссылаются на то, что в связи с их отсутствием в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также отсутствием публикации судом запрашиваемых сведений, кредиторы не могли знать о необходимости предоставления дополнительных документов. Кроме того, поскольку требования кредиторов до сих пор не рассмотрены и они не являются участниками судебного процесса, они не могли ознакомиться с материалами дела и у знать о необходимости предоставления дополнительных сведений.

В отзывах кредитор ФИО8 и финансовый управляющий ФИО7 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 29.09.2023 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просили суд: 

1. Запретить управляющему проводить торги по реализации следующего имущества: – здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; – земельный участок, площадью: 359 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; – земельный участок, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434; 

2. Запретить управляющему подписывать от имени должника договоры купли-продажи следующего имущества: здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; земельный участок, площадью: 359 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; земельный участок, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434; 

3. Запретить Управлению регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; земельный участок, площадью: 359 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; земельный участок, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434. 

Определением от 05.03.2024 суд запретил управляющему проводить торги по реализации следующего имущества: – здания (жилого дома), общей площадью 286,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; – земельного участка, площадью: 359 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; – земельного участка, площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край,   г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434. 

Суд запретил управляющему подписывать от имени должника договоры купли-продажи следующего имущества: – здания (жилого дома), общей площадью 286,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,                       с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; – земельного участка, площадью: 359 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; – земельного участка, площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434. 

Суд запретил Управлению регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: здания (жилого дома), общей площадью 286,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; – земельного участка, площадью: 359 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; – земельного участка, площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434. 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон  № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. После вступления в силу изменений, обжалование определения об обеспечении иска в порядке апелляционного производства не предусмотрено. 

Закон № 667-ФЗ, исключающий возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска, вступил в законную силу 05.01.2024 – по истечении десяти дней после дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 25.12.2023 в соответствии с частью первой статьи 4 и статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», поскольку самим законом не установлен другой порядок вступления его в силу. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Учитывая, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено 05.03.2024, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 667-ФЗ (05.01.2024), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО8

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом обособленных споров о включении денежных требований заявителей в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов являются денежными и не касаются прав на недвижимое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Заявители не представили достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера не связана с рассмотрением судом спора.

При этом в определении от 05.03.2024 о принятии обеспечительной меры не указан срок, на который вводятся запретительные меры, или обстоятельства, до наступления которых действуют обеспечительные меры. Суд первой инстанции не указал, исполнение какого судебного акта обеспечивается принятыми мерами, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют обособленные споры, связанные с формированием конкурсной массы, с реализацией имущества должника, а также разногласия по вопросу прекращения права залога у ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов являются денежными и не касаются прав на недвижимое имущество. Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебная коллегия предложила ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 представить обоснование и доказательства, каким образом принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного ими требования; представить сведения и обоснование того, какие сделки должника предполагается оспаривать в деле о банкротстве и каким образом принятые судом обеспечительные меры связаны с оспариванием этих сделок. Представить сделки, которые предполагается оспаривать. Между тем, указанное определение не исполнено заявителями.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что определением от 11.10.2023 требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и им же определены порядок, условия, цена реализации залогового имущества, а разногласия по положению о реализации залогового имущества не заявлены иными лицами, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации недвижимого имущества и запрета финансовому управляющему подписывать от имени должника договоры купли-продажи нарушают права залогового кредитора, не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе проведение торгов по реализации залогового имущества не препятствует рассмотрению спора о включении денежных требований заявителей в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время залоговое имущество не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступили, распределение денежных средств не производится. Данное право залогового кредитора на получение преимущественного исполнения за счет вырученных от продажи предмета залога средств не может быть в настоящий момент реализовано.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что дом общей площадью 286,5 кв. м является индивидуальным жилым домом, не является многоквартирным жилым домом. В отношении должника при введении процедуры банкротства не были применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Указанные кредиторы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у них требований к должнику о передачи жилых помещений. Требования кредиторов к должнику являются денежными. Жилой дом является предметом ипотеки в пользу кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав залогового кредитора в связи с лишением возможности наиболее быстрого удовлетворения своих требований, что противоречит цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу      № А32-57891/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           И.М. Денека

Судьи                                                                                                          Ю.О. Резник

                                                                                                                     Н.А. Сороколетова