АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-15247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии дополнительного решения от 03.06.2022 по делу № А07-15247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07- 23542/16: - о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое строение литеры А, Е, Ж,  общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04- 01/341/2014- 490; - о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А,  кадастровый номер 02:55:50490:645, общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-492; - о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А, кадастровый номер 02:55:50490:645, общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр полимеров», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург».

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество 29.03.2022 обратилось  в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением суда от 08.03.2022 в принятии дополнительного решения по делу №А07-15247/2021 отказано.         

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом принято решение не по п. 3 требования заявителя –  о признании незаконным действия Управления по внесению регистрационной записи в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/16 о переходе права собственности общества «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А  с кадастровым номером 02:55:50490:645, общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017, а по другому требованию, изложенному в абз. 1 стр. 15 решения от 19.10.2021 - о признании незаконным действия Управления по внесению в ЕГРН регистрационных записей от 06.07.2017 №02:55:50490:645-02/101/2017-4 о переходе права собственности общества «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645, общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое обществом не заявлялось. По мнению заявителя, указанные требования являются разными, в заявленном обществом требовании имеется фраза «в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/16», а в абз. 1 стр. 15 решения такая фраза отсутствует,  при этом судом по этому требованию сделаны выводы,  а по п. 3 заявленного  требования выводы суда отсутствуют, требование судом не рассмотрено. Таким образом, общество полагает, что решение суда от 19.10.2021 принято на основании другого требования. Как считает общество, суд недостаточно мотивировал  определение от 03.06.2022. Заявитель, ссылаясь на хронологию рассмотрения дела, отмечает, что определением апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе до принятия дополнительного решения, однако, 13.05.2022  суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по делу и рассмотрел апелляционную жалобу, не уведомив сторон. Общество указывает, что оспариваемое определение принято на основании недостоверных доказательств; заявление о принятии дополнительного решения рассмотрено в отсутствии материалов по делу; судебное заседание длилось меньше 1 мин, в протоколе указано то, чего в судебном заседании не происходило; апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе  - единолично, а не в составе судей; апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на основании выделенного производства. Общество полагает незаконным протокольное определение  от 13.05.2022 о возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд  о принятии дополнительного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении названого ходатайства, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», применимых к спорным отношениям).

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, общество указывало, что суд первой инстанции не вынес решение по заявленному требованию от 04.10.2021 № 136 о признании незаконными действия Управления по внесению регистрационной записи в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/2016 о переходе права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 19.10.2021 не содержится вывод относительно данного требования.

Вместо этого суд первой инстанции вынес решение по другому требованию, которое общество не заявляло. Суд заменил требование общества, изложенное в заявлении от 04.10.2021 № 136 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмет иска, на другое, изложенное в абзаце 1 на странице 15 решения от 19.10.2021, и вынес по нему судебный акт.

Между тем оснований считать, что какие-либо из требований заявителя не были рассмотрены судом первой инстанции, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Многочисленные заявления общества о вынесении дополнительного решения свидетельствуют о несогласии с вынесенным по делу судебным актом и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела до принятия итогового судебного акта.

Суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части суда, а не в дополнении мотивировочной части судебного акта ссылками на дополнительную оценку уже имеющихся и новую оценку вновь представленных доказательств.

Полномочия на переоценку своих собственных выводов, содержащихся в принятом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствуют.

В данном случае судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из всех имеющихся в материалах дела на момент принятия решения заявлений, пояснений и доказательств.

Каких-либо неразрешенных требований решение по делу № А07-не содержит.  

Как верно указано судом, возможность принятия дополнительного решения в настоящий момент утрачена, поскольку решение вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 16.05.2022).

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Заявителем неверно понимается смысл и содержание института принятия дополнительного решения по делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя относительно протокольного определения от 13.05.2022 отклоняется,  поскольку протокольные определения не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не лишен права заявить возражения и приводить доводы относительно протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Довод общества о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе  - единолично, а не в составе суде подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по общему правилу, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел в порядке апелляционного производства жалобу на определение суда первой инстанции единолично.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба временного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии дополнительного решения от 03.06.2022 по делу № А07-15247/2021. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                               Н.Г.Беляева

 

                                                                                       М.В.Торопова