ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-234682/16-58-1425

«09» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ООО «Пробизнес-Девеломпент» (ОГРН 

<

***>, 125195, 

<

...>), третьим лицам: ФИО2, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, 119285, 

<

...>), МИФНС России №46 по г. Москве, в.у. ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО3,  о признании недействительным решения собрания,

с участием: представитель ответчика – ООО «Пробизнес-Девелопмент» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.11.2016 г.), представитель третьего лица ОАО «АКБ-Пробизнесбанк» к.у. ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от ОАО «АКБ-Пробизнесбанк» к.у. ФИО5  от 08.06.2016 г., от ГК «АСВ» - от 02.06.2016 г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ООО «Пробизнес-Девеломпент», третьим лицам: Ковальчуку  Д.К., АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), МИФНС России №46 по г. Москве  о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО "Пробизнес-Девелопмент"  о прекращении полномочий  исполнительного органа общества, признании недействительным решения общего внеочередного собрания об избрании нового исполнительного органа общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "Пробизнес-Девелопмент» и исполняет функции единоличного исполнительного органа общества.  Истцом установлено, что 15.11.2016г. в МИФНС России №46 по г.Москве подано заявление  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Уведомлений о созыве общего собрания истец не получал,  участия в собрании не принимал, не присутствовал, с протоколом не ознакомлен, в связи с чем считает, что имели место нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, в том числе в связи с отсутствием нотариального удостоверения. Кроме того, истец полагает, ссылаясь на п. 10.6 Устава общества, что  имело место нарушение порядка принятия решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества.

Определением от 09.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО3

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца, третьих лиц Ковальчука Д.К., МИФНС России №46 по г. Москве, временного управляющего ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО3   в судебное заседание не явились,  уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. В дело поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пробизнес-Девелопмент» против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что собрание созвано и проведено в соответствии с требованиями законодательства; истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания; кворум имелся,  решение общего собрания и состав участников подтверждены в порядке, предусмотренном п. 8.2.13 Устава общества.  Нарушение порядка принятия решения об образовании исполнительного органа не допущено, в Уставе общества пункт 10.6, на который ссылается истец, отсутствует.

Представитель третьего лица - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  порядок созыва и проведения общего собрания участников общества соблюден, истец надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, какие-либо нарушения закона и внутренних документов общества при проведении собрания не допущены.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец –  ФИО1 является участником ООО "Пробизнес-Девелопмент» и владеет долей в размере 0,0004% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.11.2016г.

07.10.2016г. истцу ответчиком  направлено уведомление от 06.10.2016г. о проведении 08.11.2016г. внеочередного общего собрания участников, соответствующее требованиям ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В дело представлены копии почтовой квитанции, опись вложения, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 11.10.2016г. произведена неудачная попытка вручения.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Пробизнес-Девелопмент»  приняты следующие решения, оформленные протоколом от 08.11.2016г.:  утвердить кандидатуру ФИО7  на должность генерального директора общества; освободить с должности генерального директора общества ФИО1 и избрать на должность генерального директора общества ФИО7

В общем собрании принял участие участник общества,  владеющий долей в размере 99,9995% уставного капитала общества, факт принятия  общим собранием решений и состав участников  общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены в порядке, предусмотренном п. 8.2.13 Устава подписанием протокола частью участников.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 1, 2  ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания),  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25  от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, уведомление о проведении общего собрания он не получал, в связи с чем считает порядок созыва внеочередного общего собрания от 08.11.2016г. нарушенным.

Изучив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства - уведомления о проведении общего собрания, доказательства направления его истцу заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, суд установил, что при созыве общего собрания нарушения не допущены. Так, содержание уведомления о проведении общего собрания соответствует требованиям ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомление направлено по надлежащему адресу истца в установленный законом срок.

Таким образом,  в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства своевременного направления  ФИО1  уведомления о времени и месте проведения очередного общего собрания.

В связи с изложенным не может рассматриваться как нарушение порядка созыва общего собрания то обстоятельство, что уведомление истцом не получено, данные доводы истца противоречат ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклонению подлежат также доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания в связи с отсутствием нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

 В соответствии с п. 8.2.13 Устава общества,  принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются, в том числе, путем подписания протокола всеми участниками или частью участников.

Таким образом, способ подтверждения принятия общим собранием участников общества 08.11.2016г. решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, соответствовал требованиям закона и Устава общества. 

 Доводы истца о нарушении порядка принятия решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества, основанные на п. 10.6 Устава общества, суд отклоняет в связи с отсутствием в Уставе общества (редакция, утвержденная протоколом №01/15 от 04.08.2015г.) указанного пункта. 

При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства в обоснование исковых требований истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом. 

Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов как участника общества в результате принятия общим собранием решения об освобождении ФИО1 с должности генерального директора общества, какие-либо убытки истцу либо обществу не причинены, неблагоприятные последствия отсутствуют.

Суд также учитывает, что голосование истца, владеющего долей в размере 0,0004% уставного капитала общества, не могло повлиять на принятые решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренные ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания признания недействительным решения общего собрания от 08.11.2016г. отсутствуют, нарушения предусмотренных законом и Уставом общества требований к порядку созыва и проведения общего собрания 08.11.2016г. не установлены, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику – ООО «Пробизнес-Девеломпент», третьим лицам: Ковальчуку Д.К., АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), МИФНС России №46 по г. Москве, временному управляющему ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО3  о признании недействительным решения собрания участников ООО «Пробизнес-Девелопмент»  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура