СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13936/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-26083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 18/23 от 30.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года

по делу № А60-26083/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМК Мета», общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спринг», ФИО3,

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Мета Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (далее – ответчик, ООО «АСТ-Авто») о взыскании 4 693 570 руб. 18 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМК Мета», общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спринг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

ООО «АСТ-Авто» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласовывалась заявка на погрузку, груз передавался экспедитору – ответчику. Отметил, что спорный груз передан истцом ненадлежащему лицу, при передаче груза устанавливалась только личность водителя путем проверки паспортных данных, что в отсутствие доверенности не может являться достаточным основанием для передачи ему груза;  отсутствие полномочий на прием груза у ФИО3 (водитель) подтверждается отсутствием путевого листа; содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт проведения сторонами переговоров о предстоящей перевозке. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отношения между сторонами носили длящийся характер, между истцом и ответчиком сложился обычай, согласно которому предъявлению транспорта к погрузке всегда предшествовало согласование истцом предложенного к перевозке транспортного средства и кандидатуры водителя, направление ответчиком скан-копии проекта поручения/заявки, доверенности на имя конкретного водителя. Ответчик считает, что передача груза неуполномоченному лицу не подтверждает факта передачи груза ООО «АСТ-Авто», возникновение у него ответственности при утрате груза. В подтверждение того, что заявка не согласовывалась, ответчик указывает на то, что после неявки водителя в установленный день, ООО «Мета Екатеринбург» предприняло действия по подбору нового перевозчика, что подтвердил свидетель ФИО4 

Ответчик также считает не подтвержденными материалами дела факт причинения истцу убытков и их размер. Пояснил, что утраченный груз является ломом цветных металлов (меди), порядок обращения и отчуждения которых урегулирован Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, доказательств соблюдения которых истцом не представлено, а также не представлен приемо-сдаточный акт между поставщиком и покупателем; истцом не доказано, что именно он является собственником утраченного груза.

Заявляя о необоснованном размере убытков, ответчик считает спецификацию № 134000687 недостоверным доказательством стоимости груза, поскольку указанная спецификация является приложением к договору поставки № УК-103-11 от 01.04.2011, сторонами которого истец и ответчик не являются. Также отметил, что цена лома цветных металлов является ориентировочной и определяется с учетом исключения погрешности из общей массы в виде «засора», учитываемой в определении действительной стоимости товара. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращал внимание на неподтвержденность веса возвращенного груза, на отсутствие сведений о приборах, посредством которых осуществлялось взвешивание груза, их точности, сведений о номенклатуре найденного и возвращенного груза, доказательств соотношения возвращенного груза с партией утраченной груза, указанного в спецификации № ВЧ000687.

Заявитель жалобы также считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «АСТ-Авто» и убытками, возникшими у ООО «Мета Екатеринбург».

09.01.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «АСТ-Авто» указало, что обществом «Спринг», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, при ознакомлении с материалами проверки КУСП 34568 о розыске водителя ФИО3 сделана копия заявления ФИО3, в котором тот пояснил, что перевозку 12.08.2022 осуществлял по заявке ИП ФИО5 Копию данного заявления просит приобщить к материалам дела.

От истца и третьего лица, ООО «ТМК Мета», поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против приобщения к материалам дела представленного ответчиком 09.01.2023 дополнительного доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления ФИО3, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное доказательство не исследовалось судом первой инстанции, судебный акт не содержит выводов в отношении данного доказательства, получение данного доказательства ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной невозможности его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом того, что получено от привлеченного к участию в деле третьего лица, которое в отзыве на исковое заявление сообщало о наличии материала проверки по факту розыска ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мета Екатеринбург» (заказчик) и ООО «АСТ-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям п. 1.1 которого экспедитор за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным и иным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, и иных услуг, предусмотренных настоящим договором.

Все существенные условия перевозки определяются сторонами договора в Поручении экспедитору, либо любой иной письменной Заявке на перевозку грузов, оформляемых в соответствии с Приложением №1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.10 договора, экспедитор вправе выполнить услуги или любую их часть лично, либо от своего имени привлекать к выполнению услуг третьих лиц, в том числе производить от своего имени оплату услуг третьим лицам, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия таких третьих лиц, как за свои собственные.

В п. 4.2.4 договора установлено, что в случае утраты, недостачи или иного повреждения груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Заказчику либо грузополучателю, Экспедитор несет ответственность в виде полного возмещения ущерба Заказчику.

В соответствии с п. 4.3 договора, вышеуказанные расходы (убытки), иные убытки возмещаются экспедитором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика, либо в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем отказа экспедитора от получения требования заказчика, направленного по адресу экспедитора, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо со дня возврата требования заказчика, в связи с отсутствием экспедитора по юридическому адресу, либо по иным причинам возврата требования, не связанным с виной заказчика.

ООО «Мета Екатеринбург», исполняя обязательства агента по договору № УК-421-21 от 28.12.2021, заключенному с ООО «ТМК Мета», обратилось к  ООО «АСТ-Авто» для организации перевозки лома цветных металлов в количестве 10 тн. 720 кг., стоимостью 5 889 526 руб., по маршруту: от склада ООО «УНП «Вторчермет» (адрес: 432045, 

<

...>) до склада ООО «ПСК» (адрес: 623414, 

<

...>).

Ответчик на основании договора заявки № 345 от 10.08.2021 привлек к оказанию услуг по перевозке груза третье лицо - ООО «Спринг», при отправке груза была оформлена товарно-транспортная накладная № УДЦ00065 от 12.08.2021.

 Во время осуществления перевозки вверенный ООО «Спринг» груз утрачен в размере 8 тн. 443 кг.

31.08.2021 часть груза была возвращена грузоотправителю в размере 2 тн. 227 кг.

По расчету ООО «Мета Екатеринбург», размер убытков в виде стоимости утраченного груза составил 4 693 570 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мета Екатеринбург» с соблюдением досудебного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что определению непосредственного перевозчика и представление сведений на водителя (третье лицо - ФИО3) предшествовала электронная переписка между ООО «АСТ-Авто» и ООО «Спринг» относительно даты и времени явки водителя ФИО3 на погрузку, электронная переписка между ФИО4 и ООО «АСТ-Авто» посредством мессенджера «WhatsApp», пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие согласованной заявки, сведения о непосредственном перевозчике и водителе получены истцом именно от ответчика в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021. Исходя из того, что само по себе отсутствие доверенности на водителя при наличии паспортных данных для идентификации данных, о несогласованности перевозки не свидетельствует, что факт утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, спорным в настоящем деле не является, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по экспедированию груза суд признал подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведенных норм следует, что клиент (истец), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что спорный груз передан истцом ненадлежащему лицу, доверенность на перевозку груза отсутствовала, заявка в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 не согласовывалась. Считает, что передача груза неуполномоченному лицу не подтверждает факта передачи груза ООО «АСТ-Авто» и возникновение у него ответственности при утрате груза.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, следует, что определение непосредственного перевозчика, представление сведений на водителя (третье лицо ФИО3), согласование даты и времени явки водителя ФИО3 на погрузку происходило посредством электронной переписки между ООО «АСТ-Авто» и ООО «Спринг», между ФИО4, являвшимся работником истца, и ООО «АСТ-Авто» посредством мессенджера «WhatsApp» (представлены в материалы дела). 

Взаимодействие посредством обмена письмами по электронной почте предусмотрено п. 9.3, 9.4 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие согласованной заявки, по цепочке ФИО3 - ООО "Спринг" – ответчик – истец сведения о непосредственном перевозчике и водителе получены истцом именно от ответчика в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021. 

Кроме того, то обстоятельство, что перевозка спорного груза осуществлялась ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 подтверждается также представленными в материалы дела объяснениями самого ответчика, которые им давались в рамках проверки, проводимой по факту утраты спорного груза, заявлением о преступлении (КУСП № 14935 от 15.08.2021), которые подписаны от имени ответчика его генеральным директором.

Осуществление спорной перевозки спорного груза в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 подтверждено также самим ответчиком в ответе на претензию истца, в котором ответчик указал, что по согласованию с заказчиком согласно условиям заключенного договора транспортной экспедиции экспедитор привлек к выполнению транспортно-экспедиционных услуг ООО «Спринг».

Данный ответ на претензию подписан генеральным директором ответчика, содержит печать ответчика (б/н б/д – приложение к исковому заявлению).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается факт согласования сторонами условий перевозки спорного груза и организация его перевозки с привлечением экспедитором ООО «Спринг» именно в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021.

Следует отметить, что в ходе проводимой проверки по факту утраты груза и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не отрицал организацию спорной перевозки в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 01.01.2021, не заявлял о том, что груз истцом был передан ненадлежащему лицу, что заявка не согласовывалась на перевозку спорного груза.

То обстоятельство, что данные возражения заявлены ответчиком лишь после подачи истца настоящего иска в арбитражный суд свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика, направленного на уклонение от ответственности за утерю спорного груза при перевозке.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт утери груза при перевозке и его количество.

Доказательств того, что груз утерян вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. ст. 403, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик несет ответственность за повреждение груза.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

Поскольку в данном случае груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд первой инстанции при определении размера стоимости утерянного груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза, а именно, исходя из стоимости груза, указанного в спецификации № ВЧ000687 и частичного возврата груза.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании убытков правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-26083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский