АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А55-8608/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Класс"

к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара

о взыскании 2 553 829 руб. 29 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель ФИО2 

от третьего лица – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Класс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара   (ответчик) 1 257 677 руб. 13 коп. долга по оплате работ по восстановлению асфальтового покрытия, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта № 0142300048516000535-0762739-02 от 19.09.2016.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на допущенные истцом при выполнении работ нарушения, выражающиеся в существенных недостатках и уменьшении (невыполнении) предусмотренных контрактом работ, не устранение недостатков по требованию ответчика, в результате чего ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона в соответствии с протоколом № 0142300048516000535-3 19.09.2016 сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению асфальтового покрытия на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара в соответствии с заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ – 30.09.2016 (п.7.1). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 3 158 051 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных условиями контракта.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по муниципальному контакту выполнил, а ответчик обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту от 19.09.2016 в размере 3 158 951 руб. 70 коп., не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.12.2016 с требованием уплаты долга. 

Письмом от 28.12.2016 ответчик направил ответную претензию с указанием на то, что выполнявшиеся истцом работы по 21 адресу из 22 (площадь - не указана) не соответствуют требованиям контракта. Не соответствуют требованиям контракта камеры по четырем адресам. Площадь в заключении третьего лица не указана. Ответчик сообщил, что в связи указанными нарушениями по контракту, им не может быть произведен прием результатов работ по восстановлению асфальтового покрытия. Кроме того, ответчик потребовал от истца уплаты пени.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4. 06.05.2019 от Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» поступило заключение.

На вопрос суда об определении объёма и стоимости той части фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» работ, применённых при этом материалов, которая соответствует условиям муниципального  контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия № 0142300048516000535-0762739-02 от 19.09.2016 в том числе ГОСТ, СНиП, СанПиН и Правил, указанных в Приложение к контракту - Задание (листы контракта №№ 11, 12, 13), эксперт ответил, что по  результатам  визуально-инструментального обследования выполненного комплекса работ по восстановлению асфальтового покрытия анализа и сопоставления объёмов работ, фактически выполненных на объекте и объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных унифицированной формы КС-2 представленных на экспертизу, составлен перечень объёмов работ, фактически выполненных на объекте подрядчиком ООО «Строй-Класс», на территории Самарского внутригородского городского      округа      Самара,      по      Муниципальному      контракту № 0142300048516000535-0762739-02 от 19.09.2016, и приведен в таблице № 2. Стоимость фактически выполненных истцом работ и применённых при этом материалов в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия № 0142300048516000535-0762739-02 от 19.09.2016, составляет 2 553 829 руб. 29 коп.

На вопрос суда о том, допускается   ли условиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил эксплуатация выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Класс" асфальтового покрытия в том состоянии, в котором оно находилось в момент завершения выполнения работ, а также осуществлялись ли  после  этого  эксплуатация  асфальтовое покрытия и (или) его изменения (исправление результата выполненных работ), эксперт ответил, что инструментальным обследованием асфальтобетонного покрытия исследуемых площадок установлено, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям СП 78.13330.2011 «Автомобильные дороги» по ровности (просвет под рейкой длиной 3 м) и по поперечным уклонам допустимыми малозначительными отклонениями параметров, подлежат оценке по данному виду работ по ГОСТ 15467-79 «Управление качества продукции». Уложенное асфальтобетонное основание не имеет дефектов покрытия в виде просадок, проломов, выкрашивания (крошения), трещин, волн и фактически эксплуатируется по своему назначению. Также следует учитывать, что покрытия  исследуемых  площадок на месте проведения экспертизы эксплуатируются второй год, исправление результата выполненных работ не  проводилось  в  виду  отсутствия технической необходимости. Таким   образом,   результат   выполненных   работ   по   устройству асфальтового покрытия на момент проведения экспертизы (соответственно и в том состоянии, в котором оно находилось в момент завершения выполнения работ) соответствует нормативным документам, действующим на  территории   Российской   Федерации. Эксплуатационные  показатели объекта исследования подрядчиком достигнуты и могут эксплуатироваться в дальнейшем. 

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 2 553 829 руб. 29 коп., а результат работ не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию.

Таким образом, во исполнение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего качества выполненных истцом и потому подлежащих оплате работ, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самарского внутригородского района городского округа Самара в лице Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара за счет казны Самарского внутригородского района городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Класс" 2 553 829 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35 769 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 152 100 руб.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» (для Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз») с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу по настоящему делу 152 100 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев