Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«8»   ноября   2017 г.

                                          Дело № А12-33282/17

Резолютивная часть решения объявлена  2 ноября   2017 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 ноября   2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,     

при участии в судебном заседании: 

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, доверенность от 25.11.2016 № 23/208-16;  ФИО2, доверенность от 27.01.2017 № 23/40-17; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 №10-125 МГСН/2017 о назначении административного наказания, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав  материалы дела,  выслушав мнение лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  на основании распоряжения от 23.06.2017 №2516/10-рп  управлением в отношении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» проведена внеплановая документарная проверка информации, изложенной в письме от 13.06.2017 об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением техническим регламентов при реконструкции ГТС. Объект капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап». Пусковой комплекс IX техническое перевооружение насосной станции №32 (трубопровод Т-34); пусковые комплексы VI VII VIII техническое перевооружение насосной станции №31 (агрегаты №1,2,3). 

По итогам проведенной проверки управлением выявлены нарушения в области градостроительной деятельности, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой», осуществляющим на объекте капитального строительства услуги по осуществлению строительного контроля на основании государственного контракта от 06.11.2014 №032910000324-1-к, а именно:

не осуществляется строительный контроль на объекте капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: при строительно-монтажных работах используются (применяются) строительные конструкции (изделия) УБМ-202, УБМ-405 без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям технических условий ТУ 5859-001-97028229-2016  - нарушены требования пункта  5.1. СанПиН 2.2.3.1384-03 (с изменениями на 03.09.2010) «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003  № 141, проектной документации ВД-9/30-02-02-1 -ПОС-6- ПЗ, (листы 7, 43);

не осуществляется строительный контроль на объекте капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: фактически  применяются строительные конструкции (изделия) гибкие бетонные маты УБМ-202, УБМ-405 (по техническим условиям ТУ 5859-001-97028229-2016), а проектной документацией предусмотрено применение гибких бетонных матов УГБЗМ-202 и УГБЗМ- 405 (по техническим условиям ТУ 5859-001- 59565714-2009) - нарушены требования проектной документации раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительство Подраздел 2 Объектные и локальные сметные расчеты часть 9, лист 4 и раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительство подраздел 2 Объектные и локальные сметные расчеты часть 2 том 11.2.2.2 лист 29;

не осуществляется строительный контроль на объекте капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: согласно протоколу испытаний № 2096 от 19.10.2016  образцы-кубов из бетонной смеси B30 F300 имеют фактический показатель истираемости бетона 0,73 г/см2, а требованиями ТУ 5859-001-97028229-2016 пункт  1.2.1.9. (дата ведения - 15.04.2016) истираемость бетона должна быть не более 0.7 г/см2. В свою очередь технические условия ТУ 5859-001-97028229-2016 ООО «БетонСтрой» разработаны согласно: ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства», применение которого на территории Российской Федерации прекращено с 01.01.2014, ГОСТ 10060.0-95 «Бетоны. Методы определения морозостойкости. Общие требования», применение которого в качестве национального стандарта РФ прекращено с 31.12.2013, ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», применение которого в качестве национального стандарта РФ прекращено с 01.01.2014, ГОСТ 10178-76 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», которыйявляется недействующим с 31.12.1986, ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия (с изменениями № 1,2,3)», применение которого в качестве национального стандарта РФ прекращено с 31.03.2015,  ГОСТ 23732-79  «Вода для бетонов и растворов. Технические условия», применение которого в качестве национального стандарта РФ прекращено с 30.09.2012  -  нарушены требования проектной документации ВД-9/30-02-02-1 -КР-4.1- ПЗ, (лист 23), ТУ 5859-001-97028229-2016 пункт 1.2.1.9 (лист 8), пункт 5.6.11 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

По результатам  проведенной проверки должностным лицом   управления составлен акт  проверки от 20.07.2017 № 10-148МГСН/2017. 

1 августа 2017 года  главным государственным инспектором  межрегионального отдела  государственного строительного надзора управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 10-125МГСН/2017 по части  1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено  уведомлением, полученным 20.07.2017 (вх. № 862/17). 

Постановлением  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 №10-125МГСН/2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Полагая, что постановление о назначении  административного наказания  от 31.08.2017 №10-125МГСН/2017 является незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является проведение работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт нарушения обществом обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что  в смете фирменное наименование продукции или наименование поставщика (производителя) не означает, что участник строительства безальтернативно обязан приобретать продукцию, указанную в смете, а также,  что проектировщик внес изменения в раздел проектной документации, содержащий технические решения, поскольку смета на строительство объекта капитального строительства прошла Главгосэкспертизу. На применяемые строительные конструкции (изделия) гибкие бетонные маты УБМ-202, УБМ-405 выполнены по другим техническим условиям ТУ 5859-001-97028229-2016, а проектной документацией предусмотрено ТУ 5859-001-59565714-2009.

Также отклоняется довод общества со ссылкой на ГОСТ 13087-81. «Бетоны. Методы определения истираемости», что указанный в протоколе испытаний №2096 от 19.10.2016 фактический показатель истираемости бетона 0,73 г/см2 находится в пределах погрешности.

Так,  в соответствии с пунктами  2.4.1 и 2.4.2 при определении истираемости бетона допускается погрешность до 0,1 г/см при проведении испытаний при конечной обработке результатов, таким образом, фактический показатель истираемости бетона должен быть не более 0,7 г/см2, как и указано в ТУ 5859-001-97028229-2016, а образцы-кубов из бетонной смеси В30 F300 имеют фактический показатель истираемости бетона 0,73 г/см2 (качество изделия не отвечает требованиям ТУ 5859-001-97028229-2016).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения; о соблюдении управлением установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности; об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным.

Характер нарушений по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет угрозу безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений.

Суд отмечает, что общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако не сделал этого.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, управлением  всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью  3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10,   при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из обжалуемого постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, при этом  ранее вынесенное  постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2016№ 10-148МГСН/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017   по делу №А12-70266/2016  изменено на предупреждение.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 №10-125 МГСН/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить  в части назначения  административного наказания,  определив размер  штрафа 100 000 рублей. 

В удовлетворении  остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» отказать. 

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева