АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50607/2023

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50607/2023

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 051 273 руб. 68 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 006 871,16 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договорам №7/2-1 от 02.03.2022, №7/3 от 09.03.2022 в сумме 1 039 905, 94 руб., неустойки в сумме 11 367, 74 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2023 назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2023.

От истца 31.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 14.11.2023  истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (

<

...>) сведения из книги продаж ООО «Атомснаб» ИНН 

<

***> об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) за 3, 4 кварталы 2022 года в отношении операций с ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» ИНН 

<

***>.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2024.

От МИФНС № 24 по Свердловской области 06.12.2023 поступил ответ на запрос суда.

От ответчика 10.01.2024 поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «Атомснаб» в пользу ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» неустойку в сумме 2 006 871,16 руб. по договору подряда № 7/2-1 от 02.03.2022, взыскать ООО «Атомснаб» в пользу ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» расходы по оплате госпошлины.

От истца 11.01.2024 поступили возражения относительно принятия встречного искового заявления.

От истца 11.01.2024 поступили письменные объяснения.

Документы приобщены.

В судебном заседании 12.01.2024 ответчик поддерживает заявление о принятии встречного иска к производству.

Истец возражает относительно принятия встречного иска к производству.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

От истца 06.02.2024 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 07.02.2024 представителем ответчика  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письма  от 04.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022 (приложения к отзыву на встречный иск).

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец выразил согласие на исключение писем  от 04.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022 из числа доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы исключены из числа доказательств по делу, суд не принимает мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признает, заявил устное ходатайство о приобщении к делу оригиналов писем, адресованных истцом Обществу «Специализированный застройщик «Дом», от 03.03.2022, от 04.03.2022, от 16.03.2022, адресованные ООО ГУП «Инвестстрой», от 21.07.2022, от 01.08.2022.

Ходатайство судом удовлетворено, оригиналы писем приобщены к материалам дела.

Ответчик наличие задолженности по упомянутым договорам не оспаривает, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, представил в материалы дела копии платежных поручений о частичной оплате по договорам.

Документы приобщены.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 7/2-1  от 02.03.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№№,23 по ПЗУ) 2 этап строительства», (далее «Объект), следующие строительные работы: Бетонные работы, в том числе, установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона (далее - «Работы»), в объеме, предусмотренном Расчетом стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.2. договора  Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами с использованием строительных материалов Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией на Объект, а также с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.5. договора адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно п.  2.1. договора общая стоимость Работ на момент заключения настоящего Договора в соответствии с Приложением №1 составляет 7 050 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 175 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость Работ может быть изменена по взаимному согласию Сторон в случае внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию и/или Смету на выполнение Работ, а также по иным основаниям - по соглашению сторон, о чем Стороны подписывают соответствующее дополнение к настоящему Договору

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работы определены сторонами:

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора. Срок окончания работ по договору: «20» апреля 2022г., в том числе:

В соответствии с п. 3.2. договора сроки выполнения работ могут быть увеличены Подрядчиком соразмерно времени задержки выполнения обязательств Заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного п. 9.1 настоящего Договора, простоя не по вине Подрядчика, а также предоставления строительной готовности Объекта.

Согласно п. 9.1. договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.2. договора из стоимости выполненных Подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами актах), производятся следующие удержания:

-                     5% (пять) процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами в актах, - в счет гарантийного удержания. Возврат Подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения Подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес Заказчика в книге продаж;

-                     Удержание авансовых платежей, уплаченных Подрядчику, осуществляется путем удержания по 250 000 рублей с каждого из двух первых платежей, произведенных согласно первым двум актам сдачи-приемки выполненных работ;

- Штрафные санкции Заказчика, в случае их применения к Подрядчику.

Согласно п. 9.3. договора Подрядчик, получивший аванс, обязан предоставить Заказчику оригинал Счета-фактуры на полученный аванс в течении 5 (пяти) календарных дней после поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Несоответствие оформления счета-фактуры требованиям Законодательства, является основанием для задержки оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 9.5. договора окончательный расчет по настоящему Договору производится с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ без замечаний и недостатков в соответствии с п. 7.4. настоящего Договора.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 7/3 от 09.03.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 но ПЗУ) 1 этан строительства», (далее «Объект), следующие строительные работы: Бетонные работы, в том числе, установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона (далее - «Работы»), в объеме, предусмотренном Расчетом стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.2. договора  Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами с использованием строительных материалов Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией на Объект, а также с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. договора   Заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.5.      договора адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость Работ на момент заключения настоящего Договора в соответствии со Приложением №1 составляет 5 400 300 руб., в том числе НДС 20% - 900 050,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость Работ может быть изменена по взаимному согласию Сторон в случае внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию и/или Смету на выполнение Работ, а также по иным основаниям - по соглашению сторон, о чем Стороны подписывают соответствующее дополнение к настоящему Договору

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работы определены сторонами:

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора.

Срок окончания работ по договору: «15» апреля 2022г., в том числе:

-           устройство вертикальных конструкций и перекрытия 13 этажа - в срок до 09.03.2022г.;

-           устройство вертикальных конструкций и перекрытия 14 этажа - в срок до 17.03.2022г.;

-           устройство вертикальных конструкций и перекрытия 15 этажа - в срок до 25.03.2022г.;

-           устройство вертикальных конструкций и перекрытия 16 этажа - в срок до 02.04.2022г.;

-           устройство вертикальных конструкций и перекрытия 17 этажа - в срок до 10.04.2022г.;

-           устройство вертикальных конструкций и перекрытия технического этажа выше отм. +56,000 - в срок до 15.04.2022г.

В соответствии с п. 3.2. договора сроки выполнения работ могут быть увеличены Подрядчиком соразмерно времени задержки выполнения обязательств Заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного п. 9.1 настоящего Договора, простоя не по вине Подрядчика, а также предоставления строительной готовности Объекта.

Согласно п. 9.1. договора заказчик производит оплату на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2. договора из стоимости выполненных Подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами актах), производятся следующие удержания:

•          5% (пять) процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами в актах, - в счет гарантийного удержания. Возврат Подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения Подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес Заказчика в книге продаж;

•          Штрафные санкции Заказчика, в случае их применения к Подрядчику.

Согласно п. 9.3. договора окончательный расчет по настоящему Договору производится с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ без замечаний и недостатков в соответствии с п. 7.4. настоящего Договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из материалов дела следует, что работы по договору № 7/2-1  от 02.03.2022 подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными истцом актами формы КС-2: №1 от 29.03.2022 на сумму 2 042 370 руб., №2 от 22.04.2022 на сумму 982 300 руб., №3 от 29.06.2022 на сумму 1 508 040 руб., №4 от 11.05.2022 на сумму 1 851 000 руб., №5 от 29.05.2022 на сумму 512 300 руб., №6 от 23.05.2022 на сумму 1 804 800,00 руб., №7 от 25.09.2022 на сумму 893 000,00 руб. , №8 от 25.09.2022 на сумму 710 640,00 руб., №9 от 14.06.2022 на сумму 1 365 350,00 руб., №10 от 21.06.2022 на сумму 1 366 572,00 руб., №11 от 29.06.2022 на сумму 1 298 422,00 руб.

При этом, в каждом акте формы КС-2 имеется ссылка на договор № 7/2-1  от 02.03.2022, в результате сложения стоимости выполненных работ по вышеназванным актам, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 14 334 794 руб., тогда как цена договора, определенная в пункте 2.1, составляет 7 050 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору №7/3 от 09.03.2022 подрядчиком выполнены в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2: № 2 от 09.03.2022 на сумму  516 765,00 руб., №3 от 15.03.2022 на сумму 705 000,00 руб., № 4 от 22.03.2022 на сумму  818 505,00 руб., № 5 от 04.04.2022 на сумму 911 800,00 руб., № 6 от 18.04.2022 на сумму  911 565,00 руб., № 7 от 25.04.2022 на сумму 846 000,00 руб., № 8 от 17.05.2022 на сумму  188 000,00 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- по договору № 7/2-1  от 02.03.2022: №60 от 04.03.2022 на сумму 500 000 руб., №88 от 31.03.2022 на сумму 1388133 руб., №184 от 22.04.2022 на сумму 933185 руб., №246 от 06.05.2022 на сумму 1432638 руб., №281 от 17.05.2022 на сумму 1758450 руб., №299 от 20.05.2022 на сумму 463185 руб., №358 от 01.06.2022 на сумму 1714560 руб., №370 от 06.06.2022 на сумму 848350 руб., №381 от 16.06.2022 на сумму 675 108 руб.,  №404 от 23.06.2022 на сумму 1 297 082, 50 руб., №20 от 1298243,40 руб., №25 от 05.07.2022 на сумму 12333500,90 руб. Неоплаченная часть работ составляет 792358,20 руб., из которых 716 739,70 руб. – гарантийное удержание, срок возврата которого наступил.

- по договору № 7/3 от 09.03.2022: №6 от 11.03.2022 на сумму 490917, 00 руб., №74 от 17.03.2022 на сумму 669750 руб., №87 от 25.06.2022 на сумму 777580 руб., №144 от 14.04.2022 на сумму 864342 руб., №185 от 22.04.2022 на сумму 865986, 75 руб., №192 от 26.04.2022 на сумму 803700 руб., №298 от 20.05.2022 на сумму 177811, 51 руб. Неоплаченная часть работ составляет 247 547,74 руб., из которых 244 881,75 руб. – гарантийное удержание, срок возврата которого наступил.

Согласно п. 9.2 договоров заказчик обязан возвратить Подрядчику гарантийное удержание после подтверждения Подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес Заказчика в книге продаж.

Во исполнение п. 9.2 договоров истец в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, сдал налоговые декларации по НДС с отражением реализации в адрес Заказчика в книге продаж. Документы с подтверждением сдачи налоговой декларации по НДС и книги продаж были направлены в адрес ответчика 31.07.2023. Документы вручены ответчику 08.08.2023, между тем, в нарушение условий договора, ответчик, начиная с 09.08.2023, безосновательно удерживает сумму гарантийного удержания. Факт выполнения истцом п. 9.2 договоров усматривается и из представленной Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.11.2023 книгой продаж (раздел 9) за 3 квартал 2022 года в отношении ООО «Атомснаб».

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договорам в указанном размере, доказательств оплаты выполненных работ по договорам в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договорам № 7/2-1 от 02.03.2022 в сумме 792 358 руб. 20 коп., по договору № 7/3 от 09.03.2022 в сумме 247 547 руб. 74 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  307, 309, 408, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2023 по 12.09.2023, в сумме 11 367 руб. 74 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

По договору №7/2-1 от 02.02.2022 сумма правомерно начисленных процентов за период с 09.08.2023 по 12.09.2023 составляет 8 661,67 руб.

По договору №7/3 от 09.03.2022 сумма правомерно начисленных процентов за период с 09.08.2023 по 12.09.2023 составляет 2 706,07 руб.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных процентов составляет 11 367,74 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2023 по 12.09.2023, в сумме 11 367 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства с суммы с суммы долга по двум договорам 1 039 905 руб. 94 коп., начиная с 13.09.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца  неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №7/2-1 от 02.03.2022, начисленную за период с 21.04.2022 по 29.06.2022 в сумме 2 006 871, 16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работы определены сторонами:

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора. Срок окончания работ по договору: «20» апреля 2022г.

Вместе с тем, работы по договору в полном объеме завершены 29.06.2022, период просрочки составляет 70 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств за окончание обусловленных договором работ после установленного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0.2% от договорной цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, указал, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано просрочкой кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении материалов, а также вследствие увеличения по указанию заказчика объемов работ по договору. По условиям заключенного договора № 7/2-1 от 02.03.2022  стороны достигли соглашения на выполнение бетонных работ (установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона) в объеме 1 500 м3. Общая стоимость работ составила 7 050 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – с 02.03.2022  по 20.04.2022  (50 календарных дней). Вместе с тем, по договору № 7/2-1 от 02.03.2022  выполнен и принят заказчиком объем больший, чем предусмотрено договором, на сумму 14 334 794 руб. Таким образом,  имело место увеличение объемов работ более, чем в 2 раза. Как указывает истец, выполнение им по договору дополнительных объемов работ объективно повлекло продление сроков их выполнения, в связи с чем, истец просит начисление штрафных санкций признать необоснованным.

Кроме того, истец указывает, что 20.04.2022 ООО «Атомснаб» направило письмо в адрес ООО «ТД «ТОРГСТРОЙСЕРВИС», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» ДОМ» и ООО «ГУП «ИНВЕСТСТРОЙ» об увеличении объема работ на объекте. Подрядчик направил проект дополнительного соглашения об увеличении объема, общей стоимости и срока работ. Заказчик от подписания дополнительного соглашения уклонился. Также, истец указывает, что неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии на объекте необходимых материалов – арматуры O 12, O 16, гаек, винтов и замков для монтажа вертикальной опалубки, в обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлены письма от 04.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 20.04.2022.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации приложенных к отзыву на встречный иск доказательств - писем  от 04.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022 (приложения к отзыву на встречный иск).

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что реквизиты писем от 04.03.2022 «получено 04.03.2022г., ФИО5 подпись», письма от 16.03.2022 «получено, 16.03.2022 г. ФИО5, подпись», письма от 18.04.2022 «получено, 18.04.2022г., ФИО5, подпись», нанесены не в указанные в надписях даты, а позже, когда ФИО5 являлся работником ООО «Атомснаб».  Кроме того, ответчик указывает, что ФИО5 являлся работником ООО «ТД «Торгстройсервис» в период с 24.01.2022 по 05.10.2022, но в последующем, после увольнения, перешел на работу в ООО «Атомснаб» и подписывал от работодателя документы по тому же объекту - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№№2.3 по ПЗУ) 2 этап строительства. Так, ответчик указывает, что от имени ООО «Атомснаб» 15.06.2023 им подписан Акт передачи монолитных конструкций - подпись представителя ООО «Атомснаб» в акте полностью идентична подписи в письмах, представленных в материалы дела от 04.03.2022. 16.03.2022, 18.04.2022.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец выразил согласие на исключение писем  от 04.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022 из числа доказательств по делу.

В этой связи суд исключает данные письма от 04.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022  из числа доказательств по делу  и не предпринимает меры для проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих вследствие вины кредитора своевременному выполнению работ, материалами дела не подтверждаются, доказательств уведомления истцом ответчика о наличии таких  обстоятельств в порядке ст. 716 ГК РФ не представлено.

Представленные в судебном заседании истцом оригиналы писем, адресованных истцом Обществу «Специализированный застройщик «Дом», от 03.03.2022, от 04.03.2022, от 16.03.2022, адресованных ООО ГУП «Инвестстрой», от 21.07.2022, от 01.08.2022, содержащих сведения о простое техники, об отсутствии строительных материалов на строительной площадке, не могут создавать обязательств для заказчика по договору, свидетельствовать о просрочке кредитора, поскольку письма ответчику не адресованы, ООО «Специализированный застройщик «Дом», ООО ГУП «Инвестстрой» стороной договора №7/2-1 от 02.03.2022 не является, доказательств направления данных писем, а также уведомлений о приостановлении выполнения работ в адрес ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные письма не подтверждают факт уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в сроки, согласованные в договоре, график передачи давальческого материала, объемы материалов, передаваемые заказчиком, договором не предусмотрены. В этой связи, срок выполнения работ продлению не подлежит.

То обстоятельство, что фактический объем и стоимость работ по договору №7/2-1 от 02.03.2022, превысил согласованные в договоре объемы и стоимость более, чем в два раза, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ, иной письменной формы согласования сторонами о продлении срока (п. 1 ст. 452 ГК РФ), не является основанием для освобождения ответчика за просрочку выполнения работ. С учетом наличия во всех актах формы КС-2 ссылки на договор №7/2-1, ответчик в судебном заседании 07.02.2024 не отрицал факт согласования выполнения истцом дополнительного объема работ, в результате чего стоимость по договору увеличилась до 14 334 794 руб.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в предусмотренные договором сроки  и уведомления об  этом заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ, истцом не доказано.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Истец  просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При рассмотрении ходатайства истца о снижении неустойки судом принято во внимание, что по условиям заключенного договора № 7/2-1 от 02.03.2022  стороны достигли соглашения на выполнение работ общей стоимостью 7 050 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – с 02.03.2022  по 20.04.2022  (50 календарных дней). Вместе с тем, фактически по договору № 7/2-1 от 02.03.2022 подрядчиком выполнен, а заказчиком согласован и принят объем работ стоимостью 14 334 794 руб., что более, чем в два раза, превышает согласованную в договоре цену - 7 050 000 руб., при этом, срок по договору изменен не был.  Таким образом,  имело место быть увеличение объемов работ более  чем в 2 раза. Данные работы ответчиком приняты. При этом, как было указано выше, срок выполнения работ по договору 50 календарных дней, период просрочки подрядчика составляет 70 дней, таким образом, за 120 дней подрядчиком выполнен объем работ, превышающий более, чем в два раза, установленный договором объем работ.

Данный случай суд рассматривает как исключительный и полагает возможным при расчете неустойки применить однократную ставку ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме  того, судом учтено, что условиями договора для заказчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрена и материалами настоящего дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части просрочки оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку выполнения работ до 350 711 руб. 53 коп. с учетом применения однократной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного,  с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию неустойка по договору № 7/2-1 от 02.03.2022   в сумме 350 711 руб. 53 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ООО «Интеллект-Центр Право» (поверенный) заключен договор №10/4-2023 от 21.08.2023, согласно п. 1.1. которого,  Поверенный принимает на себя обязательство по поручению Доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий в споре Доверителя с ООО Торговый дом «Торгстройсервис» о взыскании задолженности по договорам подряда № 7/3 от 09.03.22 на сумму – 247 547,74 рублей и Договору подряда № 7/2-1 от 02.03.22 на сумму – 716 729,70 рублей, а так же неустойки, а Доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги в следующем порядке:

1. Изучение документов, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по вышеуказанному спору, а также подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, стоимость - 50 000 рублей

2. Организация представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного спора, стоимость 50 000 рублей

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлено платежные поручения №36 от 18.09.2023 на сумму 50 000 руб., №47 от 26.10.2023.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении заявленной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

          Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании 07.02.2024 ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации суд полагает сумму судебных расходов подлежащей снижению до 75 000 руб. ввиду явной чрезмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности за просрочку оплаты по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось, ответчик наличие задолженности не оспаривает. По данной категории дел с учетом обстоятельств настоящего дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения  не вызывают юридической сложности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, возражения на встречный иск, пояснения. 

По делу проведено три судебных заседания 14.11.2023, 12.01.2024, 07.02.2024, в которых принял участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, сложившуюся в Свердловской области, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб. явно чрезмерной, и подлежащей снижению до суммы 75 000 руб. (25 000 руб. – подготовка иска, 50 000 руб. – представление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  на сумму 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 23 513 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком определение суда от 18.01.2024 в части необходимости представления платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска со всеми отметками банка о списании денежных средств со счета не исполнено, в этой связи госпошлина в сумме 33 034 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В случае предоставления ответчиком  материалы дела надлежащего платежного поручения с отметками о его исполнении судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику госпошлины из федерального бюджета.

Судом произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 051 273 руб. 68 коп., в том числе: долг по договору № 7/2-1 от 02.03.2022 в сумме 792 358 руб. 20 коп., долг по договору №7/3 от 09.03.2022 в сумме 247 547 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2023 по 12.09.2023, в сумме 11 367 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 513 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга по двум договорам 1 039 905 руб. 94 коп., начиная с 13.09.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2.                  Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору №7/2-1 от 02.03.2022 в сумме 350 711 руб. 53 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 034 руб.

4.                  В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 700 562 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 513 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина