АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6115/2023

11 июля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 34 120 рублей 81 копейки, 

о взыскании почтовых расходов в размере 246 рублей 04 копейки, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023 года, паспорт,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» (далее – истец, ООО «Автовокзал - Пригород») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» (далее – ответчик, ООО ТД «Вектор») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 32 980 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года 01 рубль 00 копеек, о взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 84 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 04 копейки.

Определением от 27.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-6115/2023, ООО «Автовокзал - Пригород» понесло судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, не начисляются финансовые санкция за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной договорной неустойки. Ответчик полагает, что применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора. По мнению Ответчика, в рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах. Указывает, что определенный договором размер неустойки (0,5 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 04 июля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а также возвратом истцу основной задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года в размере 32 980 рублей 00 копеек. Согласно устному уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с дополнительной ответственностью Торговый дом «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 34 120 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копейки.

Суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда. 

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услуги согласно пункта 1.2 настоящего договора по информационному и диспетчерскому обслуживанию Заказчика, осуществляющего пассажирские перевозки на маршрутах и под заказ, с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее по тексту - бортовой блок), установленной на транспортных средствах Заказчика согласно акта подключения к серверу системы «АСУ Навигация - Алтайский край», посредством сотовой связи и сети интернет. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик осуществляет пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту: № 134 г. Новоалтайск - г. Барнаул (на основании свидетельства серия 22 № 0000767 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, количество бортовых блоков, с которых Заказчик получает информацию, определяется актом подключения к серверу системы «АСУ Навигация - Алтайский край», составляемым сторонами. Указанный акт является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения о количестве транспортных средств, оборудованных бортовыми блоками, вносятся в акт подключения к серверу системы «АСУ Навигация - Алтайский край» по инициативе Заказчика и оформляются новым актом в срок до последнего числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 1.4 Договора стороны договорились, что услуги по настоящему договору считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца, их выполнение подтверждается актом приемки оказанных услуг, направленным Исполнителем Заказчику. Указанный акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг. В случае несогласия со сведениями, указанными в Акте Заказчик направляет Исполнителю письменное разногласие в течение 3-х дней с момента получения акта. Если в указанный срок Заказчик акт не подпишет и не предоставит разногласия, следует считать акт согласованным.

Стороны в соответствии с положениями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от обязанности по доказыванию обстоятельств, признанных сторонами, подтверждают, что они придают акту приемки оказанных услуг факт исполнения обязательств Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом в соответствии со всеми положениями настоящего Договора(не зависимо от фактического подписания акта), а также признание каждой из сторон полного или надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, освобождающим от необходимости доказывания и подлежащих признанию арбитражным судом в качестве документа, положения которого не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 520 рублей 00 копеек в месяц за каждое основное транспортное средство и 460 рублей 00 копеек в месяц за каждое резервное транспортное средство, оборудованное бортовым блоком, согласно акта подключения к серверу системы «АСУ-Навигация-Алтайский край».

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Расчетный период – 1 календарный месяц.

Каждый последующий акт подключения к серверу системы «АСУ-Навигация-Алтайский край» отменяет предыдущий и является основанием для определения стоимости услуг по договору. В целях определения стоимости услуг по договору изменения в акт подключения к серверу системы «АСУ Навигация Алтайский край» производятся по инициативе Заказчика и оформляется новым актом в срок до последнего числа текущего календарного месяца(пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора при неуплате Заказчиком ежемесячных платежей в установленные сроки он обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках спорного Договора, стороны согласовывали акт подключения бортовых блоков 24.04.2022 года, 26.04.2022 года, 29.04.2022 года, 30.04.2022 года, 05.05.2022 года, 07.05.2022 года, 19.05.2022 года, 20.05.2022 года, 01.07.2022 года.

29.06.2022 года стороны Договора заключили соглашение об организации электронного документооборота (далее - Соглашение), согласно которому стороны соглашаются при исполнении обязательств по заключенным между ними договорам осуществлять обмен электронными документами в соответствии условиями, определенными Соглашением (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, вместо документов на бумажном носителе могут направляться, в частности, следующие электронные документы: счета; счета - фактуры; товарные накладные; универсальные передаточные документы; акты сдачи - приемки работ; акты об оказании услуг; акты сверки расчетов; договоры; соглашения об изменении договоров и дополнительные соглашения; отчет о регулярности движения автобусов по данным системы «АСУ-Навигация Алтайский край»; отчет о нарушениях скоростного режима автобусов по данным системы «АСУ-Навигация Алтайский край»; заявления, уведомления, извещения, требования, претензии, ответы на претензии и иные юридически значимые сообщения.

Согласно пункту 4 Соглашения электронные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Стороны вправе использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, сертификат ключа проверки которой выдан любым аккредитованным удостоверяющим центром (пункт 5 Соглашения).

Для осуществления обмена электронными документами Сторонами используется система электронного документооборота «СБИС» или система электронного документооборота, позволяющая осуществлять обмен электронным документами с системой электронного документооборота «СБИС» (пункт 7 Соглашения).

10.10.2022 года стороны договора подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому договор возмездного оказания услуг № 4/2022 от 26.04.2022 года расторгнут.

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, что подтверждается актом № 520 от 30.04.2022 года, актом № 632 от 31.05.2022 года, актом № 752 от 30.06.2022 года, актом № 852 от 31.07.2022 года, актом № 941 от 31.08.2022 года, актом № 1052 от 30.09.2022 года, актом № 1100 от 09.10.2022 года, при этом, ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Акты за апрель - август 2022 года подписаны сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, акты за сентябрь и октябрь направлены ответчику 14.03.2022 года ценным письмом с описью вложения. 

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, однако оплату за оказанные истцом услуги Ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 32 980 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, 14.03.2022 года ООО «Автовокзал - Пригород» направило в адрес ответчика претензию № 270 от 10.03.2023 года с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом услуги. 

Ответа ООО ТД «Вектор» на претензию ООО «Автовокзал - Пригород» № 270 от 10.03.2023 года не последовало.

Поскольку претензия истца № 270 от 10.03.2023 года ответчиком оставлена без ответа, учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги, ООО «Автовокзал - Пригород» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

24.04.2023 года ответчик полностью вернул истцу основной долг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года, тем самым признал основной долг по договору, частично исполнил требования истца. 

Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим заявлением ответчик оплатил задолженность по вышеуказанному договору в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» суммы основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 32 980 рублей 00 копеек.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 32 980 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 120 рублей 81 копейки суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года предусмотрено, что при неуплате Заказчиком ежемесячных платежей в установленные сроки он обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 34 120 рублей 81 копейки.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 4.1 Договора, неустойка в сумме 34 120 рублей 81 копейки за период с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года является обоснованным и правомерным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, должна быть уменьшена до 6 814 рублей 17 копеек.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, определенный договором размер неустойки (0,5 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки равна сумме задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 6 824 рубля 16 копеек за период с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 246 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов представил: почтовую квитанцию от 14.03.2023 года на сумму 246 рублей 04 копейки.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» 246 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 246 рублей 04 копейки почтовых расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автовокзал - Пригород» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Следовательно, при условии частичного признания Ответчиком заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности (фактическая оплата задолженности после обращения в арбитражный суд), поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Истца, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» по платежному поручению № 82 от 11.04.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 6 824 рубля 16 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 4/2022 от 25.04.2022 года за период с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также 846 рублей 04 копейки в счет возмещения судебных расходов, из которых: 246 рублей 04 копейки почтовые расходы и 600 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал - Пригород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 1 400 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 11.04.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова