ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2372/2020

город Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Первая Логистическая Компания» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу №А35-2372/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОК» 23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее - ООО «ПЛК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее - ООО «ПЛК», должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1). Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ПЛК» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, а именно: ФИО3 - единственного учредителя ООО «ПЛК» на основании статей 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве; ФИО4 - бывшего генерального директора на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве; ФИО5 - бывшего генерального директора на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве;  ФИО6 - бывшего генерального директора на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ПЛК» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд указал конкурсному управляющему ООО «ПЛК» представить письменные пояснения в виде информационно-документальной схемы по каждому ответчику, с указанием:

1) хронологии возникновения обязательств в период исполнения обязанностей каждым из ответчиков;

2) сведений о попытках восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами каждым из ответчиков;

3) сделок, совершенных каждым из ответчиков, которые удалось оспорить и признать недействительными, а также их влиянии на банкротство должника;

4) активов должника (по балансу и по факту), имевшихся в период исполнения обязанностей каждым из ответчиков;

5) активов должника, которые удалось выявить и реализовать в ходе процедуры банкротства;

6) сведений о влиянии передачи (не передачи) документации и материальных ценностей на формирование конкурсной массы;

7) сведений о сотрудничестве каждого из ответчиков с временным (конкурсным) управляющим в рамках дела о банкротстве в вопросах формирования конкурсной массы;

8) сведений о роли учредителя ООО «ПЛК» в банкротстве должника, несвоевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и возможности (невозможности) формирования конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

30.05.2024 в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 поступили дополнительные пояснения во исполнение указаний суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы судебной коллегии.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛК» должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.12.2008 - единственным учредителем является ФИО3.

Руководителями ООО «ПЛК» с момента его образования до введения процедуры конкурсного производства были следующие лица:

-ФИО4 - 04.12.2008-26.06.2017;

-ФИО5 - 26.06.2017-04.12.2019;

-ФИО6 - 04.12.2019-08.07.2020 (в качестве генерального директора), 08.07.2020-05.04.2021 (в качестве ликвидатора).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), а также в статье 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), которые применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм статей 61.10-61.12 Закона о банкротстве, статей 9, 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве не было установлено фактов противоправных действий со стороны контролирующих должника лиц, а также сделок должника, которые привели к его несостоятельности, либо повлекли невозможность погашения требований кредиторов. Также судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли послужить основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПЛК» ранее того момента, когда с таким заявлением обратился первый кредитор.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, контролирующими должника лицами предпринимались попытки восстановления платежеспособности должника, а именно генеральным директором ФИО6 совместно с участником  должника ФИО3 В период нахождения ФИО6 на должности руководителя часть денежных обязательств ООО «ПЛК» была погашена лицами, входящими в одну группу с должником (например, ОАО «Курский логистический центр» - погашены обязательства в размере 40 312 700, 05 руб.), в собственность ООО «ПЛК» были переданы земельные участки общей стоимостью 14 033 000 руб. Между тем, АО Банк «ВТБ», в связи с нарушением условий договора кредита одной из организаций, входящих в единый бизнес, предъявило к исполнению требование о единовременном возврате всех кредитов к каждому из заемщиков, в том числе и ООО «ПЛК», что привело к объективному банкротству должника.

Сделки по отчуждению имущества должником осуществлялись исключительно до возникновения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В рамках настоящего дела сделки должника в судебном порядке недействительными не признавались.

Активы должника не выводились, в ходе инвентаризации установлено наличие активов балансовой стоимостью 116 330 713 руб.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО6 к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в период нахождения ФИО6 на должности руководителя должника им предпринимались попытки восстановления платежеспособности ООО «ПЛК», часть денежных обязательств ООО «ПЛК» была погашена лицами, входящими в одну группу с должником (например, ОАО «Курский логистический центр» - погашены обязательства в размере 40 312 700, 05 руб.), в собственность ООО «ПЛК» были переданы земельные участки общей стоимостью 14 033 000 руб.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не были выявлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 3 136 445, 40 руб., из которой 1 632 739,71 руб. - задолженность ООО «ДАНА+», в отношении которой было вынесено определение об отказе во включении требований ООО «ПЛК» в реестр требований кредиторов ООО «ДАНА+» (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А35-7711/2020), не свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя и ликвидатора должника - ФИО6, который предпринял исчерпывающие меры по предоставлению имевшихся у него информации и документов, а также предпринимал действия по выводу должника из финансового кризиса.

Более того, основанием для отказа во включении требований ООО «ПЛК» в реестр требований кредиторов ООО «ДАНА+» в рамках дела №А35-7711/2020 явилось не отсутствие полного пакета документов, как указывает конкурсный управляющий, а то обстоятельство, что кредитором не была доказана реальность взаимоотношений с ООО «ДАНА+» по поставке товара. Суд пришел к выводу о том, что целью включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПЛК» как дружественного кредитора является намерение последнего участвовать в распределении конкурсной массы ООО «ДАНА+» в ущерб интересам независимых кредиторов. При этом, у конкурсного управляющего ООО «ПЛК» имелись в распоряжении договор №46/12 от 21.02.2012 и универсальные передаточные документы за период с сентября по декабрь 2019 года и с января по июнь 2020 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5, а затем и ФИО6, должны были подать заявление о банкротстве должника, так как по состоянию на 04.07.2019 ООО «ПЛК» имело признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции. В подтверждение этого довода заявитель ссылался на то, что 18.09.2018 между ООО «ПЛК» и ООО «Бест Лайтер» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор поставки от №БЛ-180. 04.06.2019 ООО «Бест Лайтер» поставило ООО «ПЛК» товар на сумму 130 096, 08 руб. по УПД от 31.05.2019 №531 с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Однако ООО «ПЛК» в срок до 04.07.2019 поставленный товар не оплатило, на основании чего Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 13.03.2023 по делу №А40-7088/20-41-54 о взыскании с ООО «ПЛК» в пользу ООО «Бест Лайтер» соответствующей задолженности, определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 по делу №А35-2372/2020 требования ООО «Бест Лайтер» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли послужить основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПЛК», в том числе, с учетом предпринимаемых в дальнейшем руководителем должника ФИО6 совместно с участником должника ФИО3 попыток восстановления платежеспособности должника и частичного погашения задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛК», а также во взыскании с ответчиков убытков.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-2372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                  

 

Л.М. Мокроусова