ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4298/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12310/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4298/2020 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ЖБИ-1» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ЖБИ-1» о взыскании денежных средств, 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ЖБИ-1» (далее – ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного округа (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» (далее – ООО ПК «АТОМ») о взыскании 201 081 руб. 10 коп. долга по договору субподряда № 25П-18 от 25.10.2018, 532 772 руб. 76 коп. неустойки на основании пункта 13.3.1 договора, 561 016 руб. 26 коп. неустойки на основании пункта 13.3.2 договора, 7 156 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 28.08.2020, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО ПК «АТОМ»  предъявило ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» о взыскании 592 990 руб. 89 коп. долга по договору субподряда № 25П-18 от 25.10.2018, 32 609 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4298/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПК «АТОМ» в пользу ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» взыскано 201 081 руб. 10 коп. долга, 1 093 789 руб. 02 коп. неустойки, 39 900 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПК «АТОМ» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказ подрядчика от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлся правомерным, поскольку ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» не обеспечило необходимую подготовку внутридомовых сетей теплоснабжения и оборудования для подключения к наружным сетям, своевременно не передало согласованный рабочий проект, не устранило недостатки монтажа узлов учета тепловой энергии, не передало акты на проведение опрессовки продувки индивидуальных тепловых приборов, не передало акт работоспособности системы оперативно-диспетчерского контроля, корректировка проекта согласована с теплоснабжающей организацией и передана ООО ПК «АТОМ» только после 12.02.2019, при этом последний неоднократно уведомлял ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» о необходимости выполнения указанных действий; ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда; основания для взыскания в пользу ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» договорной неустойки отсутствовали по причине неисполнения им указанных выше действий, что привело к невозможности выполнения ООО ПК «АТОМ» некоторых видов работ. По мнению апеллянта, ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» документально не подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку бухгалтерские документы, расходные кассовые ордеры, платежные поручения не представлены, а расписка требованиям достаточности доказательств не отвечает.

В письменном отзыве ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» (генподрядчик) и ООО ПК «АТОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25П-18, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Малоэтажные блокированные дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый», , в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, следующие работы: строительство наружных тепловых сетей, и передать результат указанных работ генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в срок с 26.10.2018 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной, определяется на основании локального сметного расчета № 1, указанного в приложении № 1 к договору, и составляет 1 085 405 руб. 30 коп.

05.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о том, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использование своего оборудования, механизмов, инструментов, из материалов генподрядчика выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Малоэтажные блокированные дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый» дополнительные работы в соответствии с приложением № 1 (локальный сметный расчет № 3, дополнительные работы)»; подписан локальный сметный расчет на дополнительные работы № 3 от 05.03.2019.

За нарушение обязательств, принятых на себя по настоящему договору субподрядчик несет следующую ответственность: за нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине субподрядчика, он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, отраженной в разделе 2 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 13.3.1 договора); за несвоевременное устранение дефектов (недостатков, недоделок) по вине субподрядчика он уплачивает генподрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки (пункт 13.3.2 договора).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.12.2018 на сумму 541 002 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.03.2019 на сумму 33 040 руб. 80 коп., подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний; односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 2 от 08.07.2019 на сумму 75 960 руб., 4 от 08.07.2019 на сумму 44 766 руб.; акт взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 16.08.2019 подписанный сторонами; дефектный акт от 22.05.2019; акт о выявленных недостатках от 18.07.2019; акты освидетельствования скрытых работ от 05.03.2019, от 12.03.2019, от 13.03.2019.

Письмом № 15 от 05.02.2019 ООО ПК «АТОМ» обратилось к ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с необходимостью корректировки и согласования проектной документации раздела тепловых сетей.

Субподрядчик сообщил генподрядчику о причинах, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок (письмо № 43 от 07.05.2019), а также потребовал выдать проектную документацию с внесением проекта учета тепловой энергии (письмо № 52 от 31.05.2019).

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком своих обязательств по обеспечению необходимых для выполнения работ условий, а именно на необеспечение необходимой подготовки внутридомовых сетей теплоснабжения и оборудования для подключения к наружным сетям, непередачу согласованного рабочего проекта, неустранение недостатков монтажа узлов учета тепловой энергии, ООО ПК «АТОМ» направило в адрес ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» уведомление № 100 от 16.08.2019 об отказе от исполнения договора № 25П-18.

Генподрядчик выразил свое несогласие по качеству выполненных работ, а также предложил произвести в добровольном порядке начисленную неустойку (письмо № 2019/165э от 30.08.2019). 

Кроме того, 10.02.2020 ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» направило ООО ПК «АТОМ» уведомление № 2020/283 о расторжении договора субподряда по причине неисполнения субподрядчиком своих договорных обязательств. 

Как указывает генподрядчик, при выполнении субподрядчиком работ по договору повреждены забетонированные бордюры на объекте, о чем составлены дефектные акты от 22.05.2019. В этой связи ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» было вынуждено привлечь общество с ограниченной ответственностью «СМК ИТЭС» (далее – ООО СМК ИТЭС») для устранения замечаний, в связи с чем генподрядчиком понесены убытки в виде несения расходов на оплату выполненных указанным лицом работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» направило в адрес ООО ПК «АТОМ» претензию № 2019/165э от 30.08.2019 с требование возместить убытки.

Поскольку требования претензии генподрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО ПК «АТОМ» ссылается на неисполнение генподрядчиком своей обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ по спорному договору.

Так, согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости результата работ, фактически выполненных субподрядчиком по настоящему договору с надлежащим качеством, осуществляется генподрядчиком по истечении 30 календарных дней от даты приемки результата работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, устранения субподрядчиком недостатков, выявленных в процессе исполнения настоящего договора по всему объему работ, и подписания сторонами следующих документов: акта сдачи-приемки результата работ, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов необходимых для проведения платежей, передачи Генподрядчику исполнительной документации по выполненным субподрядчиком работам.

Поскольку выполненные работы ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» в полном объеме не оплачены, ООО ПК «АТОМ» предъявило ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» встречный иск.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось причиной для подачи ООО ПК «АТОМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» ссылается на выявленные в результатах выполненных ООО ПК «АТОМ» работ по спорному договору недостатки, зафиксированные в дефектных актах от 22.05.2019. Согласно указанным актам субподрядчиком повреждены забетонированные бордюры на объекте. Из примечания в актах следует, что на момент производства земляных работ не повредить бордюры не представлялось возможным, так как бордюры стояли на транше под тепловыми сетями.

Каких-либо достаточных или допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1», свидетельствующих об отсутствии выявленных недостатков работ и их возникновении по вине генподрядчика, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ООО ПК «АТОМ» в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподрядчик обязан устранять за свой счет все дефекты, брак, недоделки допущенные субподрядчиком при выполнении работ. 

На основании пункта 5.10 договора субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный объекту в результате проведения работ по настоящему договору в полном объеме причиненного ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В целях устранения указанных недостатков ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» и ООО «СМК ИТЭС» заключен договор субподряда № 48П-19 от 01.07.2019, согласно приложению № 1 к которому затраты по устранению замечаний на объекте составляют 201 081 руб. 10 коп.

Факт выполнения ООО «СМК ИТЭС» работ по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 31.01.2019 на сумму 201 081 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» о взыскании 201 081 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отказ субподрядчика от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что ООО ПК «АТОМ» ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от генподрядчика и устранения препятствий для выполнения работ.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 28.06.2019, подтверждающий факт передачи полного объема проектной документации генподрядчиком субподрядчику.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для одностороннего отказа ООО ПК «АТОМ» от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ и, как следствие, для освобождения субподрядчика от обязанности возместить генподрядчику расходы на устранение дефектов выполненных работ.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора за нарушение обязательств, принятых на себя по настоящему договору субподрядчик несет следующую ответственность: за нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине субподрядчика, он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, отражённой в разделе 2 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 13.3.1 договора).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы на объекте выполняются в срок с 26.10.2018 по 26.11.2018.

Между тем материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ООО ПК «АТОМ» ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 13.3.1 договора в размере 532 772 руб. 76 коп.

Кроме того, пунктом 13.3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное устранение дефектов по вине субподрядчика он уплачивает генподрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПК «АТОМ» в пользу ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» 561 016 руб. 26 коп. неустойки по пункту 13.3.2 договора.

В жалобе ООО ПК «АТОМ» указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» договорной неустойки по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору,  что привело к невозможности выполнения субподрядчиком некоторых видов работ. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

ООО ПК «АТОМ», ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ и устранения недостатков, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, подтверждающих неисполнение ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» своих договорных обязательств, препятствующих выполнению работ на объекте.

Следовательно, оснований для освобождения ООО ПК «АТОМ» от ответственности за допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» также заявлено о взыскании с ООО ПК «АТОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, основываясь на принципе невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1», суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» заявлено требование о взыскании с ООО ПК «АТОМ» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1»  в материалы дела представлены договор оказания услуг от 03.02.2020, заключенный ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» и ФИО2, дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет ООО ПК «АТОМ» частично, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований в размере 39 900 руб. 54 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Ненадлежащее оформление платежных документов само по себе несоблюдение не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса    о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации представленной расписки ООО ПК «АТОМ» в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина