СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6754/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: до перерыва ФИО3 по доверенности от 20.09.2017;  после перерыва – без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до  и после перерыва - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; ФИО5 по доверенности  от 07.02.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 31 мая 2017 г. 

по делу № А45-6754/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 749 от 14.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.11.2016 № 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценены всесторонне  имеющиеся в деле доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, тогда как обществом были представлены все необходимые подтверждающие документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «мегаполис». 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 25.09.2017, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, представители Инспекции остались на заявленной позиции по делу.

Общество после перерыва в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей заявителя.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения  заявленных требований по его взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мегаполис» и от Инспекции возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесла решение от 14.11.2016 № 749 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 589 935 руб., по ст. 123 НК РФ - штраф 116 556 руб.; обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС - 5 229 125 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС по Новосибирской области от 23.01.2017 г. № 719 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции в части доначисления НДС и применения штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ явилось основанием для обращения в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

 Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мегаполис» в сумме 4 897 498 руб. и по сделкам с ООО «Караван» в сумме 331 628 рублей.

Инспекция в ходе проверки установила, что между ООО «СпецСтрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Караван» отсутствовали реальные хозяйственные операции и сделала вывод о получении в этой связи налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания документооборота и денежных расчетов с ООО «Мегаполис» и ООО «Караван», фактически не участвовавшими в заявленных хозяйственных операциях.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтрой» в проверяемом периоде в качестве исполнителя (подрядчика) заключало договоры на выполнение работ по огнезащите и антикоррозийной обработке металлоконструкций, теплоизоляции труб и оказание услуг по перевозке грузов.

Во исполнение своих обязанностей перед заказчиками ООО «СпецСтрой» заключило договор без номера и без даты с ООО «Мегаполис», в соответствии с которым ООО «Мегаполис» должно было оказать для ООО «СпецСтрой» (Заказчик) услуги по предоставлению в аренду спецтехники и транспортных средств (автомобили КАМАЗ, лебедки электрические, агрегаты окрасочные высокого давления, автопогрузчики, установки для изготовления бандажей, диафрагм, установки для заготовки защитных покрытий тепловой изоляции, машины для очистки и грунтовки труб, установки отжига проволоки с устройством перемотки, бульдозеры, тракторные прицепы, тракторы на гусеничном ходу, вездеходы, компрессоры передвижные, и пр.).

В подтверждение хозяйственных операции с указанным контрагентом обществом представлены договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ.

Судом установлено, что документы со стороны общества подписаны от имени директора ООО «СпецСтрой» ФИО6, со стороны ООО «Мегаполис» от имени директора ФИО7

Руководитель и учредитель ООО «Мегаполис» ФИО7 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Из протокола допроса от 14.03.2016 № 3657 следует, что ФИО7 работает подсобным рабочим в столовой. Адрес ООО «Мегаполис» ФИО7 не знает, так как руководство организацией не осуществляла, фактическое местонахождение первичных учетных документов ООО «Мегаполис» ей не известно, бухгалтерские и налоговые регистры не составляла и не подписывала. Никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис» она не располагает, об организации ООО «Мегаполис» ничего не знает, факты подписания документов, составленных от имени ООО «Мегаполис», не подтвердила.

Почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ИП ФИО8, показала подписание документов ООО «Мегаполис» неустановленными лицами. Так, из заключения эксперта от 06.10.2016 N 16/68Н следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Мегаполис» по взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Установлено, что ООО «Мегаполис» в проверяемый период не располагало специализированным оборудованием, транспортными средствами, а также не имело необходимой для выполнения спорных работ штатной численности (организации сдавали в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ только за 2012 год за 1 сотрудника - директора, за 2013-2014 годы справки не представлены).

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» показал отсутствие расходов, связанных с арендой спецтехники и транспортных средств, а также с привлечением персонала.

Таким образом, спорные работы осуществлялись с использованием техники, которая у общества ООО «Мегаполис» в собственности не находилась и не была им у кого-либо арендована.

Судом отмечено, что  должностные лица заявителя - главный инженер ФИО9 (протокол допроса от 25.03.2016 № 3677), начальник производственно-технического отдела ФИО10 (протокол допроса от 23.03.2016 № 3672), работавшие в организации в проверяемом периоде и ответственные за определение объемов работ, качество и сроки выполнения спорных работ и осуществлявшие контроль за этими работами, сообщили, что организация ООО «Мегаполис» им неизвестна.

Из показаний данных лиц следует, что работы, проводимые ООО «СпецСтрой» на объектах, требовали наличия квалифицированного персонала (маляров, пескоструйщиков, специалистов по металлу) и спецтехники, а также соответствующих лицензий МЧС, СРО, и выполнялись силами и средствами ООО «СпецСтрой», без привлечения сторонних организаций.

В представленном заявителем договоре по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» сведения противоречат данным, содержащимся в счетах-фактурах и первичных документах (актах) по данному контрагенту. Так, в соответствии с указанным договором ООО «СпецСтрой» является «Исполнителем», а ООО «Мегаполис» - «Заказчиком». Предметом данного договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг для выполнения работ на строительном объекте, указанном в заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях указанного договора. Работа выполняется с использованием техники, принадлежащей Исполнителю и указанной в приложении к договору. Однако в счетах-фактурах и первичных документах (актах) по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» Общество указано в качестве заказчика, а не исполнителя услуг.

В материалах дела по требованию налогового органа отсутствуют как договор, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оказывало обществу заявленные услуги, так и  заказы (заявки) на предоставление на соответствующие объекты спецтехники, ни иные запрашиваемые документы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены встречные налоговым проверки в отношении организаций контрагентов заявителя - ООО «Мегаполис» и ООО «Караван». Полученная информация подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные услуги не могли быть оказаны и не оказывались ООО «Мегаполис» и ООО «Караван» ввиду отсутствия необходимой техники и персонала у этих организаций. Следовательно, документы, составленные от их имени созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники и персонала).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Мегаполис» в качестве контрагента  им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента  соответствующего имущества и персонала.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Учитывая, что Инспекция достоверно установила номинальность спорного  контрагента, не обладающего квалифицированным персоналом и соответствующей материально-технической базой, в отсутствии доводов в обоснование выбора спорного контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ООО «Мегаполис», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Отклоняя доводы заявителя о том, что показания ФИО7, отрицающей свою причастность к деятельности спорного контрагента, не являются допустимыми доказательствами, суд пришел к правомерному выводу об их допустимости.

Нарушений порядка проведения экспертизы не установлено.

При этом судом учтено, что результаты почерковедческой экспертизы не использованы налоговым органом в качестве единственного доказательства.

Налоговый орган оценивал все доказательства в совокупности, которые свидетельствуют  о злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС путем создания фиктивного документооборота.

Относительно доводов о назначении чрезмерного штрафа.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом установлено, что налоговый орган не отрицает того, что при принятии решения по результатам налоговой проверки им исследовался вопрос о возможности снижения начисленных обществу санкций. Оснований для удовлетворения такого ходатайства налоговый орган не установил.

С учетом представленных доказательств тяжелого материального положения, которое вызвано, в том числе, многочисленными случаями несвоевременного расчета контрагентов заявителя за выполненные для них работы, суд уменьшил размер штрафа на 300 000 руб. по статье 122 НК РФ и на 70 000 руб. по статье 123 НК РФ. 

Оснований для уменьшения  штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сроки давности привлечения к налоговой ответственности не пропущены.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. 

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на участие представителей Инспекции в судебном заседании только до перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его вводной части, что дело рассмотрено при участии представителей  от Инспекции ФИО4 и ФИО5 как до перерыва, так и после перерыва.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 31 мая 2017 г. по делу № А45-6754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2