РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250268/22-10-1343

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (115477, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, БЕХТЕРЕВА УЛ., Д. 5, КВ. 15, ОГРН: 5167746327140, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 7726391325)

к АО "ДЭП №47" (14512, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН, ДРСУ-1 ДЕРЕВНЯ, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1106714000370, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 6714030940)

о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2021г. в размере 72 942,56 руб., из которых: основной долг в размере 64 027,40 руб.; проценты за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 8 573,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 342,06 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДЭП №47" о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2021г. в размере 72 942,56 руб., из которых: основной долг в размере 64 027,40 руб.; проценты за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 8 573,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 342,06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик требование определения Арбитражного суда от 18.11.2022 г. не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

Резолютивная часть решения по делу № А40-250268/22-10-1343 изготовлена 18 января 2023 г. и размещена на сайте суда 19 января 2023 г.

31.01.2023г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (займодавец) и АО "ДЭП №47" (Заемщик) заключен договор займа №1407-2021 от 14.07.2021г., в соответствии с условиями которого, по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., без НДС, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2. договора, проценты на заем начисляются исходя из расчета 3% годовых, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика. 

В соответствии с п.2.4. договора, сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 25.04.2022г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №715 от 19.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб., №742 от 23.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб., №808 от 09.08.2021г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному расчету, заемщик должен был выплатить до 27.04.2022г. сумму процентов в размере 64 027,40 руб.

Так, 27.04.2022г. ответчик платежным поручением №272 от 27.04.2022г. на сумму 3 000 000 руб. был произведен возврат суммы займа.

В силу статьи 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом в силу ст. 319 ГК РФ первыми были распределены уже начисленные проценты в размере задолженности на 28.04.2022г. что составляет 64 027,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. составляет 8 573,10 руб. 

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 64 027,40 руб. и суммы процентов за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 8 573,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 342,06 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЭП №47" (ОГРН 1106714000370, ИНН 6714030940) в пользу ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5167746327140, ИНН 7726391325) 72 942,56 руб., из которых: основной долг в размере 64 027,40 руб.; проценты за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 8 573,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 342,06 руб.

Взыскать с АО "ДЭП №47" (ОГРН 1106714000370, ИНН 6714030940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 918 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова