/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8765/18 

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-20071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по  делу № А71-20071/2017  Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Мир» - Денисов А.В. (доверенность от 01.10.2017), Церковников Г.Г. (доверенность от 01.12.2018); Белкина М.П. (доверенность от 01.10.2017);

           Министерства финансов Удмуртской Республики – Козлова Т.С. (доверенность от 03.120218 № 27). 

          Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир», ответчик) о взыскании 73 463 610 руб. субсидии, предоставленной на строительство молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Решением суда от 30.05.2018 (судья  Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 06.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:  «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики средства предоставленной субсидии в сумме 52 753 379 руб. 58 коп. 3. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

  В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Мир» просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным вывод апелляционного суда, основанного на заключении АНО «УРЦЦС» от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 о том,  что ответчиком для получения субсидии представлены частично недостоверные документы. По мнению ответчика, названное заключение подготовлено после проведения проверки истцом и по  истечении более года с момента представления документов ответчиком истцу для получения субсидии, следовательно, оно не может свидетельствовать о несоответствии работ, указанных в документах, фактически выполненным работам. При этом ответчик поясняет, что на момент проверки объект находился в стадии реконструкции и состояние  объекта на момент проверки отличалось от первоначального состояния законченного строительством объекта. Кроме того, ответчик отмечает, что к моменту проверки договор, на основании которого была получена субсидия был исполнен и обязательства по нему прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствовали намерения по сохранению объектов в неизменном виде, а также сохранению права собственности на них. По мнению ответчика, заключение автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - АНО «УРЦЦС») от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 носит неокончательный характер и выводы, сделанные специалистами АНО «УРЦЦС» по результатам проведенных исследований противоречивы и не могли быть использованы и положены  в основу принятого судебного акта. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарна ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики».  Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы об устранении выявленных нарушений в ходе реконструкции объекта и не принял во внимание представленные им экспертные заключения, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в предоставленной для получения субсидии документации, а также устанавливающих стоимость фактически выполненных на объекте работ с учетом проведенной реконструкции, которая превышает стоимость работ, заявленную для получения субсидии. 

Министерство  направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кипун-Строй» (подрядчик) 02.06.2014 заключен договор на выполнение работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» (далее также – объект). Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 52 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору подряда) начало строительства – июнь 2014 года, срок окончания строительства – март 2015 года.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 № 1 сторонами договора подряда увеличена стоимость работ до 396 647 180 руб., а также изменен срок окончания строительства на март 2016 года.

Соглашениями от 21.12.2015, 23.01.2016 стороны договора подряда передали часть прав и обязанностей подрядчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Альтторг», индивидуальному предпринимателю Ефремову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Петровичу. Дополнительным соглашением от 23.01.2016 стоимость работ, выполняемых обществом «Кипун-Строй», изменена на 164 212 961 руб., окончательный срок выполнения работ изменен на 30.04.2016.

Ответчиком 14.08.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, а также разрешение на строительство объекта.

Обществу «Мир» 10.02.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 29.04.2016 составлен акт законченного строительством объекта и акт о приеме основного средства (производственного здания молочной фермы) к учету заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 №624 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее – Правила № 624).

В соответствии с данным нормативным правовым актом постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 утверждено Положение № 496, которым предусмотрено предоставление субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса: картофелехранилищ (овощехранилищ), животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм).

На основании указанного Положения № 496 ответчик обратился 12.05.2016 в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики с заявкой о предоставлении субсидии на возмещение фактических затрат в сумме 333 797 510 руб.

Между министерством и обществом «Мир» 27.05.2016 заключен договор о предоставлении субсидии № 1350, согласно которому министерство предоставляет обществу «Мир» субсидию на возмещение прямых затрат, понесенных им на строительство фермы по договорам подряда от 02.06.2014 с обществом «Кипун-Строй», от 21.12.2015 с обществом «Альторг», от 23.01.2016 с предпринимателем Ефимовым Д.В. и от 23.01.2016 с предпринимателем Николаевым В.П., за счет средств бюджета Удмуртской Республики в размере 2 % сметной стоимости объекта и за счет средств федерального бюджета в размере 20 % сметной стоимости объекта.

Платежными поручениями от 31.05.2016 обществу «Мир» из федерального бюджета перечислено 66 785 100 руб., из бюджета Удмуртской Республики – 6 678 510 руб. (итого – 73 463 610 руб.).

Согласно пункту 29 Положения № 496 и пункту 1.3 договора от 27.05.2016 № 1350 условия, цели и порядок предоставления субсидии подлежат обязательной проверке министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики в установленном порядке.

В период с 10.05.2017 по 02.06.2017 Министерством финансов Удмуртской Республики проведена выездная проверка истца, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу «Мир» субсидии и нецелевое использование денежных средств, предоставленных в качестве субсидии. По результатам указанной проверки 19.06.2017 составлен акт.

В период с 18.05.2017 по 19.05.2017 истцом проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2016 году на возмещение части прямых понесенных затрат на создание молочной фермы, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу «Мир» средств субсидии. По результатам указанной проверки 02.06.2017 составлен акт № 19, врученный ответчику.

Письмом от 21.06.2017 № 02652-01/4  истец предложил ответчику в течение 20 дней со дня получения уведомления принять меры по устранению выявленных указанным актом нарушений и представить информацию с подтверждающими документами.

В период с 31.07.2017  по 01.08.2017 истцом проведена повторная проверка по направлению субсидии, предоставленной в 2016 году, на возмещение части прямых понесенных затрат обществом, по результатам которой составлен акт  от 04.08.2017 № 19/1.

Письмом от 01.09.2017 № 03878-02/8 истец известил ответчика о необходимости возврата в бюджет Удмуртской Республики средств субсидии в сумме 73 463 610 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Мир» для получения субсидии представило недостоверные документы о времени начала строительства объекта (август 2015 года); фактически работы по строительству фермы начались в 2014 году и пришел к выводу, что общество «Мир» не могло претендовать на получение рассматриваемой субсидии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца частично в сумме 52 753 379 руб. 58 коп., исходил из следующего.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из федерального бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 4 Правил № 624 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, по которым строительство и (или) модернизация начаты не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Доля средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат в общем размере прямых понесенных затрат составляет 20 процентов сметной стоимости объекта (пункт 5 Правил №624).

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 218 в Правила № 624 были внесены изменения и пунктом 2 данного Постановления установлено, что в 2016 году предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса осуществляется в отношении объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 2 года, предшествующие году предоставления субсидии.

В силу пункта 5 Правил № 624 (в редакции от 21.01.2017) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему бюджетным законодательством полномочиями предусмотрело предоставление в 2016 году субсидий на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, строительство и (или) модернизация которых начаты не ранее 01.01.2014.

Как установлено апелляционным судом, предоставленная обществу «Мир» субсидия в 2016 году могла быть направлена на возмещение затрат, понесенных на создание объектов агропромышленного комплекса, строительство которых было начато как в 2015 году, так и в 2014 году.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 309-КГ17-12825.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела: разрешение на строительство спорного объекта, полученное обществом  в августе 2015 года, дополнительное соглашение от 23.01.2016, пописанное между ответчиком  и обществом «Кипун-Строй»  о переносе срока начала выполнения строительных работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности  обществом «Мир» осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство. 

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в представленных в материалах дела актах формах КС-2 и КС-3 содержится ссылка на начало отчетного периода с 02.06.2014, которая  обусловлена лишь датой договора подряда, а месяц фактического выполнения работ указан в названии акта, апелляционный суд установил, что на спорном объекте до 01.01.2015 осуществлялись только проектные работы, стоимость которых в сумму возмещаемых из бюджета затрат не включена, а  факт уплаты обществом «Мир» в 2014 году подрядчику 49 900 000 руб. не свидетельствует о периоде фактического выполнения работ.

  Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признал обоснованными и доказанными выводы проверки на основании проведенного заключения АНО «УРЦЦС» о несоответствии объемов выполненных работ, предъявленных обществом к возмещению по актам КС-2, фактическим затратам  на строительство объекта, установленным по результатам контрольного обмера, которым выявлено расхождение между работами, указанными в актах выполненных работ, и фактически выполненными работами и пришел к обоснованному выводу, что полученная обществом «Мир» субсидия 52 753 379 руб. 58 коп. в результате предоставленных недостоверных сведений о стоимости фактически понесенных затрат в части 239 788 089 руб. подлежит возврату обществом «Мир» в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по  делу № А71-20071/2017  Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков