Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. по делу № А67-7904/2024

установил:

после передачи гражданского дела по компетенции в Арбитражный суд Томской области, судом рассматривалось исковое заявление муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее – администрация), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000004:2315 по адресу: 

<

...> (далее – объект, здание), возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Прокуратура Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации.

Арбитражный суд Томской области решением от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г., иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что предприниматель построил здание, руководствуясь условиями договора аренды, при этом администрация знала или должна была знать о том, что на земельном участке уже более десяти лет располагается объект капитального строительства; возведенное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судами не выносился на обсуждение вопрос об устранении допущенных предпринимателем при строительстве нарушений, необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы; администрацией пропущен срок исковой давности; судами не привлечено к участию в деле третье лицо – арендатор помещения в здании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между муниципальным образованием «Колпашевский район» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 17 марта 2014 г. №16/14/г находящегося в государственной собственности (земли населенных пунктов) земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:2315, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, 

<

...>, в указанных в кадастровом паспорте границах общей площадью 100 кв.м (далее – земельный участок) для размещения торгового павильона сроком с 17 марта 2014 г. по 17 марта 2019 г.

Впоследствии между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 14 мая 2019 г. № 24/19 этого же земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (земли населенных пунктов), для размещения торгового павильона сроком с 14 мая 2019 г. по 13 мая 2024 г.

По условиям договора арендатор по истечении срока действия договора имеет право заключить новый договор без проведения торгов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 5.3.1 договора). Если до окончания срока действия договора аренды от арендатора не поступило заявление о заключении с ним нового договора аренды, договор считается расторгнутым по окончании срока его действия (пункт 8.5 договора).

Постановлением администрации от 10 декабря 2019 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», содержащая перечень нестационарных торговых объектов на указанной территории, в который внесен и нестационарный торговый объект № 39 по адресу: 

<

...> (объект предпринимателя).

Адрес земельного участка изменен постановлением администрации от 30 августа 2020 г. № 537 на адрес: 

<

...>, установлено соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков - «объекты торговли» (код 4.2 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков).

В связи с указанным между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 12 октября 2021 г. № 1, пункт 1.1 договора приведен в новой редакции, изменяющей адрес земельного участка на «

<

...>» и вид разрешенного использования на «объекты торговли».

При наступлении срока окончания действия договора аренды заявление о заключении нового договора от ответчика не поступило, после чего предпринимателю вручено письмо от 10 июня 2024 г. № 207 о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на возведенный на земельном участке объект капитального строительства, в удовлетворении которого Колпашевским городским судом Томской области (дело № 2-722/2023) отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении названного иска судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам о том, что площадь застройки составляет 114 кв.м (+/- 4 кв.м), часть здания площадью 16 кв.м расположена вне границ земельного участка, при строительстве нежилого здания допущены нарушения градостроительных и иных норм (в части пожарной безопасности), здание частично выступает за границы земельного участка, при том согласно заключению, нарушения в части градостроительных норм являются существенными, устранимыми (устранение нарушений возможно путем проведения реконструкции объекта капитального строительства, изменения площади застройки здания).

Изложенные обстоятельства послужили также причиной обращения администрации в суд с иском о признании самовольной постройкой капитального строения и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия у здания признаков капитального объекта, выхода здания за границы земельного участка, наличия нарушений при строительстве в части противопожарных требований, а также о том, какие мероприятия необходимо выполнить предпринимателю для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности при обнаружении таких нарушений.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с наличием в материалах дела судебного экспертного заключения по тем же вопросам.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 200, 222, 421, 425, 431, 606, 610, 621, 622, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктами 21, 38, 62 Государственного стандарта «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, положениями Государственного стандарта «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30 июня 2023 г. № 469-ст, пунктами 2, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении нормо самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, исходили из отсутствия у предпринимателя каких-либо прав на возведение объекта капитального строительства, приняли во внимание, что земельный участок предоставлялся в аренду для размещения торгового павильона (стороны не предполагали размещение на земельном участке объекта капитального строительства), установили, что здание построено с существенным нарушением строительных норм без получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, на основании чего признали здание самовольной постройкой, констатировали отсутствие доказательств его безопасности, отклонили аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили исковые требования администрации.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее – Обзор).

Требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу (пункт 12 Обзора).

Нарушенное право на земельный участок в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из положений приведенных норм следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-П, Определениях от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 19 октября 2010 г. № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44 положения статьи 222 Гражданского кодекса регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса).

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса).

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, включая правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие оснований для признания здания предпринимателя самовольной постройкой (объект построен без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм и правил), приняв во внимание размещение объекта на арендованном под размещение павильона земельном участке (отсутствие у ответчика правомочия на распоряжение земельным участком в части возведения на нем объектов капитального строительства по своему усмотрению), определив отсутствие воли администрации на размещение капитального объекта на принадлежащем муниципальному образованию участке (участок предоставлялся в аренду под размещение нестационарного торгового объекта на определенный срок), не найдя оснований для применения срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о строительстве предпринимателем здания с учетом условий договора аренды, наличии у истца информации о расположении на земельном участке объекта капитального строительства, отклоняются судом округа, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для размещения торгового павильона, при заключении договора стороны не предполагали размещение на земельном участке объекта капитального строительства.

Судами при разрешении спора сторон принято во внимание, что согласно положениям Государственных стандартов (ГОСТ Р 51303-2013, ГОСТ Р 51303-2023) торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

По условиям договоров аренды, земельный участок предоставлен ответчику именно для размещения торгового павильона (нестационарный торговый объект).

Относительно осведомленности истца о том, что на участке располагается объект капитального строительства, суд округа принимает во внимание уведомление администрации от 21 декабря 2023 г., содержащее информацию о том, что в схему размещения нестационарных торговых объектов включен торговый павильон предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что администрация полагала, что предприниматель, исполняя договор добросовестно, разместил на арендованном земельном участке торговый павильон. Вместе с этим суд округа в приведенных доводах жалобы не усматривает достаточной аргументации о том, почему у администрации имелись основания предполагать, что ответчик вместо нестационарного объекта возвел объект капитального строительства.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, то он является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Заявления ответчика о том, что изменение вида разрешенного использования участка на «объекты торговли» в 2021 году предполагало разрешение на строительство объекта капитального строительства – несостоятельны, поскольку ответчик в любом случае для получения разрешения на строительство спорного объекта не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал, в то время как порядок строительства объектов капитального строительства установлен положениями Градостроительного кодекса и предусматривает необходимость разработки проектной документации (статья 48), получения разрешения на строительство (статья 51), получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (статья 55).

В отсутствие разработанной проектной документации на объект капитального строительства (в том числе на смонтированные системы противопожарной защиты), разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, аргументы предпринимателя о том, что администрация выразила согласие на возведение здания, отклоняются судом округа как несостоятельные, документально неподтвержденные.

Кроме того, предпринимателем в настоящем случае не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (пункт 19 Обзора).

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что здание предпринимателя является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Аргументы предпринимателя о том, что возведенное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением комиссии экспертов № 6018-4917/23, согласно которому экспертами выявлены признаки существенного нарушения при строительстве градостроительных и иных норм, в том числе требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, поскольку поставленные предпринимателем вопросы совпадают с вопросами, рассмотренными экспертами в гражданском деле, при этом заключение предпринимателем не оспорено, на какое-либо несоответствие заключения закону ответчик не указывает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выносился на обсуждение вопрос об устранении допущенных предпринимателем при строительстве нарушений, судом округа отклоняется, поскольку судами установлена достаточная совокупность обстоятельств, позволивших прийти к выводу о необходимости сноса спорного объекта.

Суждения предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности получили надлежащую оценку судов двух инстанций, отклонивших их со ссылкой на пункт 15 Постановления № 44, согласно которому срок исковой давности по требованию собственника – арендодателя земельного участка снести самовольную постройку начинает течь с момента, когда арендатор возвратил или должен был возвратить этот участок.

Помимо прочего, с учетом установленных судами признаков существенного нарушения при строительстве градостроительных и иных норм, в том числе требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, следует учитывать приведенные в названном пункте Постановления № 44 разъяснения о том, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Изложение в кассационной жалобе доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле арендатора спорного объекта недвижимости не могут быть приняты судом округа, поскольку судебными актами вопросы о правах указанного лица не разрешены; потенциальная заинтересованность лица в исходе спора не порождает правовых оснований для участия в судебном разбирательстве в порядке статьи 51 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что предпринимателем не приведено разумной аргументации относительно того, почему им приобретен земельный участок в аренду для строительства нестационарного торгового объекта (павильона), а не капитального объекта, если изначально деловая цель заключалась в строительстве объекта недвижимости с последующим выкупом земельного участка.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. по делу № А67-7904/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 24 апреля 2025 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                               А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева